Журнал Филателия. Нужно ли редактировать статьи?

Смысл темы предельно ясен.

Мясковский, строча бесконечные подмётные письма редакторам журналов решил, что его опусы конечно же рецензируются, а не печатаются по принципу "как прислали".
Я утверждаю обратное.
Рассмотрим ряд статей, опубликованных в журнале "Филателия" и каждый сможет сам решить, редактируются ли там статьи с точки зрения филателии.
Стенания Мясковского относительно того, что редактор всего знать не может - не принимаются (а относительно старейшего отечественного журнала - даже не допускаются).

Далее будет (потрачу немного времени...) :\"\":

Филателия № 6 за 2014 г. стр. 10-11
Статья Владимира Завалишина "Артефакт Пашкова" (ещё одна загадка филателии)"

Автор рассматривает надпечатку 5000р. (пара на отправлении) на стандарте РСФСР (марка 500р.) и предполагает (не утверждает, а пытается рассмотреть варианты происхождения), что это провизорий, упомянутый в каталоге Чучина (на отправлении есть приписка "от В.Ю. Павлова, Слободской Вятск. губ").
Цитата:
"Не тот ли это кусочек провизория, о котором в каталоге Ф.Г. Чучина сообщается "Марки этого местечка были приготовлены (с типографской надпечаткой), но не выпущены в продажу"?
В статье идут размышления - оно, не оно... и заканчивается статья тем, что автор изучает архивы Слободского уисполкома, в ведении которого находилась типография, в которой возможно надпечатывали упомянутые Чучиным провизории. Следов выполнения работ по надпечатыванию, автор само собой он не находит.

Вроде все цивильно и в порядке - нормальная статья про артефакт, НО!!!
у Чучина упомянута типографская надпечатка!!!
На иллюстрации прекрасно видно, что надпечатка ручная - не типографская, ни литографская - ручная.
Посему риторические вопросы - а зачем автор ищет следы ручной надпечатки в типографии??? И причисляет эту надпечатку к упомянутой в каталоге Чучина?

Всего этого редактор не мог НЕ видеть, т.к. он профессионал. Но статью тем не менее печатают...

О чём это говорит?

далее будет...

Сообщение от Куркуль

Филателия № 6 за 2014 г. стр. 10-11
Статья Владимира Завалишина "Артефакт Пашкова" (ещё одна загадка филателии)"

Автор рассматривает надпечатку 5000р. (пара на отправлении) на стандарте РСФСР (марка 500р.) и предполагает (не утверждает, а пытается рассмотреть варианты происхождения), что это провизорий, упомянутый в каталоге Чучина (на отправлении есть приписка "от В.Ю. Павлова, Слободской Вятск. губ").
Цитата:
"Не тот ли это кусочек провизория, о котором в каталоге Ф.Г. Чучина сообщается "Марки этого местечка были приготовлены (с типографской надпечаткой), но не выпущены в продажу"?
В статье идут размышления - оно, не оно... и заканчивается статья тем, что автор изучает архивы Слободского уисполкома, в ведении которого находилась типография, в которой возможно надпечатывали упомянутые Чучиным провизории. Следов выполнения работ по надпечатыванию, автор само собой он не находит.

Вроде все цивильно и в порядке - нормальная статья про артефакт, НО!!!
у Чучина упомянута типографская надпечатка!!!
На иллюстрации прекрасно видно, что надпечатка ручная - не типографская, ни литографская - ручная.
Посему риторические вопросы - а зачем автор ищет следы ручной надпечатки в типографии??? И причисляет эту надпечатку к упомянутой в каталоге Чучина?

Всего этого редактор не мог НЕ видеть, т.к. он профессионал. Но статью тем не менее печатают...

О чём это говорит?

далее будет...

Да еще марки погашены на Московском почтамте. Какое уж тут Слободское!

Сообщение от alep

Да еще марки погашены на Московском почтамте. Какое уж тут Слободское!

да это вообще не рассматривается - рассматриваем исключительно надпечатку - она физически не типографская (остальное вообще не важно...)

Сообщение от Куркуль

Смысл темы предельно ясен.

Мясковский, строча бесконечные подмётные письма редакторам журналов решил, что его опусы конечно же рецензируются, а не печатаются по принципу "как прислали".
Я утверждаю обратное.
Рассмотрим ряд статей, опубликованных в журнале "Филателия" и каждый сможет сам решить, редактируются ли там статьи с точки зрения филателии.
Стенания Мясковского относительно того, что редактор всего знать не может - не принимаются (а относительно старейшего отечественного журнала - даже не допускаются).

Далее будет (потрачу немного времени...) :\"\":

Статьи надо, прежде всего, рецензировать, т.е. отправлять на рецензию известным признанным авторитетам в данной области, а только потом уже редактировать с участием автора. Редактор, действительно, всего знать не может, но он просто обязан знать фамилии специалистов, которые могут дать рецензию. Такая практика принята во всех научных журналах. "Филателия", правда, к научным журналам не относится. Это журнал типа литературных журналов, в которых решение о публикации принимается исключительно редколлегией с учетом мнения только ее членов. С другой стороны, если журнал публикует статьи, претендующие на научное исследование, такая практика не помешала бы. Правда, при этом выход статьи может затягиваться на годы, но существенно растет качество. По крайней мере, откровенная чушь не выходит в свет.

Филателия № 12 за 2013 г. стр. 55
Статья "Осень началась..." Алексея Васильева
Идёт обзор аукциона Фельдмана , и в числе упомянутых лотов идёт описание марки "20 лет Всемирной демократической федерации женщин" с приведением картинки оной... с утверждением, что это пробная марка.
Марка не пробная - она с гребенчатой зубцовкой, а пробные марки были с линейной... это общеизвестный факт, который редактор просто не может не знать...
тем более, что статью на эту тему (именно на эту марку) я в редакцию журнала Филателия отправлял. Статья вроде не вышла по причине её утери на сгоревшем компе в редакции (повторно я её не высылал). Тем не менее статья вышла в Россике, а Россика и Филателия очень плотно сотрудничают и обмениваются публикациями (за что им честь и хвала).

Но суть тут даже не в моей статье - редактор просто не может не знать про то, что пробные марки - с линейной зубцовкой, а тиражированные - с гребёнкой...

далее будет...

Сообщение от DAM

Статьи надо, прежде всего, рецензировать, т.е. отправлять на рецензию известным признанным авторитетам в данной области, а только потом уже редактировать с участием автора. Редактор, действительно, всего знать не может, но он просто обязан знать фамилии специалистов, которые могут дать рецензию. Такая практика принята во всех научных журналах. "Филателия", правда, к научным журналам не относится. Это журнал типа литературных журналов, в которых решение о публикации принимается исключительно редколлегией с учетом мнения только ее членов. С другой стороны, если журнал публикует статьи, претендующие на научное исследование, такая практика не помешала бы. Правда, при этом выход статьи может затягиваться на годы, но существенно растет качество. По крайней мере, откровенная чушь не выходит в свет.

речь не про "надо-не надо"....
здесь я даю вполне конкретные факты...
выводы делаем молча

Филателия № 11 за 2013 г. стр. 53
Статья "Трудовая осень филателиста" автор - Николай Чоба
обзор аука Раритана - всё тоже самое, что и в предыдущем случае...

Ладно, авторы передирают инфу с описания аука (непонятно зачем вообще эти заметки, но видимо не у всех читателей просто инет есть...) - но редактор же видит всё...

далее будет... (как раз из одного обзора - а там просто тихий ужас!!!)

Филателия № 4 за 2014 г. стр. ? (самого журнала под рукой нет, посему авторство и номер страницы затрудняюсь сказать прямо сейчас, а картинка взята с самого аука)

Идёт обзор распродажи коллекции Горского, по РСФСР (!!!).
автор выдаёт эти марки за выпуск с горизонтальным ВЕРЖЕ!
http://www.cherrystoneauctions.com/_...D1919+reissues

ладно, автор не знает английского (наверное) и переводит
Lot #3064
R.S.F.S.R. Imperial Arms - 1918-1919 reissues
1919 (horizontal lozenges) 7r imperforate horizontal pair and block of eight...,
horizontal lozenges как марки с горизонтальным верже (!!!!!), вместо марок с горизонтальной меловой сеткой (!!!), понятия не имея, что 7 р. марки с верже вообще другого цвета и их просто нельзя перепутать с повторным выпуском 1919 г.!

Редактор это конечно видит (не может не видеть), но печатают статью в неизменном виде :Yahoo!:

Филателия № 12 2013 г.
рубрика "Школа филателиста. Какие бывают марки. (Д-Д)
за авторством (?) Е. Обухова (дословно "Подготовил Евгений Обухов", т.е. сам глав. ред.)

речь идёт о т.н. "Дополнительных марках" - т.е. о купонах, занимающих свободное марочное место на листах, и приводится сия иллюстрация к маркам Российской Империи в 1 р.
Картинку марок без надпечатки не смогли наверное найти, и на страницы журнала попало вот это безобразие - фальшивые надпечатки "Почта русской армии" - то, что это фальшь - понятно даже первокласснику, т.к. не могут надпечатки, выполненные с литографского камня так вкривь и вкось "скакать" по листу

впрочем это наверное не имеет значения, юным филателистам не до таких тонкостей