Задачи и методы науки

Сообщение от Libra

А что находится за пределами Вселенной? Бог?
Есть признаки, что за ней что-то есть?

Этого никто не знает. Но скорее всего, Мультивселенная, с которой наша Вселенная гипотетически энергетически может взаимодействовать.

Где есть у нас полностью замкнутые системы? Разве что черные дыры, но даже они ими не являются.

Так как есть излучения Хоккинга, как сейчас думают. То есть энергетически они тоже взаимодействуют, и через триллион лет могут рассасываться полностью к примеру.

Так же и наша Вселенная может с чем-то взаимодействовать.

Рубаков писал, что обсуждение свойств темной материи сегодня вообще не имеет смысла, т.к. не известно, что это такое и энергия ли это вообще.

Домысливать можно что угодно. Можно неизвестное поле, можно божественную волю. Это вопрос названия, а не научного исследования. Что кому лично больше нравится.

Аналогично, не известно, имеет ли смысл сегодня обсуждать сохранение закона сохранения энергии на космологическом уровне .
Признаков его нарушения ни в одном процессе в настоящее время не обнаружено.

Ну вот, про это я и писал. Даже я могу домысливать, что это.

Поэтому тут такие противоречия)).

Может вы телефонами обменяетесь,господа акадэмики?

Сообщение от Knigg

Ну вот, про это я и писал. Даже я могу домысливать, что это.

Вот именно поэтому это сегодня (и в той форме, что обсуждается в СМИ) не физика.
Это некое квазинаучное знание, использующее терминологию, заимствованную у науки, но не заботящееся о научных методах проверки и доказательств. В этом смысле оно сродни магии, алхимии, астрологии, эзотерическим учениям и т.п.
Современная мифология...

Это некое квазинаучное знание, использующее терминологию, заимствованную у науки, но не заботящееся о научных методах проверки и доказательств. В этом смысле оно сродни магии, алхимии, астрологии, эзотерическим учениям и т.п.
Современная мифология...

Ну не знаю, вряд ли мифологией стали заниматься бы ученые уровня Хоккинга и Рубакова.

Сообщение от Knigg

Ну не знаю, вряд ли мифологией стали заниматься бы ученые уровня Хоккинга и Рубакова.

Они, зная физику, пытаются популярно донести до тех, кто знает ее основы, новости науки.
"Квазифизики", не зная основ физики, интерпретируют новости в зависимости от своих знаний и представлений о "логике" и "очевидности".
Когда на базис представлений о плоской Земле ложится информация о релятивистских эффектах, получаются самые странные выводы.
Поэтому, читая научно-популярные книги, следует вникать в излагаемую физику процессов. Из "додумывания" ее ничего толкового не получается.

Сообщение от Libra

Они, зная физику, пытаются популярно донести до тех, кто знает ее основы, новости науки.
"Квазифизики", не зная основ физики, интерпретируют новости в зависимости от своих знаний и представлений о "логике" и "очевидности".
Когда на базис представлений о плоской Земле ложится информация о релятивистских эффектах, получаются самые странные выводы.
Поэтому, читая научно-популярные книги, следует вникать в излагаемую физику процессов. Из "додумывания" ее ничего толкового не получается.

Это вы меня таким завуалированным способом в квазифизики хотите записать или что))?

Ну частично основы я знаю, понять смысл могу более или менее.
Но в этом случае походу ученые сами еще точно не знают суть этого явления, и могут интерпретировать по разному и выдвигать разные гипотезы и выводы делать тоже)).

Сообщение от Knigg

Это вы меня таким завуалированным способом в квазифизики хотите записать или что))?

Нет. Это я пишу об освещении научных проблем средствами массовой информации и о тех, кто опирается на них, а не на научные публикации.

Сообщение от Knigg

Ну частично основы я знаю, понять смысл могу более или менее.

Это хорошо.

Сообщение от Knigg

Но в этом случае походу ученые сами еще точно не знают суть этого явления, и могут интерпретировать по разному и выдвигать разные гипотезы и выводы делать тоже)).

Ученые выдвигают гипотезы в одном пакете с методами их подтверждения и опровержения.
Если таких методов не предлагается, то это - квазинаучные гипотезы.

Кстати, о сути какого именно явления Вы сегодня пишите?

Хм как это какие? Тут уже обсуждали. Например темная энергия или даже материя. Косвенные признаки существования этих явлений есть. Но что это такое никто не знает. Выходит о реальных явлениях строят квазинаучные гипотезы?

Ну насчет космологии тоже много несостыковок.
Вот недавно новость читал что ученые очередной раз якобы убедились, что наша Вселенная не должна существовать в таком виде, как сейчас.
Никаких изъянов якобы в свойствах антиматерии и материи не обнаружили. По прежнему вся барионная материя во Вселенной должна была бы аннигилировать. Но по факту это не так )).