Задачи и методы науки

Сообщение от Libra

А как можно получить информацию не вмешавшись в процесс?
Как можно получить информацию, не внеся в систему энергетические возмущения?

Возможно и никак, но сама фишка в том, что если создавать такие же возмущения, как при получении информации, но информацию не получать, интерференционная картина не нарушается. Поэтому и были сделаны такие выводы.

Сообщение от Libra

То, что он нашелся - это и есть путь к новой физике. Наука не строится на пустом месте.
Любопытно, а кто это такие "разочарованные ученые"?
Да, и все-таки хотелось увидеть сводку "стандартных свойств" бозона Хиггса.

Если честно я особо не вдавался в подробности, но блог ведет кандидат физико-математических наук, он постоянно выкалывает на сайте Элементы новости по этой теме. Если пишет, что все укладывается в Стандартную модель, значит вряд ли брешет.

Я имел ввиду свойства бозона Хиггса такие были предсказаны еще до его открытия такие, и эти свойства согласуются с предсказанными.

Сообщение от Libra

Как стандартная модель может описывать гравитацию, темную материю и темную энергию, если не понятно, что это такое может быть?

Бозон Хиггса который полвека пытались найти для Вас не открытие, зато "теорию всего" вынь да положь.
Подождите лет сто и все Вам объединят.
Вы же прочитали, что это одно из самых активных направлений исследований!
Наука это не школьный учебник. Это - методичный, долгий, кропотливый процесс, включающий эксперименты, анализ, синтез. Между прочим, процесс очень дорогой. Не хотите помочь в открытии "новой физики"?

Ну бозон Хиггса был предсказан стандартной моделью элементарных частиц с определенными свойствами его, еще до его открытия. Ну то есть на основе этой модели Хиггс предсказал его существование.

То есть это блестящее подтверждение правильности Стандартной модели элементарных частиц.

Но которая многим не нравится.

Немного другое ученые хотели обнаружить на адронном коллайдере.

Ну да, никак не может описывать, так как не совсем понятно, что это.

Сообщение от Libra

Причем здесь логические нестыковки?
Это совершенно разные модели, для разных целях, на разных принципах.
Экспериментально подтверждено, что каждая удовлетворительно работает в своей области.
Вас сильно беспокоит, что Ваш компьютер плохо стыкуется с Вашей газовой плитой?
Возможно, когда-нибудь они будут интегрированы в одно устройство, но это не значит, что ими сегодня нельзя пользоваться.

Так проблема в том, что Вселенная это не электроплита или холодильник, а одно единое явление с одними едиными законами))

Ну во всяком случае наблюдаемая и исследуемая часть Вселенной точно одно явление, а не какой-то там холодильник или печь по отдельности))

Сообщение от Libra

Я не специалист по запутанным частицам, но фраза про "передачу информации на "глубинном" уровне" ничего не значит.
На каком глубинном уровне? Уровень чего?
Где подтверждения того, что информация передается?
Если спины определяются случайным образом, то просто информации никакой нет.

Если кто-то сможет ответить на этот вопрос (ну не просто ответит, а доказательствами экспериментальными), не просто получит Нобелевскую премию, а совершит вообще коренной рывок в физике!


Да, случайным образом, но и не случайным)). то есть не могут две частицы с одним спином быть. Всегда есть взаимосвязь между этими частицами на каком-то непонятном нелокальном уровне.

И этот уровень находится за пределами всех известных взаимодействий.

То есть основа Вселенной нелокальная, возможно даже есть лазейки какие интересные по реальной "сверхсветовой" передачи информации или еще что, а может и нет, кто его знает))

Сообщение от Knigg

Возможно и никак, но сама фишка в том, что если создавать такие же возмущения, как при получении информации, но информацию не получать, интерференционная картина не нарушается. Поэтому и были сделаны такие выводы.

В этом, полагаю, еще надо разбираться. Причем в первоисточниках, а не комментариях.
При любом некоррелированном энергетическом вмешательстве когерентность волновых процессов разрушается.
Здесь не может быть иначе.

Сообщение от Knigg

Так проблема в том, что Вселенная это не электроплита или холодильник, а одно единое явление с одними едиными законами))

Ну во всяком случае наблюдаемая и исследуемая часть Вселенной точно одно явление, а не какой-то там холодильник или печь по отдельности))

Электроплита и холодильник - тоже части Вселенной.
Чуть меньше и проще, чем наблюдаемая часть Вселенной.
Безусловно, их существование определяется одними законами.
Но это не значит, что их удобно описывать через наиболее общие законы. Поэтому принимаются во внимание актуальные в интересуемой ситуации законы, на которые накладываются дополнительные упрощения и ограничения.
Все великие обобщающие теории имеют ограниченное практическое применение.
Их значение в основном мировоззренческое.
Не говоря уже о практических приложениях квантовой механики и ОТО, вспомним, что даже задача трех гравитирующих тел, в общем случае не имеет аналитического решения. Известно только несколько решений для специальных начальных условий. А формулировка закона-то по сравнению
с ОТО - элементарная.

Сообщение от Knigg

И этот уровень находится за пределами всех известных взаимодействий.

При такой формулировке это находится за пределами современной науки физики.

Сообщение от Knigg

То есть это блестящее подтверждение правильности Стандартной модели элементарных частиц.

Но которая многим не нравится.

Немного другое ученые хотели обнаружить на адронном коллайдере.

Если кому-то не нравятся подтвержденные результаты экспериментов - это их личные проблемы.
В физике теории доказываются и опровергаются только фактами, а не хотениями ученых.
То, что кому-то из ученых не нравятся факты, подтвердившие идеи конкурента - дело обычное и нормальное. Ученые - тоже люди с амбициями и эмоциями.

Слава богу, Вы перестали употреблять термин "дефектная теория".

Сообщение от Knigg

Да, случайным образом, но и не случайным)).

Это за пределами не только физики, но и логики.
Не может одновременно выполняться утверждение А и не-А.

Сообщение от Knigg

то есть не могут две частицы с одним спином быть.

То есть как?
У фотонов только 2 варианта спина - плюс и минус 1.
А фотонов-то очень и очень много....