Фотооткрытка. Терминология.

Сообщение от Янъ

уточните, пожалуйста, где я писал про "лучший способ печати" или про "способ №1"??? давайте не придумывать.

я говорил про определяющее, или внешний признак, если хотите.

Янъ! Цитирую Вас дословно:
"ведь именно фотоспособ является определяющим №1!".
Откуда мне было знать, что Вы связали слово "определяющий" с каким-то "внешним признаком", о котором в том Вашем сообщении вообще не шла речь.
Ясно же написано, что "именно фотоспособ является определяюшим" да еще и №1. Для чего определяющим? Да для печати открыток, раз мы о них ведем речь. Отсюда и вывод, что, если это и не лучший способ для печати открыток, то уж главный или определяюший точно.

Сообщение от Янъ

кстати про придумывание, shiraliv, у Вас есть фактическое подтверждение, что фотоспособ в начале века был дешевым способом печати, а офсет дорогим? и это при одинаковом тираже, скажем, в 1000 шт.

Это совершенно не зависит от времени и справедливо как для начала 20-го века, так и сейчас. Сейчас, конечно, технология фотопечати стала другой с переходом на цифровую печать. Фотографии стали еще дешевле. И тем не менее они все равно проигрывают по себестоимости офсетной печати при больших тиражах (от 500 и выше экземпляров). В этом легко убедиться, если проанализировать цены на изготовление печатной продукции для разных способов печати, публикуемые в рекламных проспектах полиграфических компаний. Вот я взял для примерв рекламку компании ZetaPrint ( http://www.zetaprint.ru/catalog/poligraphy/offset/ ). Формат фотографии 10х15 см там не приведен, поэтому проанализируем это на примере листовки формата А4. Вот скан с ценами на офсетную печать (для тиража 500 и выше экземпляров) и на цифровую печать (для тиражей до 500 зкземпляров):



Затраты на офсетную печать складываются из двух составляющих:
- Х - затраты на подготовку к печати (изготовление оригинал-макета, цветоделение, изготовление форм для каждого цвета, наладка печатающего оборудования и т.д.);
- Y - затраты непосредственно на печать (включают, в основном, стоимость расходных материалов - бумаги, красок, и стоимость послепечатных процессов - сушка, резка и т.д.).

Нетрудно убедиться путем составления и решения простейшей системы из двух линейных уравнений с двумя переменными (Х и Y), что затраты на офсетную печать в компании ZetaPrint составляют:

Х = 3120 рублей;
Y = 0,8 х ТИРАЖ, то есть стоимость, непосредственно затрачиваемая на печать одного листа офсетным способом, равна примерно 80 копейкам.

Тогда себестоимость одного листа продукции будет зависеть от тиража, поскольку начальные затраты в сумме Х = 3120 рублей нужно равномерно поделить на весь тираж. То есть себестоимость одного листа равна
С = 3120/ТИРАЖ + 0,8 рублей.

А теперь давайте сравним стоимости продукции при малых тиражах, скажем, в 10 штук.
Для офсетной печати стоимость одного такого листа составит аж 312,8 рублей, в то время как для цифровой печати 10 листов, как следует из рекламки, стоимость одного листа будет всего лишь 18 рублей, то есть в 17 раз меньше.
Даже если допустить, что изготовление фотографии "мокрым способом" дороже "цифровой печати", то все равно она при малых тиражах будет дешевле офсета.

Сообщение от Янъ

да собственно их несколько, но одна наверняка даст пищу для размышлений, наконец уже. пора, ведь не дети

выше я писал о необходимости дать филокартии "язык описания" - по-моему первая страница этой темы. Вы попробуйте описать на бумаге или хотябы тут пару своих экспонатов, заведомо разных. подробно. начните с главного, перейдите к второстепенному. цель - понять, что получится и насколько у других рассказ о подобных открытках будет отличаться, звучать однозначно ясно. если Вы будете описывать открытку из этой темы, то постарайтесь назвать её так, чтобы мы поняли о чём пойдёт разговор ;)

Ну для описания открытки достаточно того, чтобы был просто указан способ ее печати и все. Для этого вовсе не нужно давать определения открыткам, напечатанным разными способами. Эачем открытку, напечатанную "фотографическим способом" называть "фотооткрыткой"? Для того, чтобы потом составить их отдельный каталог что ли? Ну согласитесь, что это, по крайней мере, глупо, разносить открытки (например, с портретами киноактеров) по разным спискам только потому, что одни напечатаны фотоспособом, а другие офсетом.

Сообщение от Янъ

...вот shiraliv не понял мой вопрос относительно значения слова "старая" открытка, а погрузился в глубины, куда я и сам могу нырнуть. только мы здесь не о лингвистике и философии говорим, а о терминах ясных и понятных. так вот, говоря "старая открытка" мы не уточняем ни конкретной даты ни "от и до". мой вопрос - не пора ли дать хотя бы временные границы и слово их обозначающие, чтобы не говорить ничего не значящих слов http://forum.uuu.ru/viewtopic.php?t=25502? ведь открытка не так давно появилась и за свой век пережила несколько этапов развития.

Янъ! Вы спросили, является ли термин "старая открытка" однозначным? Я ответил, что нет, не является. И объяснил, почему не является.
Если Вы хотите разделить открытки по периодам, то это совсем другое дело. Причем тут "старая открытка"?

Сообщение от shiraliv

Даже если допустить, что изготовление фотографии "мокрым способом" дороже "цифровой печати", то все равно она при малых тиражах будет дешевле офсета.

Ну это Вы хватили. сегодняшними мерками судить негоже ;) так и скажите — низнаю.

Сообщение от shiraliv

Ну согласитесь, что это, по крайней мере, глупо, разносить открытки (например, с портретами киноактеров) по разным спискам только потому, что одни напечатаны фотоспособом, а другие офсетом.

ммм. для каталога фотооткрыток вовсе не глупо, а давать описание подборке... так это мы об альбоме говорим - там текст по самой открытке и не обязателен.

Сообщение от shiraliv

Если Вы хотите разделить открытки по периодам, то это совсем другое дело. Причем тут "старая открытка"?

а я за что её держал? ©

Сообщение от Янъ

мой вопрос - не пора ли дать хотя бы временные границы и слово их обозначающие, чтобы не говорить ничего не значящих слов http://forum.uuu.ru/viewtopic.php?t=25502?

именно при том, что нет пользы от слова, которое ничего не значит (точнее значит слишком много), когда нужно понимать о чём говорим. да, я хочу поднять вопрос о функциональном удобном разделе выпусков открыток на периоды.

Сообщение от Ал-ндр

Конечно надо дать это определение, а то как отличать фотокарточку от фотооткрытки-и то и др.-фотография :)

:wink: ну это не проблема. определение "открытки" у нас уже есть. фотооткрытки свои большинством подпадают под условно-почтовые О. только мы не можем их пока назвать фотооткрытками, потому что не определились нужно ли выделять их из массы открыток (на мой взгляд эту массу надо давно разделить по множеству признаков, ну начал с фотооткыток, но на них свет клином е сошелся )

ну давайте хоть застолбим термин.

фотооткрытка - открытка, напечатанная фотоспособом (тоже что real photo)

Сообщение от Янъ

Ну это Вы хватили. сегодняшними мерками судить негоже ;) так и скажите — низнаю.

Ничего я не хватил. И сегодняшние мерки так же верны, как и 100 лет назад, поскольку против физики процесса не попрешь.
Если сравнивать два способа печати, у одного из которых есть существенные затраты на подготовительный этап, но расходы на саму печать дешевые, а у другого - затраты на подготовку вообще отсутствуют, но зато сама печать обходится дороже из-за более дорогих расходных материалов, то это неизменно приведет к тому, про что я и написал.
Фотографическая печать при малой серии всегда будет более экономичной, поскольку нет фактических затрат на подготовку к ней, хотя сама печать может быть и более дорогая, потому что расходные материалы более дорогие (фотобумага дороже обычной, нужны еще растворы для обработки, проявитель там, фиксаж...).
Если поднапрячься, то можно, наверное, и на цифрах начала 20-го века это продемонстрировать, но стоит ли это делать, когда и так ясно, что напечатать 5-10 фотографий или даже сотню - это дешевле, чем изготовить 5-10 иллюстраций или даже сотню офсетным способом. Если бы это было не так, то мы сейчас обсуждали бы выделение в отдельную группу не "фотооткрыток", а их офсетных сестриц.

Вот вам два примера.

1. настоящая фотооткрытка, т.е. это цветная фотография, отпечатана на фотобумаге, глянцевая, видны временные трещины глянцевого слоя, на обратной стороне выходные данные и адресная почтовая сетка.


2. псевдофотооткртыка, отпечатана в типографии офсетным способом, но по фотографии.


Обратите внимание на разницу в цене двух открыток примерно одного временного периода

Сообщение от Faunist

Вот вам два примера.
...
Обратите внимание на разницу в цене двух открыток примерно одного временного периода

Ваши примеры только подтверждают то, о чем написал я. Офсетная открытка, изданная тиражом в 150000 штук, и должна стоить почти на порядок меньше, чем фотооткрытка, изданная тиражом в 20000 штук.
А вот, если бы речь и в том, и в другом случаях шла о мизерных тиражах (до сотни), то фотооткрытка имела бы примерно ту же цену, а вот офсетная стала бы на несколько порядков дороже.
Списать затраты на подготовку к офсетному тиражу на 150000 экземпляров - это одно, а вот списать их на сотню штук - это совсем другое. Неужели это не понятно?

Видите ли цена настоящей фотооткрытки, на фотобумаге - почти не зависит от тиража, а от цены процесса печатания и стоимости самой цветной фотобумаги, т.е. практически постоянна.
Цена офсетной открытки - всегда зависит от тиража ... а вот сколько бы стоила офсетная открытка с тиражом в 20.000 выяснить довольно легко, просто нужно найти любую другую открытку этих лет с подходящим тиражом
Вот это и будет ответ на вопрос.
И конечно - фотооткрытки реже офсетных, много не наштампуешь, в те времена проявочно-печатаюшие автоматы, еще были редкостью, стали появляться лишь к концу 80-х, например, фирмы Сименс, и стоили дорого, около 300-500.000$.

Сообщение от Faunist

...
Вот это и будет ответ на вопрос.
...

Все это так, но только теоретически. Нужно иметь в виду, что ценообразование в СССР не совсем подчинялось (а точнее, практически всегда совсем не подчинялось) экономической теории. Поэтому такое сравнение провести можно, но оно будет не совсем корректным. Дело в том, что в СССР продажная цена на открытки (независимо от тиража) устанавливалась в плановом порядке, и все открытки почти всегда стоили сначала 3 копейки (цветные) и 1 копейку (чернобелые), потом стали стоить 5 копеек, а совсем потом - 8 копеек.
Я же рассуждаю о времени до революции, когда значительная часть фотооткрыток печаталась в частных фотомастерских, которым вовсе не чужды были "законы рынка", и каждый хозяин выбирал, что ему и на чем печатать, и по какой цене потом продавать. Предпочтение фотографическому способу печати в таких мастерских было отдано из экономических соображений, исходя из малочисленности тиражей открыток.

Вот сравнение на открытках современного периода, мне кажется, было бы более достоверным. Но на них, к сожалению, цена производителя не печатается...

Вот сравнение на открытках современного периода, мне кажется, было бы более достоверным. Но на них, к сожалению, цена производителя не печатается...

Это как что-то не понял ?
Вот-вот на совсем современных - нет цены, только цена продажи на ценнике магазина, только сейчас и фотооткрытки не печатают, чего сравнивать-то ?

Сообщение от Faunist

Это как что-то не понял ?
Вот-вот на совсем современных - нет цены, только цена продажи на ценнике магазина, только сейчас и фотооткрытки не печатают, чего сравнивать-то ?

Ну нечего сравнивать - значит нечего. Это мое предложение теряет смысл...