Мои статьи

Сообщение от Hagestolz

Не, не всегда. Мясковский может влезть в спор на любую тему - от
Гр. войны до видов и типов прессов. ))
Однажды он заспорил со мной на тему непочтовых марок, в которых,
как выяснилось, ни бельмеса, и, ессно, провалился в глубокую
лужу по самую макушку. Впрочем, это для него дело привычное -
он из луж не вылезает. ))

К великому знатоку английского языка Мясковскому очень подходит выражение "Jack of all trades, master of none"...

Сообщение от nbstamps

К великому знатоку английского языка Мясковскому очень подходит выражение "Jack of all trades, master of none"...

Как это походит на: "Пастернака не читали, но коллективно осуждаем..."

Сообщение от ЕвгенийС

Как это походит на: "Пастернака не читали, но коллективно осуждаем..."

Как раз, наоборот. Хорошо читали.

Сообщение от ЕвгенийС

По существу статьи ни слова не сказал. Значит во всём ПРАВ оказался Игорь Мясковский.

А что Павлов может сказать, если о том, как проводится исследование, он не имеет ни малейшего представления?

Возьмём статьи о "формулярах". Приведу два примера.

"Последней из немногочисленных публикаций на эту тему, подводящей итог и являющей собой прекрасную попытку каталогизации формуляров для международных переводов денежных средств, стала большая статья В. Венца и Д. Скиптона [1]. Но в этой статье отсутствуют изображения реальных формуляров Кибартской ПТК. В качестве иллюстраций использованы только их изображения, взятые из «Постановлений по почтовой части» [3]. И мне хотелось бы восполнить этот пробел, показав подобный формуляр из моей коллекции (ил. 1). <...>

Ввиду уникальности показанного мною формуляра на сей момент установить абсолютную истину в части того, что конкретно данный формуляр был прислан из Главного управления, или отпечатан на месте в строгом соответствии с образцом, или же отпечатан с нарушением одного или нескольких требований, указанных в Циркуляре, не представляется возможным".

Увы, но Павлов оказался не в состоянии исследовать представленный им бланк почтового перевода, поэтому пришлось это сделать мне. Из моей статьи:

"Однако вернёмся к бланку, который не производит впечатления официального. Во-первых, на нём нет места для марок, которое имеется на всех официальных бланках, что вызывает некоторое недоумение. Кроме того, на нём нет герба и выходных данных, а также найдены три грамматические ошибки:
1. Именительный падеж слова «сумма» не совпадает с синтаксисом предложения, так как это слово должно быть в винительном падеже (сумму). К тому же следует отметить, что на стандартных бланках было написано «Повторить сумму рублей прописью, а копѣйки цифрами», тогда как на бланке – «Сумма рублей повторить прописью».
2. Слово «штатъ» написано без буквы «т», но с двумя буквами «ш» – «Шшатъ»
3. В слове «списка» вместо буквы «и» явно написана буква «п».
Удивляет и то, что перевод должен был быть послан в «Соединённые Штаты Америки», тогда как в те времена официальным названием государства было «Северо-Американские Соединенные Штаты»".

Понятно, что этот бланк никакого отношения к Главному управлению почт и телеграфов (ГУПТ) не имел и большой ценности для нормального исследования не представляет. Да и в каталог бланков Российской Империи его никак нельзя включить.

Есть и совершенно замечательная залепуха.

"Постановлением министра внутренних дел от 6 октября частным лицам и организациям было разрешено изготовление немаркированных бланков при условии, что они будут соответствовать необходимым требованиям, как-то: размер, цвет и плотность бумаги, цвет и гарнитура шрифтов, расположение служебных текстов. При этом воспрещалось нанесение на такие бланки герба Российской Империи. Правила эти повсеместно нарушались, что привело к огромному разнообразию бланков. Доходило до того, что в одном издательстве для подписки на один и тот же год выпускалось несколько совершенно разных по типу бланков".

Если было запрещение, то значит существовало и наказание за использование герба на частном бланке, но ребята, включая почтовых чиновников, принимавших переводы на этих бланках, клали на запрещение и чхали на наказание, а работники МВД только беспомощно разводили руками: не можем-с де с этим разгильдяйством справиться. О том, что правом использования герба обладали поставщики Двора Его Императорского Величества, Павлов явно был не в курсах. Если бы производитель галош фабрика "Треугольник" пожелала бы напечатать свои бланки, то никаких проблем с МВД у неё бы не было. Между прочим, и аптеки пользовались этим правом. Кроме того, нельзя исключить и то, что ГУПТ за определённую плату изготавливал, так сказать, персональные бланки. Со всем этим нужно было разбираться, например, связавшись с Музеем связи им. А. С. Попова, а не ляпать что ни поподя.

Кстати, а какой мотив был у нарушителей, если почта принимала бланки и без герба? Жаждали, чтобы им выю намылили или клизму вставили? Никогда не думал, что в Российской Империи процветал мазохизм.

Статья о подделках 3-го типа ОО БНР - это просто образец отсутсвия присутствия хотя бы микроскопических следов исследования. Мне вся эта идиотская история надоела и я провёл нормальное исследование, потративши на него дней 10, о чём напишу позже.

Мясковский, исследовательный вы наш...
вот тут чегось написано, русским по монитору?
"Последней из немногочисленных публикаций на эту тему, подводящей итог и являющей собой прекрасную попытку каталогизации формуляров для международных переводов денежных средств, стала большая статья В. Венца и Д. Скиптона [1]. Но в этой статье отсутствуют изображения реальных формуляров Кибартской ПТК. В качестве иллюстраций использованы только их изображения, взятые из «Постановлений по почтовой части» [3]. И мне хотелось бы восполнить этот пробел, показав подобный формуляр из моей коллекции (ил. 1). "

Сообщение от Igor Myaskovsky

Из моей статьи:

"Однако вернёмся к бланку, который не производит впечатления официального. Во-первых, на нём нет места для марок, которое имеется на всех официальных бланках, что вызывает некоторое недоумение.

полнейшее незнание и непонимание материала, позорище для т.н. "эксперта" и "профессионала", коим себя почему-то считает Мясковский - ибо на сих формулярах не было предусмотрено места для марок в принципе...

Сообщение от Igor Myaskovsky

Из моей статьи:

"... Кроме того, на нём нет герба и выходных данных, ...

абсолютнейшее незнание и непонимание материала, стыдобища для т.н. "эксперта" и "профессионала", коим себя почему-то считает Мясковский, ибо герба на этих бланках отродясь не было...

в принципе этого позорища уже вполне достаточно, что бы понять, что тот откровенный бред (по факту), что исследователь Мясковский гордо называет статьёй, как и любой его иной опус - не более чем набор ничего не значащих букв.

по счастью это было не только "выставлено на интернете" ©, а и напечатано на бумаге (в журнале), и втихаря исправить и затереть следы своей абсолютной безграмотности Мясковскому (стандартная для пана процедура) уже не получится никогда.

Сообщение от Куркуль

полнейшее незнание и непонимание материала, позорище для т.н. "эксперта" и "профессионала", коим себя почему-то считает Мясковский - ибо на сих формулярах не было предусмотрено места для марок в принципе...

абсолютнейшее незнание и непонимание материала, стыдобища для т.н. "эксперта" и "профессионала", коим себя почему-то считает Мясковский, ибо герба на этих бланках отродясь не было...

в принципе этого позорища уже вполне достаточно, что бы понять, что тот откровенный бред (по факту), что исследователь Мясковский гордо называет статьёй, как и любой его иной опус - не более чем набор ничего не значащих букв.

по счастью это было не только "выставлено на интернете" ©, а и напечатано на бумаге (в журнале), и втихаря исправить и затереть следы своей абсолютной безграмотности Мясковскому (стандартная для пана процедура) уже не получится никогда.

В чём здесь "позорище" я никак не могу понять, поскольку я не Господь, чтобы всё знать. Что же касается статьи П. Павлова, то в ней достаточно много умалчиваний, которые делают её как минимум недостаточно компетентной.

Не знаю как с этим делом обстоит у П. Павлова, но у меня с рукопожатностью проблем нет, поэтому я позвонил Дэвиду Скиптону и получил весьма интересную информацию.

Из статьи П. Павлова:

"Последней из немногочисленных публикаций на эту тему, подводящей итог и являющей собой прекрасную попытку каталогизации формуляров для международных переводов денежных средств, стала большая статья В. Венца и Д. Скиптона [1]. Но в этой статье отсутствуют изображения реальных формуляров Кибартской ПТК. В качестве иллюстраций использованы только их изображения, взятые из «Постановлений по почтовой части» [3]. И мне хотелось бы восполнить этот пробел, показав подобный формуляр из моей коллекции (ил. 1). <...>
Ввиду уникальности показанного мною формуляра... <...>
1. Венец В., Скиптон Д. Формуляры международных почтовых переводов // Почтовые цельные вещи и почтовая история. 2008. № 7. С. 50-70."

П. Павлов умалчивает о том, что ещё в 1983 году в своей статье Давид Скиптон показал аналогичный бланк почтовой конторы Варшавы, прошедший почту и не содержащий грамматических ошибок, так что уникальным бланк П. Павлова назвать никак нельзя. Там же Давид показал и 3 перевода, которые вероятно были общероссийскими. Место для марок на переводах действительно не обозначено, но они не только наклеены, но ещё и погашены.

После получения статьи, на которую ссылается П. Павлов, и другой информации я дам более подробный комментарий.

Господи, как же жалок Мясковский в своих попытках оправдаться... даже не интересно...

Относительно древней информации про Варшавские формуляры, которую знают все, кто хоть краем уха в теме (этого добра у меня пачка, и на ауках они часто болтаются) - пан Мясковский, это другой формуляр, comprenez vous? но видимо нет...

P.S. привет САСШ

Сообщение от Куркуль

Господи, как же жалок Мясковский в своих попытках оправдаться... даже не интересно...

Относительно древней информации про Варшавские формуляры, которую знают все, кто хоть краем уха в теме (этого добра у меня пачка, и на ауках они часто болтаются) - пан Мясковский, это другой формуляр, comprenez vous? но видимо нет...

P.S. привет САСШ

Хватит лапшу на уши вешать. Вы не сделали ни одного нормального исследования и пытаетесь въехать в рай на чужом горбу. Именно поэтому Вы промолчали о варшавском бланке, поскольку он прошёл почту и поэтому намного важнее показанного Вами, который ещё и пестрит грамматическими ошибками, поэтому вряд ли применялся. Между прочим, Вы промолчали о чуши, которую Вы написали о массовом нарушении запрещения использовать герб Российской Империи на "частных" бланках. О подделках 3-го типа ОО БНР мы ещё поговорим.

У меня опубликовано более 50-ти статей, которые Вы совершенно не в состоянии проанализировать, поэтому занимаетесь ловлей блох: Шрединский вместо Срединского, неправильно указанная перфорация, "разнобразие" вместо "разнообразие" и т.д.

Я не боюсь делать ошибки, поскольку они просто неминуемы, когда занимаешься историей почты времён Гражданской войны, так как не страдаю комплексом неполноценности. Вы можете писать обо мне всё, что угодно, но Ваши потуги умалить вклад, который я внёс в исследование почтовой истории этого периода, явно несостоятельны.

Никаких "разборок", как некоторые думают, у меня с Вами нет, но я не собираюсь оставлять всяческую ерунду, Вами написанную, без ответа, так как это мешает построению реальной картины почтового сообщения периода Гражданской войны.

Кстати, о САСШ. Варшавский бланк был изготовлен только для использования в Царстве Польском, поэтому использование США вместо САСШ вполне могло иметь место быть.

это просто праздник какой-то!
Мясковский, вы просто "сказочный Мясковский" ©

Сообщение от Igor Myaskovsky

Хватит лапшу на уши вешать. Вы не сделали ни одного нормального исследования и пытаетесь въехать в рай на чужом горбу. Именно поэтому Вы промолчали о варшавском бланке, поскольку он прошёл почту и поэтому намного важнее показанного Вами ... поэтому вряд ли применялся.

повторяю ещё раз, хотя об этом написано в статье, но панчик даже не в состоянии понять там написанное:
статья была (и есть) про бланк № 1 (Кибарты), а не про бланк № 2 (Варшава), т.к. в статье Венца и Скиптона отсутствовало изображение реального бланка. Этот пробел я восполнил, показав на момент публикации единственный известный в мире формуляр (такие предметы называются уникумы) из своей коллекции. Мне показывать Варшавские формуляры нет надобности, они давным давно опубликованы и не редки, и про них речь не шла вообще, т.к. это другой формуляр, под другим номером в каталоге. В каталоге Венца и Скиптона, который УЖЕ опубликован и УЖЕ вместе с формуляром из Кибарт.

Сообщение от Igor Myaskovsky

...который ещё и пестрит грамматическими ошибками...

и чо? были формуляры и с грамматическими ошибками, эка невидаль...

Сообщение от Igor Myaskovsky

Между прочим, Вы промолчали о чуши, которую Вы написали о массовом нарушении запрещения использовать герб Российской Империи на "частных" бланках.

чушь несусветная у вас, пан Мясковский и она обязательно будет закреплена на бумаге, как и вся та нескончаемая ересь, которой ваши опусы просто набиты.

Сообщение от Igor Myaskovsky

У меня опубликовано более 50-ти статей, которые Вы совершенно не в состоянии проанализировать, поэтому занимаетесь ловлей блох: Шрединский вместо Срединского, неправильно указанная перфорация, "разнобразие" вместо "разнообразие" и т.д.

Я не боюсь делать ошибки, поскольку они просто неминуемы, когда занимаешься историей почты времён Гражданской войны, так как не страдаю комплексом неполноценности. Вы можете писать обо мне всё, что угодно, но Ваши потуги умалить вклад, который я внёс в исследование почтовой истории этого периода, явно несостоятельны.

Не отвечаю я вам в полном объёме в инете и не публикую слишком часто на бумаге я это по очень простой причине - у вас не должно быть шанса отвертеться и затереть всё это по вашему обыкновению (в инете), как это было с фуфлом Булака, фуфлоконвертом Юга России, Шрединским и т.д. и т.п. Правда затирание вас не спасёт, все ваши подтасовки, подлоги, лживые утверждения и абсолютная некомпетентность зафиксированы и будут опубликованы в обязательном порядке (но потом )
как сейчас я поступаю с нижеследующим:

Сообщение от Igor Myaskovsky

Кстати, о САСШ. Варшавский бланк был изготовлен только для использования в Царстве Польском, поэтому использование США вместо САСШ вполне могло иметь место быть.

уф, успел заскринить!