Мои статьи

Сообщение от Igor Myaskovsky

Из моей статьи:

"Однако вернёмся к бланку, который не производит впечатления официального. Во-первых, на нём нет места для марок, которое имеется на всех официальных бланках, что вызывает некоторое недоумение. Кроме того, на нём нет герба и выходных данных,


Понятно, что этот бланк никакого отношения к Главному управлению почт и телеграфов (ГУПТ) не имел и большой ценности для нормального исследования не представляет. Да и в каталог бланков Российской Империи его никак нельзя включить.

Сообщение от Куркуль

полнейшее незнание и непонимание материала, позорище для т.н. "эксперта" и "профессионала", коим себя почему-то считает Мясковский - ибо на сих формулярах не было предусмотрено места для марок в принципе...

абсолютнейшее незнание и непонимание материала, стыдобища для т.н. "эксперта" и "профессионала", коим себя почему-то считает Мясковский, ибо герба на этих бланках отродясь не было...

в принципе этого позорища уже вполне достаточно, что бы понять, что тот откровенный бред (по факту), что исследователь Мясковский гордо называет статьёй, как и любой его иной опус - не более чем набор ничего не значащих букв.

Сообщение от Куркуль

это другой формуляр, под другим номером в каталоге. В каталоге Венца и Скиптона, который УЖЕ опубликован и УЖЕ вместе с формуляром из Кибарт

Сообщение от Igor Myaskovsky

В чём здесь "позорище" я никак не могу понять, поскольку я не Господь, чтобы всё знать.

С интересом слежу за диспутом.
Даже тем, кто не в теме, становится все предельно ясно, проследив хронологию.

Вопрос к Igor Myaskovsky. Если Вы не Господь (по Вашему признанию) и не знаете, не понимаете о чем пишете, зачем же позориться и писать так много букв? Да убеждать всех как много Вы сделали. Думаю это должны решать не Вы.

Сообщение от Igor Myaskovsky

У меня опубликовано более 50-ти статей, которые Вы совершенно не в состоянии проанализировать, поэтому занимаетесь ловлей блох: Шрединский вместо Срединского, неправильно указанная перфорация, "разнобразие" вместо "разнообразие" и т.д.

Под т.д. скромно умалчивается исследования про плоскоротационную машину, ручное тиражное впечатывание и печать на перплетном прессе. И т.д.
В общем, Крылов, как и в подписи у исследователя:
Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.

Сообщение от Усталый путник

Вопрос к Igor Myaskovsky. Если Вы не Господь (по Вашему признанию) и не знаете, не понимаете о чем пишете, зачем же позориться и писать так много букв?

Да, я лопухнулся с бланком перевода в США, за что приношу свои глубокие извинения. Статью Венеца и Скиптона я смог получить только вчера, но и П. Павлов не выполнил свою работу доброкачественно, не найдя грамматические ошибки на бланке. Кроме того, следовало показать бланк из статьи Венеца и Скиптона, чтобы читатель мог сравнить его с бланком Павлова, поскольку эта статья не всем доступна. Никакого нарушения авторского права в этом нет. Кстати, неплохо было бы и огласить историю находки этого бланка, так как найденные грамматические ошибки вызывают сомнение в его реальном использовании.

Сообщение от Усталый путник

...зачем же позориться...

Не ошибается только тот, кто ничего не делает, так что никакого позора я не вижу.

Сообщение от Усталый путник

Да убеждать всех как много Вы сделали. Думаю это должны решать не Вы.

А это решил не я, а рецензенты, которым я посылаю свои статьи перед сдачей их в печать, и редакторы журналов, их публикующие.

Сообщение от qwerty1221

Под т.д. скромно умалчивается исследования про плоскоротационную машину...

Не понял о чём идёт речь.

Сообщение от qwerty1221

...ручное тиражное впечатывание...

С удовольствием о результатах проведённого мною исследования сообщу уже в этом сообщении.

Сообщение от qwerty1221

...печать на перплетном прессе. И т.д.

Ни один из моих оппонентов не смог предложить более приемлемый способ печати марок ОКСА, так что написанное Вами выглядит как лаяние Моськи на Слона (тоже дедушка Крылов).

Итак, займёмся 3-м типом подделок Особого отряда БНР. Хочу начать с того, что я высказал некоторые предположения, которые П. Павлов возвёл в ранг выводов, после чего начал их громить.

"Далее автор углубляется в качество печати подделок и делает весьма странное «открытие»: «Большое разнобразие* сдвигов и перекосов плашек привело меня к предположению, что рисунки всех номиналов печатались с одного и того же клише, после чего ручным штемпелем впечатывались плашки с номиналами. Подтверждением этого предположения служат несколько марок, на которых плашки “заехали”на рисунок» <...>
На приведённых в статье И. Мясковского иллюстрациях нет ни одной, в которой бы плашка «заехала» на основной рисунок, - всё в пределах возможной погрешности, плашки лишь соприкасаются с основным рисунком и из-за растекания краски могут только выглядеть таким образом, как описал автор статьи, и то чисто теоретически. Из-за этой небрежности был сделан далеко идущий вывод о ручном впечатывании номинала."

Странно, что П. Павлов не понимает разницы между предположением и далеко идущим выводом.

"Действительно, марки всех номиналов печатались с одного основного клише, но затем плашки с номиналами, что само собой разумеется, вручную не впечатывались. <...>
Плашки вставлялись (либо крепились иным способом, возможно, что впаивались) в основное клише..."

Технология совершенно кошмарная. Подделки 2-го типа печатались 50-марочными листами формата А4. Маловероятно, что наши подделки печатались меньшими листами, поэтому нужно было акуратненько вырезать из печатной формы 100 отверстий размером 5,7 х 5,8 мм, не повредив при этом форму и изготовить 100 плашек размером 5,2 х 5,2 мм для каждого из 4-х номиналов, после чего произвести следующие операции: впаять-печатать | выпаять-впаять-печатать | выпаять-впаять--печатать | выпаять-впаять-печатать. Металлические формы не были слишком дорогими, поэтому куда проще было изготовить 5 печатных форм.

Изготовить 100 идентичных плашек было достаточно сложно, поэтому я проверил насколько совпадают имеющиеся в моём распоряжении плашки, взяв 5 1-рублёвых марок и добавив к ним 3 правых плашки из статьи Игоря Буракова (илл. 1). Совпадение оказалось поразительным. Перекосы и сдвиги между левыми и правыми плашками оказались разными (илл. 2).

Естественно, что после этого я решил сравнить левые и правые плашки всех номиналов (илл. 3). Оказалось, что не совпадают только плашки 10-копеечных марок. При этом никаких их перекосов или сдвигов обнаружено не было и на 3-х марках найдено полное совпадение нижней их части (илл. 4).

После этого возник вопрос о способе печати. П. Павлов счёл его типографским.

"Так вот, И. Мясковский по какой-то причине не пожелал разбираться со способом печати фальсификатов третьего типа. А способ печати - типографский (!). Для вящей убедительности я поместил в статью скан клеевой стороны такой подделки, где на обороте явственно видна выдавленность на бумаге, особенно по краям рисунка (ил. 9), что является основным признаком типографской печати наряду с т. н. «валиками» краски, которые прекрасно видны на всех подделках этого типа..."

Пришлось наложить 10-копеечную подделку, изменив её цвет на синий, на подлинную марку (илл.5). Несмотря на потерю ряда деталей совпадение оказалось поразительным. Поскольку фототипографского способа печати не существует, то пришлось залезть в XXXVI том «Энциклопедического Словаря», изданный в 1902 году, где в статье Вл. Штейна «Фотомеханические способы печатания» были обнаружены два подходящих: фотолитография и фотоцинкография.

Следует вспомнить ещё одно открытие П. Павлова, которое может быть верным в случае использования фотоцинкографии.

"Вместо этого мы видим обратное – части рисунка, печатаемого основным клише, отсутствуют. Во-первых, это означает то, что процесс печати и основного клише, и плашки происходил одномоментно. Во-вторых, это означает то, что вставленная плашка слегка приподнята над основным клише, и основное клише просто не полностью пропечатано."

Всё было бы ничего, если бы не подлая внешняя рамка, которая проигнорировала приподнятость плашки и осталась целёхонькой (илл. 6). Впрочем, под одной плашкой, показанной П. Павловым, она повреждена. Во всех случаях плашка должна была быть перекоша по диагонали, чтобы внешняя рамка пропечаталась, но тогда не пропечалась бы примыкающая к ней часть рамки плашки.

Что касается фотоцинкографии, то я не думаю, что она использовалалась для изготовления подделок, поскольку было куда проще изготовить 5 печатных форм вместо одной и не заморачиваться с впаиванием и выпаиванием плашек.

На этом я заканчиваю, так как с фотолитографией ещё не всё ясно.

Сообщение от Igor Myaskovsky

...Маловероятно, что наши подделки печатались меньшими листами, поэтому нужно было акуратненько вырезать из печатной формы 100 отверстий размером 5,7 х 5,8 мм, не повредив при этом форму ...

а-ха-ха-ха...
вырезать отверстия...

дальше можно не читать...

"сказочный Мясковский" ©

Мясковский, зная ваши проблемы с пониманием русского языка (в чём даже здесь неоднократно все могли убедиться, свежий пример - формуляр в перевода в США), переспрошу - вот эта моя фраза что значит? вы её как на своём американском попытались прочитать?

"Плашки вставлялись (либо крепились иным способом, возможно, что впаивались) в основное клише..."

ибо она сопровождается сим вашим бредом:

Сообщение от Igor Myaskovsky

....после чего произвести следующие операции: впаять-печатать | выпаять-впаять-печатать | выпаять-впаять--печатать | выпаять-впаять-печатать.

Сообщение от Igor Myaskovsky

Не понял о чём идёт речь.

Ни один из моих оппонентов не смог предложить более приемлемый способ печати марок ОКСА, так что написанное Вами выглядит как лаяние Моськи на Слона (тоже дедушка Крылов).

А требуется ли сегодня доказывать, что земля плоская?
Все известные источники, начиная с 1920 г., опираясь на живых тогда свидетелей, указывают на типографию Мянса в Таллинне как изготовителя марок ОКСА. Именно типографию! Станет ли типография, обладающая соответствующими машинами, печатать 3-миллионный тираж с помощь переплетного пресса? Тем более, что эта типография уже имела опыт печатания гербовых и почтовых марок. Какие именно там были машины, мы не знаем. Но это в данном случае и не суть важно.
Найденные в архивах документы также указывают с очень высокой долей вероятности именно на эту типографию в качестве изготовителя этих марок.Также и на то, что заказчиком был именно ОКСА еще до его преобразования в СЗА. И дата оплаты заказа хорошо совпадает с датой выпуска марок, указываемой различными источниками.
Бредовая идея переплетного пресса опирается на буйную фантазию ее автора о том, что ОКСА - нелегальный выпуск, что печатные формы этих марок были якобы запроданы некому, который где-то в подполье напечатал все эти марки и пустил их в продажу. А в реальном почтовом обращении они будто бы не были. Сия продажа, однако, была невозможна в период существования СЗА, поскольку эти марки представляли собой материальную ценность. Недаром соответствующие счета указывают на то, что на типографских машинах работали именно люди из СЗА. Что было во время и после ликвидации СЗА, вопрос другой. Главное то, что, несмотря на махинации филателистов и дилеров, существуют и совершенно нормальные и подлинные отправления, франкированные этими марками, что бы не утверждал И. Мясковский.
Я не привык хвастаться своими работами и не собираюсь выставлять их в Интернет. Любой желающий и интересующийся этим вопросом может обратиться к моим статьям в журнале РУС №№ 1 и 4 и сделать выводы собственной головой.

Сообщение от Igor Myaskovsky

Не понял о чём идёт речь.

https://forumuuu.com/showthread.php?t=362852&page=18
Ключевое слово - "не понял"

Сообщение от Igor Myaskovsky

С удовольствием о результатах проведённого мною исследования сообщу...

Ни один из моих оппонентов не смог...

1. С удовольствием предоставлю исследователю переплетный пресс и цинковое или магниевое клише. И, разумеется, краски и бумагу. Тираж за вами..
2. С удовольствием предоставлю исследователю отпечатанный тираж с пустыми окошками и цинковое или магниевое клише. И, разумеется, краску. Тираж за вами..

Сообщение от Куркуль

а-ха-ха-ха...
вырезать отверстия...

дальше можно не читать...

"сказочный Мясковский" ©

Печатная форма была изготовлена для печати 10-копеечных марок, что доказано сравнением их низа, показанным в моём предыдущем сообщении (илл. 4). На илл. 5 дано сравнение подлинной 10-копеечной марки с подделкой, подтверждающее использование фотолитографии или фотоцинкографии, но никак не типографского способа печати, что, пользуясь Вашим лексиконом, следует назвать Вашим полнейшим бредом.

Я наложил 10-копеечную марку на марки остальных номиналов и поместил полученные изображения в этом сообщении, которые неопровержимо доказывают, что кадры всех номиналов печатались с одной и той же печатной формы.

Сообщение от Куркуль

...переспрошу - вот эта моя фраза что значит? вы её как на своём американском попытались прочитать?

"Плашки вставлялись (либо крепились иным способом, возможно, что впаивались) в основное клише..."

ибо она сопровождается сим вашим бредом:

Впаять плашки литографскому камню никак нельзя, так что остаётся только цинковая пластина, толщина которой была не менее 1 мм. Интересно, а каким таким макаром можно было впаять в клише плашку следующещего номинала, предварительно не вырезав из него 10-копеечную или не выпаяв предыдущую?

Сообщение от Igor Myaskovsky

...подтверждающее использование ...фотоцинкографии, но никак не типографского способа печати

Я наложил...

Учите матчасть, предводитель