казахстан каталог марок

Сообщение от Ричардас

Я подозреваю что 4 раза была пробита перфорация примерно формы быквы "Ш", потом эти три ряда игл убрали и пробили один ряд отверстий. Так получилась перфорация всех марок со всех сторон.
О результате: если в результате получилась бы рамочная зубцовка - то я и не писал бы о гребенчатой. Но такое вряд ли получается. Рамочная зубцовка на разных листках или блоках немножко движется по отношению рисунка марок. Но расстояния между любыми 2 отверстиями всегда бывают точно одинаковыми. Но если листок пропустить через перфоратор два раза - то добиться полного совпадения практически невозможно. Вот потому я и предлагал не смотреть на один листок, а взять несколько листков из разных мест тиража и их сравнить.
Мне трудно это объяснить словами, и ещё на русском языке, но вот прикрепил копии двух "одинаковых" блоков другой страны, их тоже перфорировали гребенчатой перфорацией. Посмотрите что получилось. Это, конечно, предельные отклонения, для специализированной коллекции может быть интересно. И уж ясно показывает что гребенчатой перфорацией не сделать никогда рамочную, даже если линия и ходит незначительно. Желаю Вам что-то такое найти и на листках Казахстана. И в каталоге указывать такой способ перфорации, какой применялся.

Глубокоуважаемый Ричардас,
Мне очень нравится Ваша позиция глубокого исследования.
К сожалению вопросы зубцевания не решены в мировой филателии в общем виде. Филателисты каждой страны основываются на опыте небольшой группы собственной страны и окружающих.

Итак - зубцовка. Есть - линейная, гребенчатая (двух и односторонняя), рамочная и комбинированная (из линейной и (или) гребенчатой).
Не буду пускаться в рассуждения о чём пишут многие каталоги о зубцовке. Мы не знаем и вряд ли узнаем как перфорировались марки и блоки во всех случаях и во всех типографиях.
Есть двойственность (неопределённость) поскольку никто, указывая на вид зубцовки не уточняет, что имеется в виду - процесс или результат.
Я поступал так как все. Однако поскольку Вы обратили внимание на эти неточности (несообразности) то посчитал необходимым дать некоторые разъяснения касательно моей точки зрения.

Я отличаю при классификации зубцовку как процесс и зубцовку как результат (на что Вы по-видимому не обратили должного внимания, пока).

Я предлагаю не решать этот вопрос в общем виде.
Вы как мне кажется делаете методологическую ошибку пытаясь на отдельных случаях решать вопросы классификации зубцовки без оговорки о чём идёт речь: о процессе или о результате.

Вы дали пример из двух блоков где явственно видно, что перфорация производилась дважды: гребенчатой "П" и линейной. Что получилось?
Комбинированная перфорация - гребенчатая + линейная. А теперь посмотрите в каталоги как записана эта зубцовка (в Михеле как "Z") текстом - рамочная, гребенчатая, линейная или комбинированная.
Даже такой простейший случай, данный Вами на иллюстрации в качестве примера вызывает возможность для бесконечных и бессмысленных (по причине методологически заложенной неопределённости) дискуссиях.
Ваш пример - комбинированная зубцовка (линейная + гребенчатая).

Теперь посмотрим последние выпуски блоков Казахстана, Что мы видим?
Комбинированную перфорацию!
А что я пишу в каталоге - рамочная (что не верно и является упрощением с точки зрения зубцовки как процесса); а с другой стороны с точки зрения на зубцовку как на результат - верно.
Таким образом мы наблюдаем некую двойственность получившуюся из за заложенной ранее неопределённости.

Для Казахстана я этот вопрос решил.
Я намерен в последующих редакциях каталога писать - комбинированная зубцовка для блоков, выпущенных в последнее время из стен Банкнотной фабрики Алма-Аты.

Как этот вопрос решают другие каталого-издатели мне безразлично.

Относительно Вашего: "... 4 раза была пробита перфорация примерно формы быквы "Ш", потом эти три ряда игл убрали и пробили один ряд отверстий. Так получилась перфорация всех марок со всех сторон."

Это и есть комбинированная перфорация как процесс.

Вместе с тем, позволю заметить, что Ваше допущение, приведённое выше мной рассматривалось и к сожалению оно не верно; поскольку во втором горизонтальном ряду (по середине марок) явственно видно наложение перфорационных отверстий, что не позволяет признать Ваше допущение верным. Как перфорировался блок "Конституция-2015" Казахстана я пока не знаю (не вижу).

Затронутая Вами тема перфорирования различных листов имеет и чрезвычайно интересные последствия в части определения наличия разновидностей марок о некоторых аспектах оного я надеюсь мы сможем рассказать далее.

Приведённый Вами пример двух блоков интересен не только применением разных видов перфорирования как процесса, а и образованием разных размеров марок. Измерьте марки по вертикали на рисунках блоков данных Вами и Вы увидите разницу в размерах, А вот является ли эта разница признаком разновидности или признаком особенности зубцевания наверно следует решать Вам.

Недавно я вернулся к выпуску блока "ЕАЭС-2015" и обнаружил признаки разновидностей марок по зубцовке. Пока не уверен - следует ли классифицировать эти признаки как разновидности или как особенности.

Сообщение от alex-399

Вы дали пример из двух блоков где явственно видно, что перфорация производилась дважды: гребенчатой "П" и линейной. Что получилось?
Комбинированная перфорация - гребенчатая + линейная.

Линейной перфорации тут нет. Была бы линейная - пересекала весь блок или хотя бы один его край. Тут комбинированная перфорация: гребенчатая + гребенчатая. То, что из гребенки осталось только одна линия перфорации, смысла не меняет.

Да, я действительно несчитаю нужным различать процес перфорирования от резултата. Что делали - то и сделали. Просто я обратил на это Ваше внимание, а там уж Вы решайте как это принять.
Игнорировать что пишут другие каталоги я не считаю возможным. Проблемами перфорации филателисты занимаются больше 100 лет, их исследования попали в каталоги и допускать что все они были глупее меня я действительно не могу.

Сообщение от Ричардас

Линейной перфорации тут нет. Была бы линейная - пересекала весь блок или хотя бы один его край. Тут комбинированная перфорация: гребенчатая + гребенчатая. То, что из гребенки осталось только одна линия перфорации, смысла не меняет.

Да, я действительно не считаю нужным различать процесс перфорирования от результата. Линейной перфорации тут нет. Была бы линейная - пересекала весь блок или хотя бы один его край. Просто я обратил на это Ваше внимание, а там уж Вы решайте как это принять.
Игнорировать что пишут другие каталоги я не считаю возможным. Проблемами перфорации филателисты занимаются больше 100 лет, их исследования попали в каталоги и допускать что все они были глупее меня я действительно не могу.

.................................................. .........................................
На Ваше: "Линейной перфорации тут нет. Была бы линейная - пересекала весь блок или хотя бы один его край."

Линия есть, а линейной перфорации нет? Вы делаете непоследовательный вывод на основании того, что должна быть длинная линия. А если эта линия короткая, таки что же она превратится в ... ? Не в линию?
Линия останется линией, а следовательно второй заход перфорации = линейная зубцовка.

Таки несмотря на Ваше:" Да, я действительно не считаю нужным различать процесс перфорирования от результата."
Считаться и различать всё таки необходимо!. Если разумеется не хотите из-за упорства, достойнойго лучшего применения, не понаделать ошибок.

.................................................. ...................................
На Ваше: "То, что из гребенки осталось только одна линия перфорации, смысла не меняет."

Меняет, меняет: с гребенчатой на линейную перфорацию как процесс; признаете Вы это или нет, не имеет значения в данном случае.

.................................................. .......................................
На Ваше: "Игнорировать что пишут другие каталоги я не считаю возможным. Проблемами перфорации филателисты занимаются больше 100 лет, их исследования попали в каталоги и допускать что все они были глупее меня я действительно не могу."

И совершенно правы.
Я же в свою очередь могу привести тысячи тысяч примеров неверного как в каталогах, так и вообще ... .
Не надо игнорировать. Однако и своим умом жить нам положено от бога, а не полагаться слепо на авторитетное ... (как правило - верное, но и ошибочного встречается немало; не говоря уже о случаях заведомо не верного с целями манипуляции).

.................................................. ................................
На Ваше: "... все они были глупее меня я действительно не могу."

И правильно делаете, они не глупее, а просто напросто допускают иногда неточности (или ошибки - редко, редко; но таки бывает, тем более на протяжении более 100 лет; как тут не ошибиться за столь долгий срок, не правда ли?).

alex-399, Мы что, на англоязычном сайте? Или это простое выпячивание своих "познаний"?

Сообщение от Vladimir1952

alex-399, Мы что, на англоязычном сайте? Или это простое выпячивание своих "познаний"?

Милый Владимир,

Мы не на русско-язычном сайте.

Наши познания не нуждаются в "выпячивании".

Ваше наглое хамски-брюзгливое замечание в наш адрес мы относим на то, что в этом году Вы достигли пенсионного возраста и почему то решили, что это обстоятельство позволяет Вам "выпячивать" Ваше раздражение и недовольство; однако это не так.

Недавно мы попробовали определить схему зубцевания блока "15 лет конституции" 2015 года. Получилось две схемы. Может Вы сможете предложить другие схемы? Пришлите пожалуйста.

8 сентября вышла в обращение марка или блок (пока не видели, может завтра поступит в продажу на Алма-Атинском почтамте), посвящённый 550 лет Казахскому ханству (не ясно какому и как называлось это ханство?).

Марку смотреть на странице:

http://www.kazpost.kz/ru/article/fil...h-marok-2015-g

Информационный листок см. на странице:

http://www.kazpost.kz/uploads/content/files/KAZ.pdf

КПД смотрите на странице:

http://www.kazpost.kz/ru/article/fil...o-djnja-2015-g

8 сентября вышел в обращение блок, посвящённый 550 лет Казахскому ханству. Каково название этого ханства, период существования и географические границы нам не известны. Может кто знает больше?

Картинки естественных марок и блока даны нами ниже, поскольку на сайте Казпочты даны картинки компьютерной графики разработчиков (художников), следовательно могут отличаться от реальных объектов:

Сообщение от alex-399

Недавно мы попробовали определить схему зубцевания блока "15 лет конституции" 2015 года. Получилось две схемы. Может Вы сможете предложить другие схемы? Пришлите пожалуйста.

Обнаружил, что на некоторых блок-листах «20 лет Конституции Республики Казахстан» имеется небольшой дефект верхней перфорации (левый верхний угол)