Непочта или фин.док?

Квитанция по оценочной описи.
Сбор в пользу Полтавской Городской Управы.

Это непочта или фин.док?

Имхо, финдок.
У меня такое видение этого вопроса.
Если налог платился наличными и выдавалась квитанция - финдок.
Если для взимания налога применялся знак в виде марки - наше.
Хотя такой подход тоже не идеален.

Можно обсудить.

Я коллекционирую фискал. Не "непочту". Я не признаю этого термина. В моей коллекции лежат как квитанции так и марки.

Цитата: Сообщение от Андрей Н.

У меня такое видение этого вопроса.
Если налог платился наличными и выдавалась квитанция - финдок.
Если для взимания налога применялся знак в виде марки - наше.

Цитата: Сообщение от Андрей Н.

Квитанция - одна из форм выпуска непочтовых знаков.
Марки практичнее там, где членские взносы взимались помесячно.
А квитанции практичнее там, где членский взнос взимался раз в год.
Формы выпуска действительно разные, но основной принцип классификации и объединения - назначение знака.

уфф, запутали Вы меня :( Так любая квитанция в виде документа не является непочтой? Просто их масса в прикрепленных темах, понять бы в чем разница

Или это касается отдельных направлений. Скажем в фискалах так, а в профсоюзных - по другому

Имхо, классический фин.док.
Налицо квитанция с неопределенной суммой и даже назначением платежа (может пеня, может налог).

К "непочте" квитанция начинает приближаться, когда появляется фиксированный номинал, единый для всех случаев, а не для конкретного плательщика.
Идеально, если полученный кусочек бумаги ("марка") в дальнейшем имеет определенное применение (наклеивается на конверт, фин.док, товар, погашается и т.п.).

Понятно, что вообще квитанции-марки - это некое пограничье. Те же базарные сборы, к примеру. Оплатил, получил, засунул в карман - особого применения нет.

Сбор за мостовые.
Тоже к фин.докам, так?

Цитата: Сообщение от bugr

уфф, запутали Вы меня

А мы тут и сами плаваем.
Это как раз один из краеугольных вопросов, в котором пока ясности нет.

Квитанции точно можно относить к знакам добровольных сборов в тех случаях, когда указана организация и цель сбора, например на помощь бедным, больным и т.д.
Это благотворительные квитанции.
Еще есть квитанции членских взносов. На них тоже указана организация и "членский взнос" иногда "вступительный". Это квитанции членских взносов.
С этими двумя видами все ясно.

А вот с квитанциями сборов налогов полной ясности нет.

С одной стороны, есть марки податных споров, разновидность налога, которые мы относим к своей епархии.
А вот квитанции уплаты налогов и прочих сборов неоднозначны.
Хотя по логике вещей, квитанция - лишь другая форма знака.
И по сути ничем от марки не отличается.

Турчинский в свое время ввел понятие "знаки прочих сборов" куда относил знаки всех местных выпусков, для которых не было отдельной группы.
При этом он говорил, что нужно включать в эту группу только знаки, выполненные в виде марок.
Но при этом сам себе противоречил, потому, что по факту включал в эту группу и квитанции)))

Вот как-то так.

Тут есть над чем подумать.

Я все таки думаю, надо быть последовательным.
И включать в знаки прочих сборов все квитанции, на которых четко указана цель платежа (налог, сбор, пеня и т.д.), и не включать квитанции без указания цели платежа.
Т.е. такие, где написано: "принято в кассу от такого-то столько-то".
В этом случае это приходный финансовый документ.

Так что показанный мостовой сбор, думаю надо к нам.

В принципе, NepochtaRu, прав.
За критерий можно взять два момента:
1. Наличие цели платежа
2. Фиксированный номинал.

Хотя с фиксированным номиналом тоже не все однозначно.
Взять марки податных сборов, да они были фиксированного номинала.
Но сумма сбора была разная. И человеку просто марок давали на разные суммы.
А в квитанции сумма всегда вносилась по факту.

Так что использовать в качестве критерия фиксированный номинал вряд ли получится.

Но вообще, это вопрос дискуссионный. Главное обсуждать его без эмоций.