Моя филателия - программа для филателистов

Цитата: Сообщение от Serg-06

ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЙ КАТАЛОГ - не нужен!
И дела не в том, что составители каталогов - "враги", и специально хотят "все запутать". Нет конечно.
Дело в том, что "на бумаге" можно представить инфу только в одном варианте...
Но составители каталога - они СТРЕМЯТСЯ, чтобы их работа была максимально полезна (и, значит, конкурентноспособна!) В меру своего разумения (и, между прочим, немалого опыта!)

Насчет представления в "бумажном виде" - так и есть.
Однако сейчас мы во многом "изобретаем велосипед".
Все основные "бумажные" каталоги давно печатаются на основе баз данных.
Это и Scott, и Gibbons, и Michel.
То есть бумажная версия есть ни что иное, как "отчет" из электронной базы.
Причем Gibbons, Michel дают возможность работать именно с электронной базой (и делать запросы) через интернет. Для этого нужно оформить подписку; и за "расширенный поиск" платить надо больше :) Но набивать-то не надо :) А вы предлагаете всё вводить "с нуля"?

Цитата: Сообщение от Naturalist

Насчет представления в "бумажном виде" - так и есть.
Однако сейчас мы во многом "изобретаем велосипед".
Все основные "бумажные" каталоги давно печатаются на основе баз данных.
Это и Scott, и Gibbons, и Michel.
То есть бумажная версия есть ни что иное, как "отчет" из электронной базы.
Причем Gibbons, Michel дают возможность работать именно с электронной базой (и делать запросы) через интернет. Для этого нужно оформить подписку; и за "расширенный поиск" платить надо больше :) Но набивать-то не надо :) А вы предлагаете всё вводить "с нуля"?

Наверное, так оно и есть. Но БД и Scott, и Gibbons, и Michel их СТРУКТУРЫ принципиально недоступны. Доступны запросы из этих БД. И их основное предназначение - ЦЕНЫ НА МАРКИ. Но хочется иметь у себя в компьютере КАТАЛОГ, интегрирующий в себе основные конкурирующие КАТАЛОГИ и дающий возможность анализировать информацию. Предложенная koopee БД близка к тому, чтобы реализовать эту задачу. Нужна только доработка прогаммы, чем мы сейчас занимаемся. Как я уже писал, если повезет, программа может получиться очень неплохой. Нужно только терпение и конструктивность.
А набивать с нуля все не надо. Полагаю, что имеются готовые массивы информации, которые можно использовать при формировании БД.

Цитата: Сообщение от fioshin

Я понимаю Ваш подход. И вопрос - как рассматривать одинаковые марки с разными растрами (как два разных объекта или один объект с разными свойствами) - принципиальный. Я по основному образованию химик, и периодическая таблица Менделева для меня хороший пример классификации. Если по аналогии, я рассматриваю марку с разными растрами как уран с разными изотопами. Номер один , а число протонов разное.

Ваш подход мне тоже понятен и думаю, что принять решение по этому вопросу будет легче, если посмотреть на все это дело вот с какой стороны (уже практической):
допустим, у Вас в коллекции появилась марка формы1, растра1, бумаги1 и т.д. и Вы решили занести ее программу. Сначала Вы вносите каталожную информацию, т.е создаете объект марка в каталоге. Если следовать Вашему подходу, то создавая запись в каталоге и зная, что эта марка бывает еще формы2, и бумаги2, и растра2, Вы вносите всю эту информацию в один объект, проще говоря, Вы принимаете, что вот эта марка бывает такая и такая, и такая, но по сути, это одна и таже марка. Потом на основании этой записи из каталога, Вы создаете марку в коллекции и что же получаете в итоге? Марку имеющую какую-то из 2 форм, напечатанную то ли на бумаге1, то ли на бумаге2 и тоже самое с растром и т.д. по всем спорным характеристикам. Вы не можете описать характеристики Вашей реальной марки, данными из каталога.
Чтобы Ваша схема работала, все эти спорные характеристики должны быть дополнительно вынесены в объект "марка в коллекции" и уже для нее Вы должны явно указать форму, бумагу, растр и т.д. А информация из марки в каталоге по этим полям, послужит Вам лишь базой для выбора. Либо вообще не привязывать эту информацию к каталогу и принять, что эти характеристики - личные характеристи марки в коллекции.
Схема имеет право быть, и схема рабочая. Но совершенно другая. Вариантов много, нужно выбрать.

Цитата: Сообщение от koopee

Схема имеет право быть, и схема рабочая. Но совершенно другая. Вариантов много, нужно выбрать.

Могу предложить компромисный вариант. При нем останется "корневой" список(таблица) с основными номерами и добавляется таблица "разновидности" с полями:

- номер по основному каталогу (для связи с таблицей "марки каталога")
- номер разновидности (может совпадать с Соловьевым -784, 784P, 784AP)
- код зубцовки
- код растра
- код бумаги
- код водяного знака
- код клея
- примечания
При таком варианте много полей будут пустыми, но зато не будут дублироваться поля основной таблицы. Компромис он и есть компромис.
Сюда же можно добавить поля номеров из других каталогов. Здесь они даже логичнее будут смотреться, чем а основном списке.
Для Serg-06: В таком варианте все марки "равны" - все можно считать разновидностями

форму выпуска предлагаю оставить в виде таблицы
- код марки
- код формы

Про типографию надо подумать. Как вариант, если извесна типография, отметить в примечаниях.

Цитата: Сообщение от fioshin

Могу предложить компромисный вариант. При нем останется "корневой" список(таблица) с основными номерами и добавляется таблица "разновидности" с полями:

- номер по основному каталогу (для связи с таблицей "марки каталога")
- номер разновидности (может совпадать с Соловьевым -784, 784P, 784AP)
- код зубцовки
- код растра
- код бумаги
- код водяного знака
- код клея
- примечания
При таком варианте много полей будут пустыми, но зато не будут дублироваться поля основной таблицы. Компромис он и есть компромис.
Сюда же можно добавить поля номеров из других каталогов. Здесь они даже логичнее будут смотреться, чем а основном списке.
Для Serg-06: В таком варианте все марки "равны" - все можно считать разновидностями

форму выпуска предлагаю оставить в виде таблицы
- код марки
- код формы

Про типографию надо подумать. Как вариант, если извесна типография, отметить в примечаниях.

как правило у таких "разновидностей" отличается дата выпуска, тоже будете в отдельную таблицу выносить?

Цитата: Сообщение от vvt

как правило у таких "разновидностей" отличается дата выпуска, тоже будете в отдельную таблицу выносить?

Да, действительно, поле "год" здесь нужно, чтобы обозначить повторные выпуски.

Цитата: Сообщение от fioshin

Для Serg-06: В таком варианте все марки "равны" - все можно считать разновидностями

Цитата: Сообщение от vvt

как правило у таких "разновидностей" отличается дата выпуска, тоже будете в отдельную таблицу выносить?

Вот тут и вся загвоздка. О РАЗНОВИДНОСТЯХ мы пока ВООБЩЕ НЕ ГОВОРИЛИ! ТОЛЬКО О РАЗНЫХ МАРКАХ!

А есть еще и разновидности...
Например (не поленитесь "походить"):
http://www.mystampworld.com/wiki/ind...B0%D1%80%D1%82
На этой странице показаны ТОЛЬКО РАЗНЫЕ МАРКИ!
Допустим, самая первая, номиналом 1 коп.
Мы видим, что было ДВА РАЗНЫХ ВЫПУСКА таких марок "одинакового рисунка". Кликнув по номеру марки (под сканом) - попадете на страницу описания выпуска, где можно ознакомиться с "ТТХ", и узнать, что первый выпуск был отпечатан тиражом 1 млн. экз. и поступил в обращение 14 апреля 2007г.
А второй выпуск напечатан тиражом 5 млн. экз. и поступил в обращение в начале декабря 2007г. ( точнее сама украинская почта не знает, т.к. она не считает их разными марками, и дату выхода в обращение марок второго выпуска не фиксировала. Она только зафиксировала, что она получила заказные марки и начала раздавать их на почты. Но, конверты, оплаченные такими марками - они есть? или нет? Никто не хочет "хвастануть КПД"?)

КАЖДАЯ МАРКА 1 КОП. ПЕРВОГО ВЫПУСКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КАЖДОЙ МАРКИ ВТОРОГО ВЫПУСКА "ЧЕМ-ТО". Мы нашли, чем : микротекстом. У одних микротекст "2007", у других микротекст "2007-II". Значит ли это, что они больше ничем не отличаются? НЕТ, НЕ ЗНАЧИТ! Но нам, для идентификации, ДОСТАТОЧНО ОДНОГО "наиболее явного" признака - его мы и выделили.

Хорошо. Посмотрим на марку 1коп первого выпуска.

http://www.mystampworld.com/wiki/ind...%B0:2007:00009

Первое, мы видим, что 14,04,2007 в обращение поступили 4 марки "Седьмого стандартного выпуска". Они объединены в ВЫПУСК (как это делают все каталоги).
Посмотрим, нет ли у этих марок РАЗНОВИДНОСТЕЙ.
Внизу на странице написано "Особенности выпуска" и есть стрелка-ссылка на страницу, куда хотелось бы собирать информацию именно о разновидностях.
Кликнем по ней - и попадем на эту страницу.
http://www.mystampworld.com/wiki/ind...81%D1%82%D0%B8

Есть такая!
Во втором марочном листе на 76 марочном месте есть марка без УФзащиты!
Да? марка 1 коп "с защитой" и марка 1 коп. "без защиты" - это НЕ РАЗНЫЕ МАРКИ. это - РАЗНОВИДНОСТИ. Потому, что все они ОТПЕЧАТАНЫ В ОДНО ВРЕМЯ.
При желании, мы можем вычислить тираж марок "без защиты". Т.к. точно известно, что в марочном листе 90 экз. а в печатном, видимо, 4 марочных. ("видимо" - потому, что я бы предпочел, чтобы сведущие украинцы (или почта) сказали об этом ЯВНО).
Но, если так - то на каждые 360 марок одна - "без защиты". Значит, их 1млн. / 360 = 2,8 тысячи экз. Причем, их невозможно купить в магазине "Филателия". Т.к. почта СПЕЦИАЛЬНО их не делала. Листов с марками "без защиты" не существует. Их надо искать на почтах! Да с УФлампой! Так зацените мастерство украинских филателистов! В т.ч. и в "звонкой монете".

И точно такая же марка есть среди марок ЭТОГО ЖЕ ВЫПУСКА, номиналом "Є". (покрутить вниз по странице).

А среди 5 млн. марок 1 коп. второго выпуска - таких марок нет!
Вот вам разница между РАЗНЫМИ МАРКАМИ - И РАЗНОВИДНОСТЯМИ.

А марок "Є" (по сообщениям украинцев) было три выпуска.
апрель 2007 - с МКТ"2007" - 1млн.
декабрь 2007 - с МКТ"2007-II" - 2 млн.
декабрь 2008 - с МКТ"2008" - 5млн.
Но марки "без защиты" есть только среди марок первого выпуска.

А на странице Михель, показаной Faunist-ом, РАЗНЫЕ МАРКИ описаны РАЗНЫМ ОБРАЗОМ.
Первый выпуск - ВЫДЕЛЕН, как самостоятельный выпуск. Второй выпуск показан "строчечкой", КАК РАЗНОВИДНОСТЬ. Последующие выпуски показаны "меленько в примечаниях".
А если среди них есть и РАЗНОВИДНОСТИ?
Написано (допустим):
- "Щегол". Без года.
- "Щегол". Год 1996.
- "Щегол". Год 1999.
- "Щегол". Год 2002.
- "Щегол". Год 2006.
- "Голубой Щегол". (пропуск желтого цвета).
- "Щегол". С разбитым нулем в номинале.
- "Щегол". С пропуском перфорации.

А именно так частенько и описывают составители каталогов.
Вы разберетесь, что к чему?
Что "Голубой Щегол" - это среди марок 2002года, а "Щегол с пропуском перфорации" - это среди марок 1996года...

Цитата: Сообщение от fioshin

Да, действительно, поле "год" здесь нужно, чтобы обозначить повторные выпуски.

Еще раз: поле год не нужно. Потому, ЧТО ЕСТЬ ПОЛЕ "ДАТА ВЫПУСКА"
А разницу в "начертаниях рисунка" - отмечать в названии марки.
И разница в "начертаниях рисунка года выпуска" - НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРИЗНАК, по которому различаются марки разных выпусков. Если он есть - видимо - это будет НАИБОЛЕЕ ЗАМЕТНЫЙ признак. и мы по нему будем различать марки.
Но если марки разных выпусков (например, 4-й российский стандарт) имеют "одинаковое начертание года на марке" - значит, будут ДРУГИЕ ПРИЗНАКИ, ПО КОТОРЫМ МАРКИ МОЖНО РАЗЛИЧИТЬ.
Например, марки ""первого французского выпуска" отличаются от марок "первого гознаковского" выпуска - ВСЕМ! Вот, БУКВАЛЬНО ВСЕМ (кроме рисунка и номинала)
- разная бумага
- разная краска
- разный растр
- разный размер
- разное количество марок в листе...
Но выделен только "наиболее явный признак" - форма высечки.
Но марок "французского издания" - было два выпуска. А марок "Гознаковского издания" - было "много". Сколько? я не знаю человека, который владеет этой информацией. Выделено несколько, и не кончаются споры, какие признаки можно считать БЕССПОРНЫМИ ПРИЗНАКАМИ НОВОГО ВЫПУСКА, а какие свидетельствуют, что перед нами - разновидность.

Цитата: Сообщение от Serg-06

Вот тут и вся загвоздка. О РАЗНОВИДНОСТЯХ мы пока ВООБЩЕ НЕ ГОВОРИЛИ! ТОЛЬКО О РАЗНЫХ МАРКАХ!

Это называется " чем дальше в лес..... "
Понятно, что ВСЕ нюансы и тонкости мы не учтем. Но попробую еще раз пояснить свой подход к построению БД.
Что будет отражать первая таблица "Марки в каталоге" ? Посмотрите в каталог (к примеру Соловьева). Там даны рисунки марок. Заметьте, рисунки без зубцовки, растра на них не видно, какая бумага, клей, водяной знак не видно. Это и есть ОБЪЕКТ первой таблицы. И картинку в БД надо давать соответствующую, без зубцов, в невысоком разрешении. Это будут "основные номера". Фактически это будет не конкретная марка, а некий собирательный "образ" марки конкретного номера.
В таблице "разновидности" речь пойдет о конкретных марках. И картинки здесь, в идеале, надо давать на каждую разновидность в высоком разрешении, с характерными признаками разновидности.
По поводу многократно обсуждаемого года. В таблице "Марки в каталоге" достаточно даты выпуска. А в таблице "разновидности" обязательно нужен год, для, как я уже писал, характеристики повторных выпусков.