Новая разновидность марки СССР

Цитата: Сообщение от Voldemar_2

1. Сертификат выдает уполномоченная ОРГАНИЗАЦИЯ, т. е. юридическое лицо.

Вы можете документально подтвердить обязательность такого условия? В частности, в филателистической или искусствоведческой экспертизе?

Цитата: Сообщение от Voldemar_2

2. Экспертизу проводит эксперт и дает СВОЕ заключение.

Частный эксперт может дать и заключение, и свидетельство, и сертификат по результатам экспертизы. За ваши деньги – любой каприз.
Ценности документа кроется не столько в его названии, сколько в авторитетности эксперта или организации-"крыши".
Самой авторитетной "крышей", конечно, является присутствие государственной атрибуции, хотя далеко не всегда она является гарантией правильности экспертизы.

Цитата: Сообщение от Libra

Когда я в научной статье читаю, что что-то «общеизвестно» или «само собой разумеется», то понимаю: аргументов в подтверждение своего утверждения у автора нет.
Аналогично и здесь: какой конкретно закон требует регистрацию филателистических экспертов?

В целом я так и не понял, чем обсуждаемый («осуждаемый») сертификат по формальному признаку хуже чем эти:

"В целом я так и не понял, чем обсуждаемый («осуждаемый») сертификат по формальному признаку хуже чем эти"?
Ваш вопрос не корректен, поскольку Вы не поняли, но утверждаете, что хуже. Здесь было бы уместно употребить: "принципиальное отличие".

"Американская бумага" имеет вид заключения эксперта уполномоченного делать экспертизу и является корректной, поскольку копия обеспечивает идентификацию.

"Казахстанская бумага" приведена Вами только с одной стороны, а оборотную Вы не показали.

Разница между "Казахстанской бумагой" и "Американской бумагой" в том, что американская - заключение уполномоченного на филателистическую экспертизу физического лица; а казахстанская - заключение неуполномоченного физического лица.

Относительно Вашего пассажа: "Когда я в научной статье читаю, что что-то «общеизвестно» или «само собой разумеется», то понимаю: аргументов в подтверждение своего утверждения у автора нет.
Аналогично и здесь: какой конкретно закон требует регистрацию филателистических экспертов?" Аналогиями ничего доказать нельзя, а можно только иллюстрировать тезисы. В начале пассажа Вы делаете допущение а затем даёте утверждение, что несколько не корректно.

Причина непонимания видна из вопросов. Вы путаете сертификат с экспертизой. В сущности просто всё с казахстанскими марками: раз нет и не предполагается наличие филателистической экспертизы казахстанских марок; то следует довериться сертификации компетентным лицом либо оставаться без подтверждения подлинности Вашего экспоната в коллекции. Впрочем есть третий вариант - обратиться за экспертным заключением в уполномоченному эксперту по казахстанским маркам; однако таковые мне не известны пока. Может быть Вы знаете их?

С уважением, Алекс-399.

Цитата: Сообщение от alex-399

"В целом я так и не понял, чем обсуждаемый («осуждаемый») сертификат по формальному признаку хуже чем эти"?
Ваш вопрос не корректен, поскольку Вы не поняли, но утверждаете, что хуже. Здесь было бы уместно употребить: "принципиальное отличие".

"Американская бумага" имеет вид заключения эксперта уполномоченного делать экспертизу и является корректной, поскольку копия обеспечивает идентификацию.

Действительно, чего-то я не понимаю.
И там, и там "равноуполномоченные" эксперты, хотя и разными организациями.
И там, и там приведено изображение, обеспечивающее идентификацию.
В чем принципиальное отличие?

Цитата: Сообщение от alex-399

"Казахстанская бумага" приведена Вами только с одной стороны, а оборотную Вы не показали.

Увы, показать не могу. Может быть Вы можете показать, что там принципиально важное сокрыто?

Цитата: Сообщение от alex-399

Разница между "Казахстанской бумагой" и "Американской бумагой" в том, что американская - заключение уполномоченного на филателистическую экспертизу физического лица; а казахстанская - заключение неуполномоченного физического лица.

Ну и что? Что дополнительное обеспечивает "уполномоченность" физического лица?
А если уполномочить самого себя от филателистической организации однодневки, это изменит формальный статус сертификата?

Цитата: Сообщение от alex-399

Относительно Вашего пассажа: "Когда я в научной статье читаю, что что-то «общеизвестно» или «само собой разумеется», то понимаю: аргументов в подтверждение своего утверждения у автора нет.
Аналогично и здесь: какой конкретно закон требует регистрацию филателистических экспертов?" Аналогиями ничего доказать нельзя, а можно только иллюстрировать тезисы. В начале пассажа Вы делаете допущение а затем даёте утверждение, что несколько не корректно.

То, что аналогиями ничего доказать нельзя, Вы абсолютно правы.
Только прошу заметить, что дальнейшее Ваше рассуждение абсолютно не к месту, хотя и цветисто сформулировано. Я никакого допущения не делал, но привел необсуждаемый факт моего отношения. Не утверждая, что это правило имеет универсальное применение. Именно поэтому я всего-навсего задал вопрос, ничего не доказывая, но надеясь на то, что Вы сумеете опровергнуть мое сомнение, произрастающее на почве личного субъективного опыта.
Пока мои надежды, увы, не оправдались.

Цитата: Сообщение от alex-399

Причина непонимания видна из вопросов. Вы путаете сертификат с экспертизой. В сущности просто всё с казахстанскими марками: раз нет и не предполагается наличие филателистической экспертизы казахстанских марок; то следует довериться сертификации компетентным лицом либо оставаться без подтверждения подлинности Вашего экспоната в коллекции. Впрочем есть третий вариант - обратиться за экспертным заключением в уполномоченному эксперту по казахстанским маркам; однако таковые мне не известны пока. Может быть Вы знаете их?

Разных сертификатов – сотни. Есть сертификаты соответствия, есть на право проведения работ или оказания услуг, есть сертификат участия в чем-либо и т.д. И процедуры прохождения сертификации во всех случаях разные.
Если речь идет о выдаче сертификата соответствия, то я вижу только два возможных варианта:
1) проведение технической (и юридической) экспертизы конкретного образца (образцов) с выдачей заключения и последующего сертификата. Такую экспертизу может выполнять любая организация или частное лицо (если иное не определено законодательно). Сертификат обычно выдается от имени какого-либо юридического лица, хотя пока мне никто не доказал, что это обязательно.
2) выдача сертификата на образец без экспертизы, по факту его создания, с гарантией организации-производителя. В этом случае сертификат может выдать только производитель, но не "компетентное лицо", каким бы информированным в действительности оно ни было.
Вопрос доверия к сертификату и его автору – это отдельная тема.
Пока я не понял чисто формальных различий между сертификатами Мандровского, Зверева или Фарберова. Сертификат Горшкова, как я понимаю, на самом деле экспертизу не проходил?

С уважением
Libra.

Цитата: Сообщение от alex-399

"Американская бумага" имеет вид заключения эксперта уполномоченного делать экспертизу

Кем уполномоченного?

Цитата: Сообщение от dph

Кем уполномоченного?

Уполномоченного ассоциацией экспертов.

Цитата: Сообщение от Libra

Действительно, чего-то я не понимаю.
И там, и там "равноуполномоченные" эксперты, хотя и разными организациями.
И там, и там приведено изображение, обеспечивающее идентификацию.
В чем принципиальное отличие?

Увы, показать не могу. Может быть Вы можете показать, что там принципиально важное сокрыто?


Ну и что? Что дополнительное обеспечивает "уполномоченность" физического лица?
А если уполномочить самого себя от филателистической организации однодневки, это изменит формальный статус сертификата?


То, что аналогиями ничего доказать нельзя, Вы абсолютно правы.
Только прошу заметить, что дальнейшее Ваше рассуждение абсолютно не к месту, хотя и цветисто сформулировано. Я никакого допущения не делал, но привел необсуждаемый факт моего отношения. Не утверждая, что это правило имеет универсальное применение. Именно поэтому я всего-навсего задал вопрос, ничего не доказывая, но надеясь на то, что Вы сумеете опровергнуть мое сомнение, произрастающее на почве личного субъективного опыта.
Пока мои надежды, увы, не оправдались.


Разных сертификатов – сотни. Есть сертификаты соответствия, есть на право проведения работ или оказания услуг, есть сертификат участия в чем-либо и т.д. И процедуры прохождения сертификации во всех случаях разные.
Если речь идет о выдаче сертификата соответствия, то я вижу только два возможных варианта:
1) проведение технической (и юридической) экспертизы конкретного образца (образцов) с выдачей заключения и последующего сертификата. Такую экспертизу может выполнять любая организация или частное лицо (если иное не определено законодательно). Сертификат обычно выдается от имени какого-либо юридического лица, хотя пока мне никто не доказал, что это обязательно.
2) выдача сертификата на образец без экспертизы, по факту его создания, с гарантией организации-производителя. В этом случае сертификат может выдать только производитель, но не "компетентное лицо", каким бы информированным в действительности оно ни было.
Вопрос доверия к сертификату и его автору – это отдельная тема.
Пока я не понял чисто формальных различий между сертификатами Мандровского, Зверева или Фарберова. Сертификат Горшкова, как я понимаю, на самом деле экспертизу не проходил?

С уважением
Libra.

Прошу задавать вопросы или тезисы по одному. Я не в состоянии заниматься сразу многими вопросами. Один вопрос - один ответ. И так, шаг за шагом. Извините сразу не могу. С уважением Ваш Алекс-399, занудливый.

Цитата: Сообщение от alex-399

Уполномоченного ассоциацией экспертов.

Почему Вы так решили? И какой ассоциацией?

Цитата: Сообщение от dph

Почему Вы так решили? И какой ассоциацией?

Простите, но сейчас я занят загрузкой продаваемых лотов, а потому не могу заниматься разговорами, как бы занимательны они не были. Возможно впредь я смогу вернуться в тему. Еще раз извините, Ваш Алекс-399.

Комментарий модератора

Faunist:

Всё личное - пишем в ЛС!

Уважаемый !
Почему удалили пост по теме ?

Цитата: Сообщение от Амиго

Коллеги!
Не занимайтесь дурней. Золото наносится на лак. При нормальном снятии вы не по сканам, не в лупу 100 кратную :) ни чего не узреете. Вам же говорят по русски - после профессионального снятия краски признаков этой краски и видимых повреждений лака на ее месте не остается. Если лох делал - то конечно останется. Лаковая подложка защищает красочный слой, при чем в месте краски даже лучше ...То что вы пытаетесь сейчас там увидеть - это только ответит на вопрос "наличествует подозрение, что снимал лох или профи". На вопрос о подлинности это не ответит....
По сканам любой четкости ПОДЛИННОСТЬ не докажешь!

Amigo ! Два года назад, Вы были на пороге раскрытия метода обнаружения удаленной "золотой" краски приборным способом, но внезапно замолчали, после разговора с уже дедом.Чего Вы испугались ?