И, все-таки, о критериях, определяющих ЗПО…

На отдельной марке согласен.
На листе последний удар гребня обязательно оставляет перфорацию на поле(такова технология).
При рамочной поле может оставаться не пробитым.

Философ: При рамочной поле может оставаться не пробитым.
Не может. При рамочной поле ВСЕГДА остается не пробитым.

Но вопрос-то как раз в том, как отличить ОДНУ конкретную марку ( т.е. ЗПО ),
а не лист, где всё понятно. И вот тут Serg-06 со своей теорией попадает
в тупик-ловушку. Если теория не позволяет хотя бы в одном эпизоде отличить
одну марку от другой из разных тиражей, значит эта теория не работает.
Значит эти марки ОДИНАКОВЫЕ и в каталоге будут под одним номером.

Как всегда, появился "академик", и началось жонглирование смыслами.

Цитата: Сообщение от Gallorosso

В общем, как всегда написали много, а суть-то вот она: "если ни одна собака не сможет отличить", то все Ваши логические построения насчет того, что есть ЗПО, а что не есть ЗПО, теряют всякий смысл и не стоят выеденного яйца. Вы просто признать этого не хотите.

Логические построения как были правильными, так правильными и остались.
Сущечтвуют ограничения их практического применения. Это необходимо признать. Это точно.
Но в особо активно обсуждаемом случае "медведева" и "гагарина" как раз вся суть в том, что "любая собака может отличить" ЗПО от сувенира. Если бы нельзя было отличить, то, значит, не было бы и стимула кому бы то ни было платить за это добро 200 000.
И в этом смысл обсуждения.

Цитата: Сообщение от Gallorosso

Все Ваши многословные рассуждения чем-то напоминают известный софизм про Ахиллеса и черепаху.

Ого! Какой комплимент!
Из решения подобных софизмов выросла вся современная математика, вся наука.
Серж, Вы наверное основатель научного направления филателии…

Цитата: Сообщение от Gallorosso

Но вопрос-то как раз в том, как отличить ОДНУ конкретную марку ( т.е. ЗПО ), а не лист, где всё понятно. И вот тут Serg-06 со своей теорией попадает в тупик-ловушку. Если теория не позволяет хотя бы в одном эпизоде отличить одну марку от другой из разных тиражей, значит эта теория не работает.
Значит эти марки ОДИНАКОВЫЕ и в каталоге будут под одним номером.

Вот тоже образец не понимания, что каждый термин должен стоять на своем месте.
Это не теория не позволяет отличить одну марку от другой. Это применяемая методика не позволяет.
Каждая теория имеет свою область приложения. В данном случае она оказывается неприменима. Можете предложить более универсальную – сформулируйте. Обсудим ее соответствие законодательству и фактам.
А то, что "эти марки ОДИНАКОВЫЕ и в каталоге будут под одним номером" – ничего не значит.
Во-первых, они одинаковые только по некоторым внешним признакам, но отличаются по форме издания. Этим мы их и отличим. Иначе вообще не будет смысла и интереса говорить о разных марках.
Во-вторых, они отличаются по своему юридическому статусу, который зависит не от внешнего вида, а от формы введения в оборот.
В-третьих, в каталоге будет отмечено, что существуют разные формы выхода марки. И будет правильно, если будет указано, что "существует сувенирная форма издания листа, которая в продажу на почтовые отделения не поступала".

Цитата: Сообщение от Gallorosso

Serg-06: Вы, как "старожил форума" с гораздо бОльшим стажем...
Вообще-то я зарегистрировался на форуме на 2+ года позже Вас...

Бывает...
Мы столько общались (порой и ругались), что мне кажется, что Вы были на форуме "всегда"...

Libra: как раз вся суть в том, что "любая собака может отличить" ЗПО от сувенира. Если бы нельзя было отличить, то, значит, не было бы и стимула кому бы то ни было платить за это добро 200 000.
ОТДЕЛЬНУЮ, вырванную из листа марку сможете отличить ? НЕ СМОЖЕТЕ.
То есть ЗПО КАК ТАКОВОЙ ничем не отличается ( насчет различия растров
пока только разговоры, никто не доказал ).
Ну а то, что кто-то готов выложить за этот кусок бумаги 200 тыр, так это,
ИМХО, просто больные люди, которых зомбировали магическим "тираж 300 шт."
Специально поискал среди современных выпусков что-нибудь с тиражом 300.
Среди гос. почтовых такой найти трудно, но среди частных нашел.
См. скан из Michel Deutsche Moderne Privatpostmarken 2006, выпуск г. Бернбург,
тираж блока 300 шт., вполне разумная цена 25 евро.

А то, что "эти марки ОДИНАКОВЫЕ и в каталоге будут под одним номером" – ничего не значит.
Это значит, что такие 2 марки ИЗ РАЗНЫХ ЛИСТОВ ( большого и малого )
можно ОБЕ РЯДОМ наклеить на конверт и отправить. И этот конверт
нормально пройдет почту, будьте уверены. И если малый медведевский
лист наклеить на конверт, он тоже пройдет почту ( даже если в почт.
окошке на приемке будет сидеть сам министр связи ).
А раз пройдет почту, значит это легитимный ЗПО.

Цитата: Сообщение от Gallorosso

Libra: как раз вся суть в том, что "любая собака может отличить" ЗПО от сувенира. Если бы нельзя было отличить, то, значит, не было бы и стимула кому бы то ни было платить за это добро 200 000.
ОТДЕЛЬНУЮ, вырванную из листа марку сможете отличить ? НЕ СМОЖЕТЕ.
То есть ЗПО КАК ТАКОВОЙ ничем не отличается ( насчет различия растров
пока только разговоры, никто не доказал ).
Ну а то, что кто-то готов выложить за этот кусок бумаги 200 тыр, так это,
ИМХО, просто больные люди, которых зомбировали магическим "тираж 300 шт."

Вырванную марку не смогу отличить. В листе можно. А лист (или фрагмент его) сам по себе тоже либо является ЗПО, либо нет.
Теоретически марка из малого листа ЗПО не является.
Практической методики определения, откуда она, пока нет. Но это не делает ее законным ЗПО. Но делает недоказуемым незаконное использование сувениров, которые наклепал ИТЦ.

Цитата: Сообщение от Gallorosso

А то, что "эти марки ОДИНАКОВЫЕ и в каталоге будут под одним номером" – ничего не значит.
Это значит, что такие 2 марки ИЗ РАЗНЫХ ЛИСТОВ ( большого и малого ) можно ОБЕ РЯДОМ наклеить на конверт и отправить. И этот конверт нормально пройдет почту, будьте уверены. И если малый медведевский лист наклеить на конверт, он тоже пройдет почту (даже если в почт. окошке на приемке будет сидеть сам министр связи ).
А раз пройдет почту, значит это легитимный ЗПО.

По закону наклеивать их рядом нельзя (вернее, можно, но одну - как подтверждение оплаты, а другую - как виньетку). Пройдет ли он почту, по-прежнему – не знаю. Не видел подтверждений. А значит, доказательства легитимности не существует.

Libra: А лист (или фрагмент его) сам по себе тоже либо является ЗПО, либо нет.
ЗПО - это базовый элемент ( ОДНА марка ). Лист или фрагмент листа - это
СОВОКУПНОСТЬ отдельных базовых ЗПО.

Теоретически марка из малого листа ЗПО не является.
Это по вашей с Сержем теории не является. По общепринятой теории
( согласно определению ЗПО в офиц. документах, филсловарях и т.д.)
вполне является. И практически очень даже является.

По закону наклеивать их рядом нельзя...
Это что за закон такой ?? Ссылочку дайте !

Цитата: Сообщение от Gallorosso

Libra: А лист (или фрагмент его) сам по себе тоже либо является ЗПО, либо нет.
ЗПО - это базовый элемент ( ОДНА марка ). Лист или фрагмент листа - это
СОВОКУПНОСТЬ отдельных базовых ЗПО.

Я могу и лист, и блок купить и целиком наклеить.
То, что между ними дырочки есть (а могут, вообще-то, и не быть), цельности объекта не отменяет.
Следовательно, они тоже являются ЗПО.

Цитата: Сообщение от Gallorosso

Теоретически марка из малого листа ЗПО не является.
Это по вашей с Сержем теории не является. По общепринятой теории
( согласно определению ЗПО в офиц. документах, филсловарях и т.д.)
вполне является. И практически очень даже является.

Цитата:

Знак почто́вой опла́ты, или почто́вый знак, — материальное свидетельство оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи (почтой) по утверждённым тарифам на внутренней и международной почтовой корреспонденции. Являются предметом особой области коллекционирования — филателии.

Марка из малого листа свидетельством оплаты услуг почтовой связи не является.
Она является свидетельством покупки/получения в подарок сувенирного издания ИТЦ "Марка".

Цитата: Сообщение от Gallorosso

По закону наклеивать их рядом нельзя...
Это что за закон такой ?? Ссылочку дайте !

Потому, что не является ЗПО. Не является ЗПО, потому что не является свидетельством оплаты услуг почтовой связи.

Цитата: Сообщение от Gallorosso

Философ: При рамочной поле может оставаться не пробитым.
Не может. При рамочной поле ВСЕГДА остается не пробитым

Gallorossoo,не надо так категорично утверждать не очевидное.
Посмотрите,к примеру,российские выпуски 1992 года №№ 1-3 и 26-27 с рамочной перфорацией.

Libra,Закон такой покажите, а не бла-бла-бла !