Попалась марка.

Извините что вмешиваюсь в незнакомую мне тему.

Но мне кажется, нужно сначала определить фальшивка это или нет.
По крайней мере правый лист на общем скане явная заготовка для фальша. Чётко видно очертания сканируемого образца + пробы надпечатки. А не является ли и первый (левый) лист такой же заготовкой, которую в дальнейшем предполагалось разрезать?

Цитата: Сообщение от Koran

Может хватит издеваться?
Вы прекрасно понимаете как печатались эти марки и знаете разницу между куше и тет-бешем...

Никак нет! Зря думаете. Куше- я сгоряча попутал, - виноват.
А как печатались земские марки разных типов , мргу предположить, но не знаю.
У меня, я уж писал, - есть небольшая куча земских марок. Но нет коллекции.
Все что я могу, -это разложить имеющееся по номерам каталога. Приблизительно.
Еще хотелось бы приобрести кое-что, но -атас. Т.к. не уверен не в качестве не в цене.
Хочется побольше узнать. Именно у специалистов, именно не заинтересованных.
Спасибо, что shiraliv эти вопросы гораздо грамотней излагает.

Цитата: Сообщение от shiraliv

Цитата: Сообщение от Koran

И в Чучине, и в Шмидте, и в Соловьеве под словами два типа имеется ввиду одинарная или двойная линия нижнего овала, а не наклоны и расстояния надписей. Просто тираж 1887 года был напечатан поврежденным клише, а на одной марке одна линия полностью "отвалилась". Для любителей "разновидностей" и "марашек" это очень важно - для меня нет.

Даже если это считать двумя типами, то что вас удивляет - "в земстве" есть и по 10 типов на одном листе...

А кто издевается? И причем тут "марашки"? Просто неувязочка получается в Ваших рассуждениях! Вот посудите сами.

Если Соловьев не напутал с иллюстрациями, то двойная линия овала появилась на марке из тиража 1887 г. , то есть "отвалиться" она никак не могла, поскольку в тираже 1886 г. ее не было.

Кроме того, нижняя линия овала имеет еще и разную форму. Даже если Соловьев и напутал с иллюстрациями и одна линия, как Вы пишите, "отвалилась", то форма оставшейся-то от этого не должна измениться. Не говоря уже о массе других отличий у этих марок.

По-моему, тут совершенно явно, что для тиража 1887 г. изготовили новую форму.
Вопрос только в том, прав или не прав В.Соловьев, который написал, что, марка с приближенной "тройкой" к слову "копейки" (у него это №6) напечатана на толстой желтоватой бумаге и относится к тиражу 1886 г. А марка с удаленной "тройкой" в номинале (№7) напечатана на простой коричневатой бумаге и относится к тиражу 1887 г. То есть по Соловьеву эти два варианта клише из разных тиражей. Как тогда они оказались на одном листе? Соловьев ошибся?
Если он не ошибся, то выходит, что показанный тут нам листок - это фальшивка или подделка.
А что об этом написано у Чучина и Шмидта?

Если верить Полтораку, то "3 копейки." с точкой было два выпуска (1886, 1887) по два типа.
Типы отличаются расстоянием между концом "марка" и дугой.
Выпуски отличаются бумагой и расположением марок в листе - это не первый (1886), там лист 4*2 и левая половина перевернута, но и не второй :) там лист 4*4 и по две марки с боков в положении куше, но! верхняя половина листа 4*4 перевернута (тет-беш).
То есть фуфло (мнение Полторака) :)

Цитата: Сообщение от Koran

Я не помню, что написано у Соловьева, но я думаю, что двойная линия овала была на всех марках листа изначально.

Так она и была иначально на всех марках, только у первого типа клише (тираж 1886 г. по Соловьеву) двойная линия сверху овала, а у второго типа клише (тираж 1887 г.) - снизу.
Посмотрите дома внимательно в каталогах. Хотелось бы уточнить, использовались ли в 1887 г. старые клише, которыми печатался тираж 1886 г.?

Конечно, Ширалив задает вопросы с позиции коллекционера марок СССР. Там все должно быть одинаково А здесь на одном листе
может быть все что угодно - любые точки, черточки, разные наклоны и интервалы.

Да, тяжела жизнь филателиста.Подскажите что это за Мао Дзюдун?

Написано же китайским по белому. -Цитата из Мао:
"Компартия Китая за разделение форума! Народ Китая -поддерживает!"

Цитата: Сообщение от Veteran

Написано же китайским по белому. -Цитата из Мао:
"Компартия Китая за разделение форума! Народ Китая -поддерживает!"

Фи... У Китайца китайскому учитесь.

Император России ( если это А.2) - за реформу форума, а модератор, что-то буксует!

Цитата: Сообщение от Veteran

Император России ( если это А.2) - за реформу форума, а модератор, что-то буксует!

Я?! Не, не люблю я несправедливости и обижаюсь сильно за несправедливые нападки.
Давайте разберемся. Голосование честное было, провалилось. На тот период я считал, что разделение форума пока не нужно. Сейчас тоже так считаю, но уже думаю, что сейчас такое разделение не повредит форуму в целом. О чем сегодня и написал. Наверное не читали? Бывает.
И в чем я тогда буксую?
Вам хотелось бы, что бы я директивно, не посоветовавшись ни с кем начал тут порядки наводить так, как нравится только мне? С согласия, конечно вышестоящих.
Не понимаю я Вас. Так, лишь бы слово свое веское сказать, а там уж и неважно?