О вере, царе и отечестве

Schellenberg, я не один такой. Я дал ссылку на англ. Вики,
которую пишут ГРАМОТНЫЕ люди. А если там что-то напишет
безграмотный, за этим следят и тут же удаляют.
В русской же Вики пишут все, кому не лень, и далеко не всё
проверяется и фильтруется. Я не знаю, когда именно Вас учила
советская школа, но начиная с конца 80-х здесь историческое
образование стремится к нулю. Тот, кто хочет, сам учится,
а кто не хочет, тот повторяет всякий бред, где-то услышанный
от безграмотных преподавателей. Когда на улице журналисты
проводят опрос, останавливают какую-то дуру и спрашивают,
кто такой Ленин, а она совершенно искренне отвечает "Не знаю,
может это папа Лены Лениной ?", то это очень показательно
и говорит об уровне исторических знаний в современной России.

Русские историки толкуют Р.И. как дуалистическую монархию. С чего бы это западным историки лучше разбираться в истории России?
Вы назвали её ограниченной... Кто и в чем Николая II ограничивал, скажите мне?

Schellenberg, термин "Дуалистическая монархия" появился
в западной исторической науке задолго до того, как в России появилась Дума.
Поэтому история России тут вообще не при чем.
Я учился в 70-е, и такого термина применительно к России в учебниках
не помню. А что появилось в более поздних учебниках истории,
не в курсе. В 90-е учебники менялись каждый год, и все были разные
в зависимости от личных пристрастий авторов.

Кто и в чем Николая II ограничивал, скажите мне?
Хотя бы в том, что любой закон требовал одобрения Думы,
пусть даже формального.

Терминологию оспаривать не буду.
Я с Вами не соглашусь, но продолжать спор не вижу смысла.

А вот по второму - готов поспорить.
Во-первых Вы допустили коренную ошибку: дума есть парламент, законодательная ветвь власти. В думе "придумывают" законы. А вот царь в данном случае представляет власть исполнительную, он этот закон принимает или же не принимает. Исполнительная власть всегда выше исполнительной.
Во-вторых, что Вы подразумеваете, говоря "формальное одобрение"?

Да, и Вы не подумали, что дуалистическая монархия и dual monarchy - разные вещи.
Дуалистическая понимается как двуликая, а dual, как я понял, двойная.

Schellenberg, не только придумывают, но и одобряют ( если закон предложен, например, министром ).
Цитата: "Новой основой законодательной компетенции Государственной думы стал п. 3 Манифеста 17 октября 1905 г.[3], установивший «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы». Эта норма была закреплена в ст. 86 Основных законов Российской империи в редакции 23 апреля 1906: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и восприять силу без утверждения Государя Императора». Из совещательного органа, как устанавливалось Манифестом * от 6 августа 1905, Дума становилась законодательным органом."
Царь - не исполнительная власть. ИВ - это Совет министров и др. органы.
Царь в России - он всегда над любой властью. Поэтому одобрение Думы -
фактически формальное. На практике это означало то, что когда царю
что-то в действиях Думы не нравилось, он её просто распускал.

Да, Вы правы, думу он мог просто распустить, а потому считать его ограниченном в чем-то неверно(о чем я и говорил).
Царь же и есть исполнительная власть, в данном случае.
А вообще он одновременно представлял все три ветви власти.
Копипостой же Вы ничего нового не открыли, а только подтвердили мои слова... и свои заодно.

Schellenberg, dual - значит двойственный. Дело не в точном переводе,
а в том, что этот термин был неправильно воспринят некоторыми нашими современными историками. Если бы это были разные понятия, в англ. Вики
было бы две статьи, т.к. там очень строго подходят к терминологии.
Но там одна статья. А русский аналог совсем другой.
Аналог тому, что в русской Вики трактуется, как "дуалистическая", в англ. выглядит так: http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_monarchy

Schellenberg: считать его ограниченном в чем-то неверно
Фактически да, но формально-то Дума и Госсовет его ограничивали.
Поэтому формально после 1905 была конст. монархия, а фактически - то
же самое самодержавие, просто слегка прикрытое этим Манифестом.
Поэтому никакого дуализма там не было. Уж если говорить о дуализме
в таком смысле, то он был скорее при известном двоевластии Врем. пр-ва
и Советов в 1917. Но в том случае этот термин почему-то никогда не употребляется !

Что-то мы слишком прицепились к терминам...
Если так продолжать - что же по Вашему значит - "формально"?