igor1968, здесь нет никакого ТАКОГО исполнения
Вы просто не в теме
Я Вам про то, что во времена Николая I
Не могло быть предметов,подобной стилистики
Учите МатЧасть:)
Из темы вышел
Возможно так..........
Про мат часть-
Видел и Павловский ампир..и видел старое ртутное золочение- МОГУ это отличить.
При НI винтаж византа всегда присутствовал.
Модернистика...в конце 19в. начала 20в. в том числе брала своё- от туда.
Это я про статистику.
........
Но всё же интересно мнение по предмету- а не по истории.
Поставьте фото фуфла в таком исполнении-и ладушки...
Меня продажа не напригает...заберут по месту..
А вот правду хочу! С уважением!
igor1968,
знаем Вас только с положительной стороны,не обижайтесь...
Не было бы сомнений по предмету - никто бы не задавал вопросов.
Опустим проработку,дизайн и проч.
Именника нет - это факт. Где он при таком сохране ?
Кстати,на самом тулове какое-либо клеймо должно иметь место - просмотрите подобные за весь период со второй четверти ХIX-го века.
Масса также великовата...
С ув.
donata,всё правильно,но считаю-
если есть сомнения-они должны быть озвучены.Это правильно.
Но доказательно...чтоб понять ..
Justcoll...свои сомнения озвучил по истории и стилю.Улыбнуло)
Вот я и хочу- дайте сравнение.
Предмет же не мастером одиночкой в одном экземпляре делался...
.......
На тулове клейма могло и не быть...допустимо...
Массу считаю нормой- это чекан...видно изнутри-литьём,кавернами и не пахнет.
Именника нет- не нашёл... это да....вопрос.......
Если фуфлили..почему не поставили?..да выбрали бы модерн с простым клеймом образца 1908г. века....зачем годовиком себя обременять.
И было всем счастье ...умникам по истории и стилистики)
Повторюсь- продажа по фиг!
Хочу увидеть правду не на словах- а на фото с примером предмета.
Последний раз редактировалось igor1968; 01.04.2016 в 23:34:51.
ubaranda, спасибо.
Но всё же поделюсь ещё инфой для размышления...кое что накопал-
Предметы очень похожие по стилистики исполнения-
1.Кубок «Три Короля» фирма J. WAGNER & SOHN поставщик императорского немецкого двора, серебро 800 пр.чеканка золочение.Германия.
Могли забить 800пр. пробирником 1850г.?
"АК"Ковальский Андрей Антонович. Москва. по году проходит.
2. Подстаканник.Серебро 84 пробы, вес 260 гр.
9.5 см. Вторая половина XIX века. Мастер неизвестный.К сожалению,фото клейм не дают.
........
И краткая ремарка одного уважаемого форумчанина по обсуждению предмета,проходившего на на одном из форумов так же без именника-
"Без именника пробирное клеймо не ставилось. Иначе не ясно, с кого пошлину получать казне...
В литературе мне встречались упоминания случаев освобождения отдельных предметов от клеймения, но там речь шла о изделиях для великокняжеских домов, монастырей и т.п. Т.е. о предметах, не предназначенных к продаже и свободному обороту..."
Последний раз редактировалось igor1968; 03.04.2016 в 14:00:20.
igor1968,
1)дизайн предоставленного кубка весьма сходен,
на кубке стоят государственные пробы Германии периода после 1886 года,
фирма "Вагнер и сын" являлась,скорее всего,ритейлером в данном случае(клеймо производителя читается смутно - WR? MR? ) ;
2)провести достоверную временнУю и иную атрибуцию подстаканника за неимением фото клейм не представляется возможным.
donata, а её и не надо проводить...
здесь только надо сделать вывод по Вашему мнению-
donata-"Кроме того,вес для штампа весьма солидный,а вот для литья в самый раз"
Justcoll- "именно так"
А для примера,зная что Вы коллекционер подстаканников, возьмите любой старый фактурный П/Д (не Кубач,который от ветра гнётся) ...а типа такого как на фото ниже
и сопоставить с весом и размером стопы...
Стопа диаметром не уступает П/Д,а в высоту превосходит.
И в чём внештатная солидность веса...
Последний раз редактировалось igor1968; 04.04.2016 в 08:34:41.
igor1968,
я высказывала сомнения по предмету на основании как минимум отсутствия именника.
Далее - по штампу/литью и проч. - это уже умозаключения/предположения в поисках истины.
Я была бы оч.рада если бы Ваш несомненно красивый предмет был безвопросным.
Подождите ещё мнений.
С ув.
#
Re: Стопа большая в работе.84пр.1850г.
