Непочтовая МАРКА или БОНА ???

Цитата: Сообщение от NepochtaRu

Корешки действительно не редкость для частных бон (как и для непочтовых марок).

Суть их, имхо, сходна с корешками непочтовых марок городских сборов - учет и контроль пущенных в оборот квитанций.

Касательно Тюмени - простой тест: если на марках действительно часто встречается прокол скрепок, то это однозначно был составной знак. Никаким "способом печати" эти дырки на чистых бонах не объяснить.

Где вы увидели ниже частную бону?

Цитата: Сообщение от Koran

Где вы увидели ниже частную бону?

Что за странный вопрос?
Или есть сомнение что частные боны встречаются с корешками?

Цитата: Сообщение от Koran

Покажите обе части с одинаковым номером?

Так показали уже!

Цитата: Сообщение от Koran

А что касается Тюмени, то имхо это такой формат печати листа, а не составной знак.

Это какой такой формат? И какого листа? Может нарисуете макет листа???
Как знак, обрезанный с трех сторон и с зубцовкой с четвертой мог печататься в листе???
Точнее, мог, конечно, но до разрезания и нанесения перфорации. Т.е. на ранней стадии техпроцесса.
На первом скане четко видно:
1. Сверху на корешке широкое поле для брошюровки в квитанционную книжку.
2. Видны и отверстия от брошюровки.
Отсюда сделан вывод, что данный знак представлял собой ДЗ, состоящим из корешка и квитанции.
Требование показать целый знак некорректно.

Ладно, бону в виде ДЗ показали, хорошо. Этот аргумент снимается.
Однако, это не делает данный знак БОНОЙ.
А спор, собственно, об этом.

Точнее предметом спора являются два вопроса.

1. Является ли этот знак боной?
2. Форма выпуска знака. Был ли это знак ДЗ?

Аргумент за бону один.
Наличие этого знака в каталоге Соколова.
Я считаю, что Соколов ошибся.
Так что есть два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ мнения.
Доказать ничего нельзя. Только данные из надежного источника (архива), где будет четко показаны цели выпуска и т.д.
Так что спорить на эту тему БЕСПОЛЕЗНО.

По второму вопросу Hagestolz и я аргументы привели.
Я считаю, что этот знак однозначно выпускался в виде ДЗ с корешком и квитанцией. Аргументы см. выше.
Возражающая сторона аргументов не привела.

Цитата: Сообщение от Koran

Покажите обе части с одинаковым номером?

Пост #1503

Еще один аргумент: марки Тюмени выпущены в 1910-12 гг.,
когда гос. дензнаков было достаточно, и в каких-то местных
выпусках необходимости вообще не было. Да и запрещено это было
законом. Это во время 1 МВ и Гражданки эмиссионный беспредел
начался, а до 1914 местных/частных бон в РИ было очень мало,
практически единицы.

И наконец скан из Соколова ( которого, насколько я знаю,
только одно издание было, и других нет ).
Ну и где там у него Тюменская Управа ?

С Тюменью, я думаю, вопрос ясен. Знак наш.
Никакая не бона.
Вопрос можно считать закрытым, до появления новых фактов.

Предлагаю открыть новую дискуссионную тему.
Просьба к модератору придать ей статус ВАЖНОЙ и
перенести в неё из темы "Находки" посты 1501-1503 и 1506-1518.

Потом можно будет прорекламировать её в разделе у бонистов
с расчетом на то, чтобы они тоже в неё заглядывали и участвовали
в дискуссиях, т.к. всегда интересно услышать их аргументы.
Проблема отнесения тех или иных предметов ( не только марок,
но и ФЦВ, разного рода квитанций и т.д. ) к различным областям
коллекционирования существует давно ( думаю, еще с 1920-х ),
и она усугубилась после выхода каталогов Рябченко.
Проблема серьезная, т.к. неправильная идентификация сильно влияет
на рынок и ценообразование.

Продолжаем искать истину...
Вот еще несколько предметов, которые бонисты относят к своей епархии.
Мнения ?

Имхо, навскидку:
1 - квитанция чл.взноса
2 - талоны на питание
3 - обычные билеты в баню
4 - опять баня
5 - отрывной купон от курсовой путёвки на посещение пляжа (билет по сути)

По сути бонистам тут поживиться нечем. В нашу епархию можно зачислить №1 если это действительно квитанция за взнос. Но возможный вариант - это внутренний ден.знак (бона) на получение какой-либо услуги Общества (к примеру, чай с пирожком в ж/д столовой)

Добрый день.
Подскажите пожалуйста, это бона или непочтовая марка?