Каподимонте: реалии рынка. Помогите советом.

Можно, с вашего позволения я вернусь к теме и обобщу чисто для себя.
С помощью коллективной мысли мы выделили следующие требования искусства к тиражному фарфору:

1.Уникальность
2.Творческая новизна
3. Раскрытие образной стороны
4. Наполнение смыслами, ассоциациями
5. Выразительность
6. Профессионализм
7. Безупречная композиция
8. Пропорции
9. Внутреннее движение
10. Продуманность и отточенность формы
11. "Переживание формы". Т.е форма может быть и лаконичной, но её можно пережить вместе с автором
12. Должно убеждать, жить (внутренняя сила, энергия, жизнь)
13. Качественное техническое исполнение
14. Должна была прикасаться рука Мастера (Опять же, смотря что считать «Прикосновением руки Мастера»? А если - просто мастера? Скажем так, подмастерья? Но насколько я понял, Кира имела в виду «руку Автора, Художника»).

Все эти требования, конечно, - вещь субъективная, можно и еще назвать… Но нельзя не согласиться.
Получается, что тиражный фарфор не проходит по 1 и 14 требованию, которые я бы объединил в одно по смыслу нашего обсуждения (пластмассу не разбираем); «Рука Мастера» и создает ту единственную «Уникальность». (Насчет «Творческой новизны» вопрос, наверное, спорный смотря по тому, что подразумевать… возможно какая-то серия как раз и обладает этой творческой новизной… и не одна). Но если допустить, что достойная (и соответствующая всем остальным 13-ти позициям!) тиражка, не проходя по требованию «Уникальность», не является искусством, то чем она является? Не китчем, не халтурой, пошлостью, безвкусицей и в то же время не искусством! Чем?!

Тогда получается:
1. Либо 14 требований не верны (что по определению маловероятно)
2. Либо надо классифицировать так: есть «Искусство», есть «Тиражный фарфор» и есть «Халтура»;
3. Либо наше деление на «Китч» и «Искусство» никак с тиражкой или не-тиражкой не связано. Это иной уровень классификации на высшие категории, по которым можно разнести буквально всё; может как в тиражке китч случиться, так и в авторском уникальном произведении, что мы, кажется, тут уже достаточно обсуждали.
Тогда «Уникальность (и рука Мастера)» не является обязательным критерием искусства! А собственно, почему бы и нет? Пускай не является! Если в таком случае мы вынуждены будем признавать, что тиражка, изготовленная роботом, будет искусством, то этого не произойдет поскольку тогда она не будет наполнена многими иными требованиями (внутренней силой, энергией, жизнью, «переживание формы» и мн.др…). А если «Рукой Мастера» считать в принципе руку человека (подмастерья), то вообще всё на свои места встаёт. Более того, тиражка не познавшая в принципе руки Мастера, несёт в себе энергию, жизнь, как бы, биотоки; думаю это действительно так есть!
Кстати, о птич… т.е. о книгах. Кира пример привела: «…если бы я коллекционировала книги, то это были бы прижизненные издания автора и лучше с автографами и дарственными надписями)) Ведь любое практически произведение художественной литературы я могу прочесть в интернете))». Ну, так и статуэтку можно посмотреть. Мне даже это советовали однажды. А можно одеть нано-очки и пощупать, даже в формате 7D... До чего только прогресс ни дошёл! Имеешь свой виртуальный каталог, сидишь и перебираешь коллекцию. Я немного обыграю пример Киры: в букинистике есть печатные издания (разумеется, тиражные в разной степени), а есть рукописи (уникальные, которые непосредственно создавала рука писца). Так и печатных изданий касалась рука печатника! И как в фарфоре, так и в книгах есть халтура, дешёвка, а есть искусство. Причем я не стесняюсь здесь употреблять термин «искусство» (т.к. по вопросу именно искусства книги, рукописной, печатной, древней и т.д. масса научных дискуссий, но не суть важно – не буду посторонними вещами флудить тему). Прижизненные издания с автографами – это равнозначно дорогой тиражке со статусной дарственной надписью! Кире правильнее было бы привести аналогию с печатной книгой и рукописями: первое тиражка, второе искусство? Хм, только по одному критерию уникальности? Но сколь много мы знаем примеров, когда рукопись может стоить 3 рубля, а тиражка (пускай мало-, но всё-таки) - сотни тысяч. В книгах несколько иные критерии Ценности, нежели в скульптуре; какие-то совпадают, какие-то – нет; эстетика фарфора, своеобразная "информация" тонких материй, передающаяся от скульптуры человеку, впечатление и наслаждение в книге равно её содержанию. Как то так. Уффф..., не буду о книгах, а то меня забанят. Бог с ними.
Мне также интересен был бы ответ на вопрос - «А есть ли безвкусица, пошлость, моветон в советском фарфоре?» (не в принципе во всей тиражной скульптуре, а именно в советском).
Я не нашёл.
Перебрал в голове всё, что знаю и видел. Гадости не вспомнил.
Да, есть хромающая с позиции технического исполнения скульптура, с позиции профессионализма, но как ни крути, пошлостью и г…м не назовёшь. Если я прав, то почему так?...
М.б. потому, что советская тиражка уже старая, а потому и зайчик с морковкой «тепло» прижимается к сердцу?
А если мысленно перенестись в советское время, то возможно там существовали свои каноны отнесения фарфора к пошлости и халтуре? И она всё-таки существовала?
Бред несу…)))

Цитата: Сообщение от Дядь Володя

Но если допустить, что достойная (и соответствующая всем остальным 13-ти позициям!) тиражка, не проходя по требованию «Уникальность», не является искусством, то чем она является? Не китчем, не халтурой, пошлостью, безвкусицей и в то же время не искусством! Чем?!

Скульптурой малых форм)
"Иногда мне самой приходилось задавать вопрос, почему я выбрала вот эту самую «скульптуру малых форм» как основную область своей работы. Конечно, лично у меня большую часть моей творческой жизни условия были таковы, что разогнаться на большую скульптуру не было никакой возможности. Но это ли явилось главной, глубинной причиной, определившей мое стремление к малым формам? И вот тут я начинаю вспоминать… В детстве мне не приходилось сталкиваться со скульптурой, но на столе у отца стояла фарфоровая пепельница. Она изображала собой лукошко, на край которого положена дощечка, а на дощечке сидят две тряпочные куклы -одна розовая, другая - голубая. Маленькая девочка стоит в деревенской рубашонке стоит на коленях и играет этими куклами; она босая, у нее такие прелестные ножки, распущенные волосы легли по плечам… Я могла бесконечно долго, взобравшись на стул, любоваться этой пепельницей – она и сейчас представляется мне интересным образцом мелкой пластики.
Когда я училась в институте, я стремилась делать большие скульптуры, мы все к этому стремились, но потом мне для того, чтобы выразить свои мысли, стало достаточно малого размера; мне даже кажется, что в малой скульптуре часто можно выразить больше, чем в большой. Здесь мысль выражается очень компактно, и главное, удобно ее воплощать. Поставь скульптуру где-нибудь на стол и на подставку и изучай, любуйся, находи все новые элементы.
Нужно ли всем скульпторам работать в малых формах? Думаю это обогащает художника. Порой скульптура малых форм пластически решена так, что смотрится как монументальное произведение, если удачно понять пропорции, силуэт, найти место в пространстве. Ну а еще вот если ввести цвет – то уже совсем интересно.
О тиражировании. Я испытала чувство ужаса, когда увидела впервые на складе пол, весь заставленный «партией» моей одной скульптуры, - это было страшное дело, до чего она была изуродована, затерта, замалевана. Но, я думаю, что если ограничить тираж и внимательно выполнять каждый экземпляр, то скульптуру можно тиражировать – вспоминаю опять девочку на пепельнице.
Темы в скульптуре малых форм могут быть более интимными, более разнообразными, чем в большой скульптуре. С декоративно-прикладным искусством скульптура малых форм, по-видимому, смыкается. Обычно тот, кто работает в скульптуре малых форм, начинает работать и над посудой, и над пепельницами, подсвечниками, декоративными блюдами и т.п. Может быть, на это наталкивает сам материал, его цвет. Откровенно говоря, здесь даже трудно провести грань между скульптурой малых форм и декоративно-прикладным искусством."

Мария Холодная
«Скульптура малых форм»

Цитата: Сообщение от Дядь Володя

...
Бред несу…)))

Полностью согласен с последней фразой.

Цитата: Сообщение от Карамель

это видно на примере прогрессирующего склероза уважаемого г-на А.N.))), который месяц назад поливал несчастного зайчика с морковкой грязью, а сегодня прижимает к сердцу)))

Оппаньки...
Смелость конечно хорошо...но зачем же в пасть к крокодилу то сразу лезть?.
А уважаемый всё прекрасно помнит...даже в каком контексте он это говорил....перечитайте ту тему и о чём там разговор...)))

Цитата: Сообщение от Кира

...

Может быть, на это наталкивает сам материал, его цвет.

Мария Холодная
«Скульптура малых форм»

Всё определяет МАТЕРИАЛ и Скульптор(если он пишется с Большой буквы, а не копиист и иже с ними)

Цитата: Сообщение от Дядь Володя

может как в тиражке китч случиться, так и в авторском уникальном произведении

Самостоятельно в тиражке не может) Сначала автор создаст китч, а потом китч тиражируется. У всякой тиражки изначально есть автор)

- ".....Чем она является? Не китчем, не халтурой, пошлостью, безвкусицей и в то же время не искусством! Чем?!"
- Скульптурой малых форм)
Не понял...)))
А если фарфоровая фигурка - авторское произведение искусства, она становится БОЛЬШОЙ СКУЛЬПТУРОЙ?))))

Цитата: Сообщение от Кира

Скульптурой малых форм)
"Иногда мне самой приходилось задавать вопрос, почему я выбрала вот эту самую «скульптуру малых форм» как основную область своей работы. Конечно, лично у меня большую часть моей творческой жизни условия были таковы, что разогнаться на большую скульптуру не было никакой возможности. Но это ли явилось главной, глубинной причиной, определившей мое стремление к малым формам? ..."

Мария Холодная
«Скульптура малых форм»

Кира, дела в том, что исторически "мелкая фарфоровая пластика" и появилась взамен высокого искусства - мраморных скульптур. Времена изменились, не каждый себе мог позволить поставить в саду мрамоpные статуи греческих богов и богинь. Стали изыскивать кратчайший способ внедрения "искусства в народные массы", таким образом родилось целое направление ДПИ - относительно дешевая фарфоровая скульптура, доступная широким массам.
Так что с одной стороны, это младшая сестра Скульптуры, с другой стороны ярлык ДПИ-декоративно-прикладного искусства,
сразу подразумевает значительное ослабление требований к фарфоровой скульптуре как к высокому искусству.

Цитата: Сообщение от Tatyana495

- ".....Чем она является? Не китчем, не халтурой, пошлостью, безвкусицей и в то же время не искусством! Чем?!"
- Скульптурой малых форм)
Не понял...)))
А если фарфоровая фигурка - авторское произведение искусства, она становится БОЛЬШОЙ СКУЛЬПТУРОЙ?))))

Хорошо) Добавлю слово "Просто". Просто скульптурой малых форм, а не произведением искусства в контексте нашего обсуждения. Не всякая скульптура (монументальная, малых форм) есть подлинное произведение искусства. Иногда оно просто произведение рук человеческих: скульптура, скульптура малых форм))

Цитата: Сообщение от loiselane

Кира, дела в том, что исторически "мелкая фарфоровая пластика" и появилась взамен высокого искусства - мраморных скульптур. Времена изменились, не каждый себе мог позволить поставить в саду мрамоpные статуи греческих богов и богинь. Стали изыскивать кратчайший способ внедрения "искусства в народные массы", таким образом родилось целое направление ДПИ - относительно дешевая фарфоровая скульптура, доступная широким массам.
Так что с одной стороны, это младшая сестра Скульптуры, с другой стороны ярлык ДПИ-декоративно-прикладного искусства,
сразу подразумевает значительное ослабление требований к фарфоровой скульптуре как к высокому искусству.

Лана, обратите внимание, что Холодная разделяет эти два понятия. ДПИ и скульптура малых форм. Костя тоже об этом писал выше.