Швейцарский кортик обр. 1943 года

Цитата: Сообщение от flat

Я Вас никак понять не могу,то вы пишите что на корт 43г. было всего 2 вида , то теперь у Вас как я понял ещё два вида образовалось

Вы тоже писали про 15
давайте уж какое-то подтверждение своим словам
интересно же нам

Цитата: Сообщение от flat

Я Вас никак понять не могу,то вы пишите что на корт 43г. было всего 2 вида , то теперь у Вас как я понял ещё два вида образовалось. Кортики сержантам выдавались это 100%, темляк с красной кистью и шнуром с такой же расцветкой как у унтера тоже 100% были, вы не путаете про кисточки синего и зелёного цвета,может жёлуди?

Пожалуйста, я объясню свою позицию: говоря о двух типах темляков на швейцарских
кортиках М43, я имел ввиду армейский вариант. После того, как Вы заговорили о темляке
с кисточкой и штыковым подвесом, я, как вариант, привел Вам пример из практики военной
полиции. Чтобы у кого-либо не создалось впечатление, что я фантазирую, я, в подтверждение
своих слов, приведу страницу из книги К. Федурина "Кортики мира". Там есть информация
по подвесу, темлякам и кругу лиц, носивших этот кортик. С удовольствием посмотрю на Ваши
аргументы, повторюсь, если я чего-то не знаю, буду рад восполнить пробел. Итак, страница.

Цитата: Сообщение от thebig

Пожалуйста, я объясню свою позицию: говоря о двух типах темляков на швейцарских
кортиках М43, я имел ввиду армейский вариант. После того, как Вы заговорили о темляке
с кисточкой и штыковым подвесом, я, как вариант, привел Вам пример из практики военной
полиции. Чтобы у кого-либо не создалось впечатление, что я фантазирую, я, в подтверждение
своих слов, приведу страницу из книги К. Федурина "Кортики мира". Там есть информация
по подвесу, темлякам и кругу лиц, носивших этот кортик. С удовольствием посмотрю на Ваши
аргументы, повторюсь, если я чего-то не знаю, буду рад восполнить пробел. Итак, страница.

Не хочу оспаривать имено ЭТО..
НО!!! в подобных "книжках" можно прочитать и не такое.... ИМХО.

Цитата: Сообщение от EGER

Не хочу оспаривать имено ЭТО..
НО!!! в подобных "книжках" можно прочитать и не такое.... ИМХО.

Не буду возражать, книжки есть разные. Книга Федурина-это не Библия, но и не самая плохая книга. По крайней мере, информация из нее-это аргумент. Для того, чтобы его опровергнуть, нужен контраргумент. Будем ждать контраргументы.

Уважаемые друзья что бы не запутаться буду отвечать по пунктам. 1. Федурин это конечно авторитет, но сравните что пишет Федурин и Кулинский по кортикам СССР,они приводят разные размеры кортиков, уж тут то должно быть всё понятно, а нет. 2. Говоря о 10-15 видах я конечно погорячился признаю, но давайте разбираться (пока опустим другие рода войск), АРМЕЙСКИЙ (хотя военная полиция это что армия или не армия?). Пример-лежат два кинжала один с металлизированным темляком,другой с синтетика,не вынимая из ножен можно определить приблизительно год и производителя? Можно. Значит темляки разные (виды). Теперь цветовая гамма,зелёные у всех стран вообще то были погранци,разве не так? Моё личное мнение раз модель кинжала была одна для всех родов,то отличие было в темляке. Вот что я имел ввиду,говоря о вариантах. Если подходить просто то можно вообще сказать ,что темляков было 4 вида, кисть,желудь,лента,шнур. Моё мнение если есть хоть какое ни будь отличие (в материалеилив конструкции,цветовой гамме)это вид.

Вот про тот красный с кистью я писал,кистей зелёного и синего я не увидел,возможно есть ещё страница, но это всё что есть,повторюсь тема не моя,просто покупая что то понравившееся стараюсь изучить,хотя бы на начальном уровне. Так же выставляю таблицу определения года по номеру. Вот перевести текст всё нет времени.

Цитата: Сообщение от thebig

Не буду возражать, книжки есть разные. Книга Федурина-это не Библия, но и не самая плохая книга. По крайней мере, информация из нее-это аргумент. Для того, чтобы его опровергнуть, нужен контраргумент. Будем ждать контраргументы.

контр аргумент-читаем у Федурина-" с1991г. выбивается надпись ............" но в 1991г. выпуск прекращён, и почему нет ни слова о первом производителе ZIG, КОТОРЫЕ ВЫПУСТИЛИ ПЕРВЫХ 10000 , и таких ляпов в книге слишком много

Что до Кулинского, то его книги, по-моему, сплошь состоят из ляпов. Таблица из Глемсера, которую Вы приводите, в этой теме не нужна. А таблицей с темляками Вы как раз и подтвердили все, написанное мной. Внизу слева армейский, два для военной полиции и один унтерский. Если у Вас есть все 4 тома Глемсера, то в томе 3 на стр. 201 он также описывает эти 4 темляка и еще один неофициальный, укороченный. Остальные темляки из таблицы никакого отношения к армейским кортикам Швейцарии не имеют.

По поводу ошибок Федурина по годам выпуска: мы ведь с Вами не годы выпуска обсуждали, а темляки. А по ним Федурин прав, в показанной Вами таблице они есть, один с синей лентой, один с зеленой, между офицерским и унтер-офицерским, номера 32 и 33. Кстати, за показ именно этих темляков Вам большое спасибо. Мне не доводилось пока что лично видеть темляки для военной полиции Швейцарии, видимо, из-за их редкости.

Да не в годах дело, комментарий к кортику написан (кроме тх) не верно с ошибками,не ужели Вы это не видите, а Вы всё ссылаетесь на статью, почему Вы думаете что Федурин не мог ошибиться приписав в. полиции аж 2 темляка КИСТОЧКИ ( на скане желуди) , а оставил другие рода с пехотным темляком, таково нет не в одной стране мира где положен темляк к оружию. По вашему выходит что в армии было разделение на офицеров и унтеров а в в. полиции нет все носили оф. темляк.Могу Вас заверить что это не так, в зап. странах офицеры "белая кость" и они не потерпели бы даже намёка на равенство,или Вы думаете что в в. полиции служили одни офицеры. Так что ссылка на Федурина именно по данному кинжалу,меня не убеждает слишком не профессионально написана .И причём тут Кулинский мы рассматриваем Федурина на которого Вы ссылаетесь.

Цитата: Сообщение от flat

Да не в годах дело, комментарий к кортику написан (кроме тх) не верно с ошибками,не ужели Вы это не видите, а Вы всё ссылаетесь на статью, почему Вы думаете что Федурин не мог ошибиться приписав в. полиции аж 2 темляка КИСТОЧКИ ( на скане желуди) , а оставил другие рода с пехотным темляком, таково нет не в одной стране мира где положен темляк к оружию. По вашему выходит что в армии было разделение на офицеров и унтеров а в в. полиции нет все носили оф. темляк.Могу Вас заверить что это не так, в зап. странах офицеры "белая кость" и они не потерпели бы даже намёка на равенство,или Вы думаете что в в. полиции служили одни офицеры. Так что ссылка на Федурина именно по данному кинжалу,меня не убеждает слишком не профессионально написана.

Хорошо, оставим Федурина в покое и обратимся к Курту Глемсеру. Что потерпели бы швейцарские
офицеры, а чего бы не потерпели, это ведь Ваше личное, так сказать, субъективное мнение, поэтому
предлагаю открыть том 3 Глемсера на стр. 201 и прочитать следующее:"Офицеры носили темляк с
красным ремешком с тремя белыми вертикальными линиями. Унтер-офицеры высокого ранга носили
темляк из двух шнуров и красно-белого шарика. Темляк военной полиции мог быть с ремешком синего
цвета с тремя вертикальными белыми полосами или с ремешком зеленого цвета с тремя вертикальными
полосами белого цвета(то, что мы видим на приведенной Вами таблице под номерами 32 и 33).
Дополнительно, неофициально, мог в частном порядке изготавливаться темляк, похожий по дизайну
на офицерский, но укороченный, с карабином на конце".
Судя по тому, что Вы приводите таблицу по годам производства из Глемсера, полагаю, что его аргументы
могут Вас убедить? Как видите, он не упоминает в своем комментарии ни об унтер-офицерах военной
полиции как-то отдельно, и ни как не выделяет швейцарских офицеров, как белую кость, а приводит
только факты, без личных домыслов. И факты эти, как уже сказано выше: 2 темляка для армии и 2 темляка
для военной полиции.