"Генеральская" серия

Цитата: Сообщение от vicaf60

Правильно должно быть - "военнослужащий может быть одет в одну из трех форм одежды: парадную, повседневную или походную" (то же касается и зимней / летней формы одежды)

Возможно, с точки зрения канцелярита, Вы правы.
Хотя в разговорной речи люди так редко говорят.

Цитата: Сообщение от vicaf60

Кстати, "форма одежды" - сугубо военный термин...

Много раз слышал такое в школе, пионерлагере и еще где-то,
но точно не в армии (по причине моего там отсутствия)))

Цитата: Сообщение от Hagestolz

Много раз слышал такое в школе, пионерлагере и еще где-то,
но точно не в армии (по причине моего там отсутствия)))

А не задумывались, почему именно там?
По простой причине - в нашей с вами бывшей стране все было построено на военный лад - централизьм (у гражданских его стыдливо прикрывали прилагательным "демократический"), вернтикальная структура подчинения и прочие элементы военной структуры, слегка завуалированные и не столь жесткие, как в армии.
А насчет канцелярита вы абсолютно правы - чистой воды канцелярит. Только ведь за пределами канцелярщины никто об обмкндировании во множественном числе и говорить не станет. В быту будут обсуждать или конкретную форму, или разные мундиры (кители, кивера, эполеты/погоны и т.п.)

Цитата: Сообщение от vicaf60

Правильно должно быть - "военнослужащий может быть одет в одну из трех форм одежды: парадную, повседневную или походную"

Ну раз Вы со знанием дела рассуждаете на эту тему, то могли бы знать, что "походной" формы одежды не существует, существует полевая

Цитата: Сообщение от dph

Ну раз Вы со знанием дела рассуждаете на эту тему, то могли бы знать, что "походной" формы одежды не существует, существует полевая

О видах формы одежды я не рассуждал, скопировал лишь то, что было у "инициатора". Сути дела это не меняет - либо только форма в единственном числе, либо форма одежды / комплект формы в любом числе.
P.S. Я надеюсь, вы не вспомните, дискуссии для, о зимней и летней форме одежды?

Михаил, зачем Вы вновь открыли эту бредовую тему??? Опять пришлось выкинуть полчаса из своей жизни(

Мясковский не знает азов, ну сколько можно пытаться его опровергать.

"С очень и очень большой долей вероятности можно предположить, что заказ был подготовлен ОСВАГ’ом и отправлен в Европу с курьером Отдела Генерального Штаба Военного Управления, который его попросту передал литографии для исполнения.
Не знавший русский алфавит работник вставил фамилии и лозунги в рисунки марок, допустив при этом типичные для иностранца ошибки."

Ага, передавали на каком языке? На русском? Или на французском? Передают они значит текст "Доброармия - это Россия". Француз слышит и такой "ага, "я" - это же литера "х", да? поставлю-ка я "х""))) Или как?

На самом деле это ошибки очень типичные. Более того, таким ошибкам есть документальное подтверждение, еще из дореволюционных времен. Но разжевывать я это не буду.

Про остальные бредни, когда выдумывается вывод, а под него подстраивается весь остальной текст, уже писали сто раз. Могу аналог написать. В солнечной системе 5 планет (именно столько знали наши далекие предки). А раз планет пять, то это явно связано с пятиконечной звездой, именно ей обозначалось в древности солнце. Потом открыли шестую планету, и звезда стала шестиконечная. Ну и так далее. Подобных великих выводов можно настрогать ведерко.

Цитата: Сообщение от vicaf60

О видах формы одежды я не рассуждал, скопировал лишь то, что было у "инициатора". Сути дела это не меняет - либо только форма в единственном числе, либо форма одежды / комплект формы в любом числе.
P.S. Я надеюсь, вы не вспомните, дискуссии для, о зимней и летней форме одежды?

Вы написали:

Цитата: Сообщение от vicaf60

Правильно должно быть - "военнослужащий может быть одет в одну из трех форм одежды: парадную, повседневную или походную"

т.е. можно сделать вывод, что считаете термин "походная форма одежды" правильным.
На самом деле, понятно, что вы просто ошиблись, скопировав предложение. (Хотя словосочетание "форма одежды" употребляется тоже только в единственном числе, а не в любом, как Вы пишете).
Я просто хотел показать, что если обсуждается филателистический вопрос, то вряд ли стоит в обсуждении акцентировать внимание на орфографической, грамматической или даже стилистической ошибке оппонента.

Цитата: Сообщение от dph

Я просто хотел показать, что если обсуждается филателистический вопрос, то вряд ли стоит в обсуждении акцентировать внимание на орфографической, грамматической или даже стилистической ошибке оппонента.

Э нет, обсуждается СТАТЬЯ пана в СООТВЕТСТВУЮЩЕМ разделе !
А в статье, которая претендует на истину и предназначена для
широкого круга, всё должно быть прекрасно - и орфография, и грамматика,
и стилистика (почти по Чехову))).
А если пан не владеет русским языком, то нехрен и писать по-русски.
Пусть пишет по-английски, и пусть его тогда англосаксы чморят.

Цитата: Сообщение от dph

Ну раз Вы со знанием дела рассуждаете на эту тему, то могли бы знать, что "походной" формы одежды не существует, существует полевая

Ну, вот и Дмитрию Николаевичу Ушакову влетело.

Цитата:

ФОРМА, формы, ж. (латин. forma). 4. Однообразная, одинаковая одежда, установленная для военных, для служащих какого-н. ведомства, для учащихся какого-н. учебного заведения и т. п. Форма обмундирования. Военная форма. Походная форма. Парадная форма. Одет не по форме. Команда футболистов в красивой форме. Форма одежды - сюртук.

А использовать слово во множественном числе он, кстати, не запрещает, так что ничего я пока менять не буду.

Дорогой Усталый путник! Замечательно, что Вы выставили полный комплект Вашей галиматьи, так как это даёт мне возможность покончить с ней одним махом. Понаписано Вами так много, что придётся разбить мой ответ на несколько частей.

ЧАСТЬ I.

Цитата: Сообщение от Усталый путник

Если история создания Добровольческой армии, то почему отсутствует генерал Каледин, входивший в триумвират и сделавший для Добровольческой армии гораздо больше, чем Колчак?

Генерал Каледин ничего для Добровольческой армии сделать не смог. Дважды он просил генерала Алексеева перенести формирование армии из Новочеркасска в другое место (Генерал Деникин, «Очерки русской смуты»).

В триумвирате генерал Каледин занимался управлением Донской областью и командованием донским казачеством, так что к Добровольческой армии никакого отношения не имел.

Цитата: Сообщение от Усталый путник

На Москву наступали три армии. Кавказская Добровольческая, Добровольческая, и Донская армии. <…> Не понятно. Наступление на Москву осуществляли три АРМИИ ВСЮР, а в серии только Май-Маевский.

Кавказской Добровольческой армии уже не было, так как после вывода из неё Добровольческого корпуса Май-Маевского она стала Кавказской. Читайте воспоминания генерала Врангеля. Сюжетная линия была посвящена Добровольческой армии и только армия Май-Маевского была действительно таковой, поскольку состояла из добровольческих частей.

Цитата: Сообщение от Усталый путник

Колчак Верховный Правитель России. Ему подчиняется ВСЮР. Тогда почему в Генеральской серии отсутствуют другие командующие армиями, входившими в ВСЮР?

В армии есть понятие «субординация». Адмирал Колчак попал в серию, так как был Верховным главнокомандующим Русскими армиями и командующий ВСЮР генерал Деникин ему подчинялся.

Цитата: Сообщение от Усталый путник

Вопрос, когда были выпущены эти плакаты и кем, Мясковским не изучен.

А что нужно изучать? Только абсолютный несмышлёныш не в состоянии понять, что все показанные мною плакаты изготовил ОСВАГ, так как выполнены они в одном и том же стиле. Кстати, несколько плакатов найдены в фондах Научной библиотеки ГАРФ.

Цитата: Сообщение от Усталый путник

Я уже ранее писал:
Портрет Май-Маевского на марке полностью соответствует портрету Май-Маевскому на плакате "ВСЮР. Плакат «Командующий Добровольческой армией генерал-лейтенант Владимир Зиновьевич Май-Маевский». Неизвестная мастерская, Россия, 1920 г. Размер в рамке 450х600 мм."
Аукционный Дом «Империя» считает, что плакат изготовлен в 1920 году. Маловероятно, что плакат создавался по марке.

Нашли себе источник. Если верить написанному, то какой-то недоумок изготовил портрет Май-Маевского в 1920 году, всё ещё считая его командующим Добровольческой армии, хотя он был снят с этой должности 27 ноября (10 декабря) 1919 года за пьянство. Интересно, где этот плакат можно было повесить? И Вам не стыдно было эту ахинею принять за истину?

Цитата: Сообщение от Усталый путник

Вся писанина про генералов не определяет соответствие лозунгов портретам. И вообще к чему она?

К тому, чтобы читатель узнал кем были эти люди и какой вклад они внесли в Белую борьбу на Юге России. Что в этом плохого?

Цитата: Сообщение от Усталый путник

Если перетасовать лозунги, например:
Добрармия это Россия – Корнилов
За Родину и за свободу - Алексеев
Граждане рабочие и крестьяне все за единую Россию- Колчак
За свободную единую Россию - Деникин
За единую Россию - Деникин
Вперед! До стен Московского кремля - это подойдет и Деникину и Май-Маевскому
И что, эти лозунги в такой принадлежности не соответствуют портретам?
Чушь. Поэтому аргумент Мясковского о соответствии лозунгов портретам – не состоятелен. Можно еще, как минимум, подобрать пяток генералов, которым эти лозунги соответствуют.

Конечно не соответствуют. Удивляюсь, как такую ерунду можно было придумать. Впрочем, при полном отсутствии логического мышления и не такое может случиться.

Рабочим и крестьянским вопросами занимался не адмирал Колчак, а генерал Деникин, что подтверждается двумя плакатами, выпущенными харьковским отделением ОСВАГ’а.

Генерал Алексеев был основателем Добровольческой армии, но никогда ею не командовал.

В марше Корниловского ударного полка есть слова «за Россию и свободу».

Добровольческой армией, наступавшей на Москву, командовал не генерал Деникин, а генерал Май-Маевский.

Получается, что Вы вообще ничего не знаете и не понимаете, почему и порите несусветную чушь.

Bам 78 лет. И так вы проводите последние годы?
Отлично, пока полная глупость не входит в журналы ...