Членство Срединского в Особом совещании

Цитата: Сообщение от KolyaOstenbakken

Советская наука, если что, второй в мире была (пока сам Союз был). Мало?

Да-да. А еще была самой читающей страной. И гонялись за цветом корешков. А рухнула страна и куда все эти книголюбы подевались... На макулатуру книги свезли. Потому как стало не престижно. Советская пропаганда работала хорошо. А наука была второй пока были живы царские профессора.
Igor Myaskovsky, на счет изменения на сайте о членстве, ну совсем не показатель. Как сейчас вижу, сидит престарелая сотрудница, тут звонок. Из США звонит человек, представляется профессором и говорит, что на сайте вранье. Думаете кто-то стал перепроверять? Исправили от греха, это же профессор из Америки сказал. Вот она, типичная советская наука.

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Да-да. А еще была самой читающей страной. И гонялись за цветом корешков. А рухнула страна и куда все эти книголюбы подевались... На макулатуру книги свезли. Потому как стало не престижно. Советская пропаганда работала хорошо. А наука была второй пока были живы царские профессора.

да какие царские профессора? атом, ракетостроение, приборостроение, электронику царские кадры поднимали? Союз обучил миллионы детей вчерашних крестьян, которые и вознесли науку.

Цитата: Сообщение от KolyaOstenbakken

Союз обучил миллионы детей вчерашних крестьян, которые и вознесли науку.

да уж... вон возноситель Мясковский какие опусы пишет - волосья дыбом стоят, "научный подход" и развитое логическое мЫшленье" называется

Цитата: Сообщение от KolyaOstenbakken

да какие царские профессора? атом, ракетостроение, приборостроение, электронику царские кадры поднимали? Союз обучил миллионы детей вчерашних крестьян, которые и вознесли науку.

Простите, что не по теме, но не могу не ответить...

Цитата: Сообщение от KolyaOstenbakken

ракетостроение

Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский (5 (17) сентября 1857, Ижевское, Рязанская губерния, Российская империя — 19 сентября 1935, Калуга, СССР)
Про

Цитата: Сообщение от KolyaOstenbakken

атом, приборостроение, электронику

Вам уже написали выше - это единственное в чем преуспел Советский Союз - оружие. При этом пафосно расклеивая плакатики "Миру-Мир" и объявляя год мира.

А пока Уотсон и Крик исследовали ДНК, наши сажали генетиков. Самое веселое, я понимаю, если бы генетиков сажали с посыла церкви, так нет, при этом еще и с церковью боролись. Не спорю, были и в СССР умы, даже воспитанные в СССР, но говорить, что мы были вторыми в мире...

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Вам уже написали выше - это единственное в чем преуспел Советский Союз - оружие.

Да и то вряд ли все это можно поставить в заслугу советской науке.
Атом: Курчатов - окончил Таврический университет в 1923 г., учился у старорежимной профессуры - в 1920 г. (год поступления) в Таврическом университете работали: семь академиков (Н. И. Андрусов, М. М. Богословский, В. И. Вернадский, К. Г. Воблый, Д. А. Граве, А. Э. Кесслер, В. А. Обручев), четыре член-корреспондента (Д. В. Айналов, Н. К. Гудзий, И. А. Линниченко, Е. В. Петухов), свыше 100 профессоров
А.Сахаров - начальное образование получил дома. В школу пошел учиться с седьмого класса. высшее образование получил в МГУ (1938-1942), где учился у И.Тамма (образование получал в Эдинбургском университете, окончил МГУ в 1918 г., когда советской науки еще в помине не было).
Электроника - А.Иоффе - окончил Санкт-Петербургский Технологический институт в 1902 г., Мюнхенский университет в Германии в 1905, там работал под руководством В. К. Рентгена и получил степень доктора философии.
Как только бал править стали ученики учеников советской профессуры, число открытий и достижений (реальных) резко пошло на убыль - значительная часть сил уходила в свисток.

Не забудьте Капицу и Харитона, работавших в "советской юности" в Кембридже ... Младших Капиц там родившихся ... Интеллектуала Вавилова и его "друга" истинного ученого от сохи Лысенко.

Цитата: Сообщение от Амиго

В мире много всяких глупостей пишется. При желании можно найти определение выгодное и для вашего понимания термина ... "Большой филателистический словарь" это не ВАКовское, не нормативное и не рецензируемое издание. Информация размещенная в нем не несет однозначного и неоспоримого характера. Это всего лишь мнение против мнения. Не надо прикрываться "фиговыми листками" терминологии, обходя "острые углы"

Вот уже и авторам "Большого филателистического досталось на орехи. Да Вы, батенька мой, нигилист.

Цитата: Сообщение от Амиго

Вы считаете, что МАРКИ в филателии вторичны по отношению к вопросу их использования. Обоснуйте. Ну только сами - не нужно прикрываться мозгами других.

Я нигде не делил разделы филателии на первичные и вторичные, поскольку все они достаточно равноценные. Вы наверное не знаете, что один из разделов филателии посвящён почтовым отправлением домарочного периода.

Свою точку зрения я уже неоднократно обосновал, но Вы с завидным упорством желаете заставить меня принять Вашу трактовку термина "филателия", которая тоже не ВАКовская, не нормативная и кроме крохотной групки Ваших единомышленников никем не разделяемая.

Не стоит изучение разновидностей фантиков Езовитова возводить в ранг филателистического достижения, потому что исследование фантиков к филателии никакого отношения не имеет.

Кстати, о марках я тоже пишу и в случае необходимости делаю подробную разработку выпуска. Прочтите, например, выставленные на интернете статьи: Пробные марки выпуска генерала Деникина, Дизайн марок выпуска «Единая Россия» и Выпуск ген. Деникина - Разнообразие печатных листов. Конечно, Вы можете объявить фантики Езовитова не менее значимымыми, чем марки "Единой России" но боюсь, что массовой поддержки филателистичего народа Вы не получите.

Цитата: Сообщение от Амиго

Жалкая попытка столкнуть лбами оппонентов. Применяется когда нет аргументов. Очень плохо характерезует вас как человека и оппонента.

Я никого лбами не сталкивал, а просто показал абсурдность Вашего утверждения, что главным в филателии является исследование разновидностей, дефектов и почтового брака. Это Вы зачислили многих известных филателистов, к котором относятся Робинсон, Кирюшкин, Эпштейн, Илюшин, Левандовского и многие другие, в филателисты низшего разряда, поскольку они не занимаются изучением марашек. Как это Вас характеризует? В лучшем случае как самонадеянного глупца. А может быть Вас интересует лавровый венец "Светоча отечественной филателии", каковым объявил себя на форуме "Филателия" П. Павлов?

Цитата: Сообщение от Амиго

К чему это? Я у вас вашу библиографию не заказывал. Количество публикаций еще не говорит об их качестве и глубине познаний автора. У нас на кафедре один очень престарелый профессор есть - так его все в соавторство включают. В год - пара-тройка десятков статей... А у него маразм ...

На этот раз плевок в физиономию тех, кто мои статьи рецензировал и публиковал. В отличие от П. Павлова и Вас, я все свои статьи посылаю на рецензию филателистам, которые "в теме".

В сборнике "Коллекционер" № 47 опубликованы 2 моих статьи, занявших в сборнике достаточно большое место. Редактором сборника является нынешний президент СФР А. С. Илюшин.

Цитата:

П.: физик; зав. каф. физики тверд. тела; Орг.: МГУ им. М.В. Ломоносова
зам. пред. диссерт. совета по защите докт. диссерт.; чл. ред. совета журн. «Вестник Моск. ун-та» (физ. и астрон.), «Межд. журнал»
авт. более 200 науч. публ. и 150 статей по филателии, 12 учебников и моногр.
през. Союза филат. России (1992-2001); поч. чл. Филат. союзов Армении, России, США; чл. коллегии жюри Межд. фед. филателии; чл. Межд. союза журналистов-филателистов; чл. ред. совета журн. «Филателия», «Марка», «Коллекционер»;

Считаете, что этот человек не в состоянии оценить качество присылаемых на публикацию статей?

В июле прошлого года я был избран зарубежным членом Национальной академии филателии России, а в № 9 журнала "Мир марок и монет" была опубликована моя статья "Выпуск марок Северо-Западной армии". Президентом НАФР и редактором журнала, является Андрей Стрыгин — доктор экономических наук и профессор кафедры экономики автомобильного транспорта МАДИ. Публикуя мою статью он тоже не ведал, что творил?

Цитата: Сообщение от Амиго

А на каком основании вы то или иное изделие в подделки засовываете? Да еще хронологию подделок излагаете. Что бы такой вывод сделать нужно хорошо знать реальный материал. ИМЕТЬ ЕГО В НАЛИЧИИ Ну или хотя бы изучить. Это, пардон, на "подручном материале" сделать сложно. Или у вас "глаз - алмаз и ватерпас" и вам материал (фантики) вообще не нужен?

А с чего Вы взяли, что у меня нет материала? В моей статье, например, показаны полные листы подделок 1-го и 2-го типов.

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Igor Myaskovsky, на счет изменения на сайте о членстве, ну совсем не показатель. Как сейчас вижу, сидит престарелая сотрудница, тут звонок. Из США звонит человек, представляется профессором и говорит, что на сайте вранье. Думаете кто-то стал перепроверять? Исправили от греха, это же профессор из Америки сказал. Вот она, типичная советская наука.

Я же не из пальца эту информацию высосал. Вы просто не обратили внимание на то, что я послал музею ссылку на "АННОТИРОВАННЫЙ ИМЕННОЙ СПИСОК ЧЛЕНОВ ОСОБОГО СОВЕЩАНИЯ И ПРИГЛАШЕННЫХ ЛИЦ", так что на проверку мною посланного нужно было потратить не более 5-ти минут. Вы можете пройти по этой ссылки и убедиться, что фамилии Срединского в списке нет, т.е. он был мелкой сошкой и даже на заседания Особого совещания не приглашался.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Я же не из пальца эту информацию высосал. Вы просто не обратили внимание на то, что я послал музею ссылку на "АННОТИРОВАННЫЙ ИМЕННОЙ СПИСОК ЧЛЕНОВ ОСОБОГО СОВЕЩАНИЯ И ПРИГЛАШЕННЫХ ЛИЦ", так что на проверку мною посланного нужно было потратить не более 5-ти минут. Вы можете пройти по этой ссылки и убедиться, что фамилии Срединского в списке нет, т.е. он был мелкой сошкой и даже на заседания Особого совещания не приглашался.

Я не буду с Вами спорить. Потому как не в теме и не обладаю фактами и документами. Ссылка данная Вами, точнее файл, располагается на стороннем ресурсе, не являющимся сайтом архива. Сам "документ" не является архивным материалом так как не имеет соответствующих архивных атрибутов. Такой же я Вам сам могу сделать менее чем за час и разместить таким же образом. Я не ставлю под сомнение сам факт существования подобного документа, но то что приводите Вы таковым не является.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Считаете, что этот человек не в состоянии оценить качество присылаемых на публикацию статей?

Вы знаете, некоторое время назад в ВАК разразился скандал. Некоторые умные люди создали компиляцию псевдонаучных фактов, написали с их использованием статью и послали в один из научных рецензируемых, подчеркиваю, рецензируемых, журналов ВАК для печати. И статью напечатали. Это кстати как раз пережитки великой советской науки. Поэтому заслуги редактора ни о чем не говорят. Вообще ни о чем.
Нужно оперировать фактами в споре, а факты подтверждаются документами. А их я в теме не вижу совсем.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Я никого лбами не сталкивал, а просто показал абсурдность Вашего утверждения, что главным в филателии является исследование разновидностей, дефектов и почтового брака. Это Вы зачислили многих известных филателистов, к котором относятся Робинсон, Кирюшкин, Эпштейн, Илюшин, Левандовского и многие другие, в филателисты низшего разряда, поскольку они не занимаются изучением марашек. Как это Вас характеризует? В лучшем случае как самонадеянного глупца. А может быть Вас интересует лавровый венец "Светоча отечественной филателии", каковым объявил себя на форуме "Филателия" П. Павлов?

Ну, в принципе хватило не полных два дня для того, чтобы оценить ваши методы ведения дискуссии.
Высказывание, которое вы приписываете мне "Вашего утверждения, что главным в филателии является исследование разновидностей, дефектов и почтового брака." не существует Ни чего подобного я не излагал. Это исключительно ваши фантазии и придумки.
Что в дискуссии, что в статьях - вы просто берете за основу собственную придумку, мужественно ее опровергаете и параллельно пытаетесь "укусить" человека, в бессильной злобе, вызванной отсутствием реальной аргументации. В принципе то же самое вы делаете и в своих опусах, как в случае с "Булаком" - доказываете всем прописную истину с которой ни кто и не спорит, слегка придавая своему творению филателистичности за счет сопоставления незнамо чего с неизвестно чем.
Чтобы защитится от естественного возмущения оппонента вашими методами ведения дискуссии вы приводите регалии редакторов журналов в которых вы печатались? Что – то, что они заслуженные люди как то повышает достоверность ваших интернетовских опусов, которые они даже и не видели? Причем Ильюшин к “Булаку”. Вот опубликуете его в “Коллекционере” – будите прикрываться его именем.
Я уже писал вам, что везде и по любому поводу ваша аргументация своей правоты основанная исключительно на наличии какого-то числа публикаций и некого членства в некой академии – это моветон в научном сообществе. Можно сто статей написать, про что угодно и при этом ни чего не понимать, например, в зубцовке. Разве знание пробных выпусков Деникина дает вам автоматически “комплект” знаний о печатном деле или хотя бы о том, почему у “Булака” две зубцовки - нет. Вы об этом не знаете? Знаете! Тогда зачем вы это делаете?
Все просто – вы из двух путей достижения цели – лаврового венца светила филателии – выбираете не сложный, заключающийся в кропотливой исследовательской работе, а самый простой – через самопиар и склоки.
Можно ли после всего этого относится к вам как к исследователю серьезно – НЕТ! Стоит ли тратить время на продолжение дискуссии с “шулером” – НЕТ!
PS. На будущее. Не стоит на оппонентов давить публикациями и званиями. Их может у них оказаться и по боле вашего.