Сюрреальные причины ностальгии по СССР

Цитата: Сообщение от nva

Следует отметить, что донос это определенный инструмент государства. Скорее всего этот инструмент был предоставлен населению с благой целью. Вспомним классическое «Хотели как лучше...» .

Если государство предоставило инструмент, то оно полностью несет ответственность за его применение.
Если получилось "как всегда", значит одно из двух: либо именно это и нужно было государству, либо грош ему цена - зачем оно вообще нужно, если не может контролировать свои "инструменты"? (Вопрос риторический)

Цитата: Сообщение от nva

история не бывает только белой или черной. В реальности все эти крайности достаточно серьезно смешиваются, и цветовая гамма оттенков (от белого к черному или наоборот) может резко меняться от фактической ситуации в мире в данный момент. Если нужно, то для спасения государства и его населения происходит мобилизация этого населения, причем без всякого согласия последних. Так было, есть и будет. Но... в ответ государство обязано заботиться о ВСЕХ своих гражданах.

История не бывает белой, или черной, или цветовой гаммы оттенков.
Она бывает правдивой или лживой, что порой зависит "от фактической ситуации в мире в данный момент".
Подтасовка фактов истории - это прием для мобилизации слабоумных и слабых духом.
Ложь даже во имя спасения государства остается ложью, что со временем неизбежно скажется на репутации государства.

Цитата: Сообщение от nva

для спасения государства и его населения происходит мобилизация этого населения

Что первично: спасение государства или его населения? (Вопрос не риторический).

Цитата: Сообщение от nva

«Где? укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Не эти ли, грабительством богаты?
Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,
Великолепные соорудя палаты,
Где разливаются в пирах и мотовстве...» . (Грибоедов)

"А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже." (Грибоедов)

Цитата: Сообщение от nva

«Напрасный труд - нет, их не вразумишь, -
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.» . (Тютчев)

* * *

Над этой темною толпой
Непробужденного народа
Взойдешь ли ты когда, Свобода,
Блеснет ли луч твой золотой?.. [Вопрос риторический. Libra]

Блеснет твой луч и оживит,
И сон разгонит и туманы…
Но старые, гнилые раны,
Рубцы насилий и обид,

Растленье душ и пустота
Что гложет ум и в сердце ноет, —
Кто их излечит, кто прикроет?.. [Вопрос риторический. Libra]
Ты, риза чистая Христа.

(Тютчев)

Цитата: Сообщение от nva

в ответ государство обязано заботиться о ВСЕХ своих гражданах

Государство должно заботиться о всех своих гражданах.
Но каков должен быть объем этой заботы? (Вопрос не риторический)
Слюни до пенсии промакивать? (Вопрос риторический)
Кому-то это нравится, кто-то в этом не нуждается...
Во всём нужна мера. (Солон)

Цитата: Сообщение от ЕвгенийС

Не обманывайте. Навальный в каждом своём ролике на ю-туб

Коллега! Вы серьезно считаете Навального либералом? Этот господин меня не очень интересует, поэтому мне просто жалко терять время на просмотр его выступлений.

Цитата: Сообщение от Libra

Что первично: спасение государства или его населения? (Вопрос не риторический).

Масса вопросов риторических, поэтому отвечаю только на вопрос – что первично. Возможно, вам не понравится, но первично государство. Так уж повелось с давних времен и не меняется и в настоящем. И совершенно не важен строй государства – рабовладельческий или демократический. В древность углубляться не буду – возьмем события последних лет – последние мировые войны в которых участвовали десятки стран с огромными жертвами населения этих стран. Значительная часть населения многих стран было призвано в свои армии и погибло во время военных действий. Думаю, что Вы согластны, что многие из них вряд ли пошли в ряды армии по собственному желанию. Могли бы они отказаться от призыва в армию? (вопрос риторический).

Могли бы бойцы любого армейского подразделения отказаться пойти в атаку на вражеские позиции? (вопрос риторический).

Можно было бы избежать жертв (армейских и мирных) во время военных действий? Наверное можно, но... самое важное во время войны это достижение указанной цели. Цена победы в любом бою достигается кровью. Вспомним Окуджаву

«Горит и кружится планета,
над нашей Родиною дым,
и, значит, нам нужна одна Победа,
одна на всех -- мы за ценой не постоим».

Конечно, очень бы хотелось, что бы жертв было меньше, но... тут уж «как карта ляжет».

Правда есть чисто либеральный рецепт. Вспомним, как господа либералы дружно советовали, как можно было бы уменьшить число жертв жителей блокадного Ленинграда. Оказывается нужно было просто сдать город немцам. ....... ......... ...... .... (это я выражаюсь мысленно).

Так вот этот либеральный совет: сегодня сдать Ленинград, следом сдать и другие города, сдать страну и попытаться сотрудничать с врагами. Подлецы и предатели!

И сейчас либералы ведут ту же самую политику: «Россия слаба, поэтому нужно во всем уступать и ждать, может предателям выделят просроченную печенюшку! Тьфу!

я вот что не понял , почему в 91г вы не защищали СССР ? ведь

Цитата: Сообщение от nva

нам нужна одна Победа,
одна на всех -- мы за ценой не постоим».

почему вы живы и за ценой своей жизни постояли....
где вы были когда валили памятник Дзержинскому ? вы испугались и спрятались , а теперь через 25 лет нас учите патриотизму ? что за поза такая - струсить а потом из кустов призывать.... "а мы пойдём на Север"

Цитата: Сообщение от nva

Коллега! Вы серьезно считаете Навального либералом? Этот господин меня не очень интересует, поэтому мне просто жалко терять время на просмотр его выступлений.

"Всё было хорошо, пока не появился Навальный" ©

Кстати, да: знаю многих людей, которым удобно и мило в болоте и которые инстинктивно не желают слушать неприятную им правду, а потому всеми силами сторонятся выступлений Навального, объясняя свою нелюбовь надуманными причинами. Например тем, что Навальный их не интересует. И здесь дело совсем не в Навальном, а в том, что он говорит о вещах, которые многим рвёт шаблоны и рушит такой удобный и тёпленький болотный мирок многолетней пропаганды. И отвлекает от такой милой сердцу темы о всемирном заговоре либералов, которые виноваты во всех твоих неприятностях и бедах.

Так что оправдание "Навальный не очень интересует" сродни "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего знать не хочу! Славасталинуссср2форева!"

Цитата: Сообщение от nva

Возможно, вам не понравится, но первично государство. Так уж повелось с давних времен и не меняется и в настоящем.

Любопытно, на основании чего сделан вывод о том, что с давних времен повелось, что первично сохранение государства?
Аналогично: на основании чего сделан вывод о том, что в настоящее время первично сохранение государства?
С давних времен известно, что режим, который не переставал заботиться о своем народе, долго не протягивал.
С другой стороны, множество примеров, в том числе и современных, что государство распалось, присоединилось, полностью поменяло формы, а народ живет и процветает.
Тот же марксизм утверждает, что государство – это надстройка, ее базис – производительные силы - средства производства и люди.
Из истории известно, что надстройка всегда начинает оказывать обратное воздействие на породивший её базис. Но когда эта надстройка принимает самодовлеющий характер, разрушает свой базис, то следом погибает и сама.
Если не хотите углубляться в историю, то возьмите последние мировые войны. Где сейчас империи, которые ради своих "государственных интересов" бросили миллионы людей в мясорубку? И ради чего эти люди погибли?

Цитата: Сообщение от nva

Значительная часть населения многих стран было призвано в свои армии и погибло во время военных действий. Думаю, что Вы согластны, что многие из них вряд ли пошли в ряды армии по собственному желанию. Могли бы они отказаться от призыва в армию? (вопрос риторический). Могли бы бойцы любого армейского подразделения отказаться пойти в атаку на вражеские позиции? (вопрос риторический).

На самом деле вопрос не риторический.
В действительности, очень многие пошли воевать по собственному желанию одурманенные великодержавно-патриотическими лозунгами. Особенно на начальном этапе войны, поддавшись агитации политиков-демагогов, ничем не отличающейся от нынешней националистической. Многие были принудительно призваны. Многие увиливали от призыва (см. напр. "Швейка…"), многие дезертировали (напр. Есенин), многие сдавались в плен (целый чехословацкий корпус). И в атаку могли не пойти: например, практика братания на русско-германском фронте.
Кстати, Ваши единомышленники-большевики выступали в роли провокаторов-"пораженцев" Российского государства и считали возможным не проливать кровь за государство. Естественно, до тех пор, пока не захватили управление страной.

Цитата: Сообщение от nva

самое важное во время войны это достижение указанной цели

Самое важное во время войны – добиться стратегической победы с наименьшими потерями. Класть сотни тысяч солдат за взятие высоты под Ржевом – политическое и национальное преступление.

Цитата: Сообщение от nva

Так вот этот либеральный совет: сегодня сдать Ленинград, следом сдать и другие города, сдать страну и попытаться сотрудничать с врагами. Подлецы и предатели!

А кто советует "сегодня сдать Ленинград"?
И кого сегодня назначили врагами народа и государства?

Цитата: Сообщение от nva

И сейчас либералы ведут ту же самую политику: «Россия слаба, поэтому нужно во всем уступать и ждать, может предателям выделят просроченную печенюшку! Тьфу!

Дело не в том, чтобы уступать, но дело в том, чтобы правильно рассчитывать свои силы, не лезть при всяком удобном и неудобном случае в противостояние со всеми подряд, искать взаимные компромиссы.
Кстати, уступать и ждать умели практически все великие государственные деятели (и это одно из слагаемых их исторического величия): Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III, Петр I, Кутузов, Ленин…