Буклеты России. Классификация.

Цитата: Сообщение от Амиго

А что касается второй части, то тут тоже все понятно и просто. Ваша ошибка только в том, что вы пытаетесь додумывать и дополнять законы своей интерпретацией. Это до добра не доведет.
В приведенных вами выдержках из закона говорится о том, что ГЗПО подтверждают оплату услуг почтовой связи. Говорится также, что они предназначены для оплаты услуг почтовой связи. ВСЕ! Там нет ни чего, ни о том, что это “основная функция” и уж тем более “единственная”. Нет там, что “исключительно” и нет там, что “основная”. Отсутствие же данных ограничений делает логичным и то, что и “не основная” и уж тем более “не единственная”. А раз так, то Белпочтовская интерпретация функций почтовых марок не противоречит Федеральному закону о почтовой связи РФ.

Беда!
У меня после переписки с Вами уже комплекс неполноценности начинает формироваться.
О жизни я ничего не слышал и не знаю, логики не понимаю, правил не знаю, марок вообще, видимо, никогда на почте не покупал.
Вот теперь, оказывается, все законы додумываю… А я ведь только цитирую то, что написано.
Вот, грешным делом, думал, что в статье 2 даны определения терминов, которые используются в базовом федеральном законе о почте, чтобы не возникало неоднозначных трактовок.
А они так, просто для развлечения депутатов были вставлены.

На свою беду я верил словарям. А словарь мне сообщает, что «Определение – формулировка, раскрывающая сущность чего-л., характеризующая основные черты чего-л.»
Меня со школы учили, что определение для того и дается, чтобы выделить совокупность объектов, указав значимые (сущностные) признаки, при этом не принимая во внимание случайные и не значимые признаки.

А оно вона как все закрутилось.
Оказывается все, что пишется, пишется просто так.
Надо понимать суть вещей в правильном направлении. А значит так, как учит Белпочта (точнее, как толкует это учение Amigo), а не так, как учат в школах и университетах.

Кстати, я уже тоже писал, что «Белпочтовская интерпретация функций почтовых марок не противоречит Федеральному закону о почтовой связи РФ». А вот Ваша интерпретация – да. Я имею в виду, конечно, буквальное его (закона РФ) понимание, а не глубоко скрытые эзотерические смыслы и намеки.

Цитата: Сообщение от Амиго

Если аллегорически, то ваш буклет это всего лишь тот же армейский нож, но с позолотой и в дорогущих ножнах, предназначенный для коллекции какого ни будь бездельника.

А я бы аллегорически сравнил буклет с тем же армейским ножом, но резиновым и в ножнах со стразами.
Кстати, и таким ножом тоже убить можно. Чем не оружие?

Цитата: Сообщение от Libra

Беда!
У меня после переписки с Вами уже комплекс неполноценности начинает формироваться.
О жизни я ничего не слышал и не знаю, логики не понимаю, правил не знаю, марок вообще, видимо, никогда на почте не покупал.
Вот теперь, оказывается, все законы додумываю… А я ведь только цитирую то, что написано.
Вот, грешным делом, думал, что в статье 2 даны определения терминов, которые используются в базовом федеральном законе о почте, чтобы не возникало неоднозначных трактовок.
А они так, просто для развлечения депутатов были вставлены.

На свою беду я верил словарям. А словарь мне сообщает, что «Определение – формулировка, раскрывающая сущность чего-л., характеризующая основные черты чего-л.»
Меня со школы учили, что определение для того и дается, чтобы выделить совокупность объектов, указав значимые (сущностные) признаки, при этом не принимая во внимание случайные и не значимые признаки.

А оно вона как все закрутилось.
Оказывается все, что пишется, пишется просто так.
Надо понимать суть вещей в правильном направлении. А значит так, как учит Белпочта (точнее, как толкует это учение Amigo), а не так, как учат в школах и университетах.

Кстати, я уже тоже писал, что «Белпочтовская интерпретация функций почтовых марок не противоречит Федеральному закону о почтовой связи РФ». А вот Ваша интерпретация – да. Я имею в виду, конечно, буквальное его (закона РФ) понимание, а не глубоко скрытые эзотерические смыслы и намеки.

Эмоции ... только эмоции... Кроме эмоционального неприятия вы не приводите не одного весомого аргумента, выраженного в виде статьи закона или официального разъяснения. Только ваша интерпретация и банальная логика.

Всегда трудно расставаться с иллюзиями.
Закон, на то и закон, что-бы пониматься буквально. Если формалировка расплывчата, то появляются лозейки, которые в свою очередь часто прикрывают пояснениями и дополнениями к закону. Но если в самом законе нет ограничений функций и нет их в пояснении к той или иной статье - значит их нет вовсе. Если там нет исключительности функций - значит их нет. О чем спорить то ... С чего вы взяли, что функция ЗПО у художественных почтовых марок основная? Ну приведите в конце концов некий официальный, действующий на вашей территории документ. Где было бы сказано, что "основная функция художественных почтовых марок это использование в качестве ЗПО". И будем двигаться дальше. А то пока только возмущение и недоумение, что кто-то не думает так как вы ...

На то и законы, чтобы понимать их буквально и следовать каждой их букве - не больше не меньше. Это вам любой юрист скажет. А насколько грамотный закон - не нам решать и оспаривать.

И не сильно в спорных моментах доверяйтесь словарям - их тоже люди пишут. Часто юридически безграмотные. По-этому в отличии от законов информация словарей, как правило, юридической силы не имеет. Во всяком случае из своей практики сажу, что при попытках адвокатуры апеллировать к различным справочникам и учебникам, при наличии у обвинения заключения, основанного на методической информации и нормативной информации - суд всегда выбирает позицию обвинения.

Цитата: Сообщение от Libra

А я бы аллегорически сравнил буклет с тем же армейским ножом, но резиновым и в ножнах со стразами.
Кстати, и таким ножом тоже убить можно. Чем не оружие?

Если бы марки отличались - то да. Если нет - то всеж стальной. Шучу конечно. Если резина - под холодное оружие не подпадет или пойдет по другой статье ... Типа синдерелла. А убить можно и голыми руками ...

Цитата: Сообщение от Амиго

Эмоции ... только эмоции... Кроме эмоционального неприятия вы не приводите не одного весомого аргумента, выраженного в виде статьи закона или официального разъяснения. Только ваша интерпретация и банальная логика.

Всегда трудно расставаться с иллюзиями.
Закон, на то и закон, что-бы пониматься буквально. Если формалировка расплывчата, то появляются лозейки, которые в свою очередь часто прикрывают пояснениями и дополнениями к закону. Но если в самом законе нет ограничений функций и нет их в пояснении к той или иной статье - значит их нет вовсе. Если там нет исключительности функций - значит их нет. О чем спорить то ... С чего вы взяли, что функция ЗПО у художественных почтовых марок основная? Ну приведите в конце концов некий официальный, действующий на вашей территории документ. Где было бы сказано, что "основная функция художественных почтовых марок это использование в качестве ЗПО". И будем двигаться дальше. А то пока только возмущение и недоумение, что кто-то не думает так как вы ...

На то и законы, чтобы понимать их буквально и следовать каждой их букве - не больше не меньше. Это вам любой юрист скажет. А насколько грамотный закон - не нам решать и оспаривать.

И не сильно в спорных моментах доверяйтесь словарям - их тоже люди пишут. Часто юридически безграмотные. По-этому в отличии от законов информация словарей, как правило, юридической силы не имеет. Во всяком случае из своей практики сажу, что при попытках адвокатуры апеллировать к различным справочникам и учебникам, при наличии у обвинения заключения, основанного на методической информации и нормативной информации - суд всегда выбирает позицию обвинения.

Если для Вас формулировка:
«государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи»
расплывчата, то обсуждать далее нечего.
И доверять в трактовке русского языка я академическому изданию все-таки буду.
Даже если Вы, никогда не видя его, считаете юридически неграмотным.
Удивительно, как это Вы не обвинили его авторов в незнании русского языка!

Цитата: Сообщение от Libra

Если для Вас формулировка:
«государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи»
расплывчата, то обсуждать далее нечего.
И доверять в трактовке русского языка я академическому изданию все-таки буду.
Даже если Вы, никогда не видя его, считаете юридически неграмотным.
Удивительно, как это Вы не обвинили его авторов в незнании русского языка!

Ну нечего, так нечего ...

В качестве примера - отправления ДЕЛОВОЙ ПЕРЕПИСКИ, с франкировкой коммеморативной маркой "Гагарин" (в почтовом обращении с 12.04.2011г.)

- отправление от 04.04.2013г. Витебск-1 (вырезка)
- отправление от 05.04.2013г. Барановичи-13
- отправление от 06.04.2013г. Колодищи-1
- отправление от 06.04.2013г. Минск-35
- отправление от 09.04.2013г. Колодищи-1
(этого отправления уже нет, т.к. слишком большое (на стандартный лист), в последующем я буду показывать вырезки из таких отправлений)
- отправление от 09.04.2013г. Колодищи-1
- отправление от 07.05.2013г. Солигорск, бизнес-почта
- отправление от 16.05.2013г. Слуцк, бизнес-почта
- отправление от 13.05.2013г. Лида-6
- отправление от 13.03.2013г. Лида-11

Продолжу...
- отправление от 24.05.2013г. Мозырь-1
- отправление от 30.05.2013г. Минск-18
- отправление от 17.05.2013г. Пружаны-1 (вырезка)
- отправление от 05.06.2013г. Слоним-7
- отправление от 19.06.2013г. Слоним-7 (вырезка)
- отправление от 20.06.2013г. Береза-4
- отправление от 12.07.2013г. Минск-35
- отправление от 09.08.2013г. Береза (вырезка)
- отправление от 19.08.2013г. Солигорск, бизнес-почта
- отправление от 31.07.2013г. Речица-12 (вырезка)

Serg-06, Серёж, буклеты тут каким боком

Чуть позже, хорошо?