"Генеральская" серия

Цитата: Сообщение от DAM

Передергиваете. Книголюб и другие критики, в том числе я, требовали документы, подтверждающие Ваши заключения. Вы же, по Вашим словам, написали свое исследование в соответствии с научной методологией, а научная методология требует предъявлять документы, точнее ссылки на документы, поскольку результаты научной работы обязательно должны допускать проверку.

Научная методология не запрещает использование логики. Естественно, что если она и употребляется в естественных науках, то происходит это исключительно редко. В исторических же исследованиях, посвящённых Гражданской войне, обойтись без логики никак нельзя, поскольку большое количество документов навсегда утеряно. Чтобы увидеть картину происходившего, приходится выстраивать логические цепочки, связывающие её элементы.

"...большое количество документов навсегда утеряно..."

Вы знаете это? Или вы не можете найти их, чтобы они не существовали?

"Научная методология"...прекратите оскорблять ученых, притворившись ученым.

Мачо лучше, чем мочо. Это я ко всем. Лингвист я, твмть.
Но самое интересное... кто внимательно читает мемуары ГВ, тот понимает, как недалеко ушёл человек от... ГВ к современности.
На глаза с утра кусочек мемуаров Горна (ближе к Юденичу и кувыркаловок в Прибалте) попался, как он обсуждает покупку бензина в Копенгагене (между прочим, чтение на унитазе(полка с книгами, на которые просто нет времени в другом свободном пространстве) даёт очень много.

Так вот. ! Чтение Мясковского даёт мне пищу для размышления. Не веру в прочитанное, а пищу для размышления (в тонкостях -кто врёт, кто не врёт -сам разберусь.)
У остальных, кто в теме кукарекает - есть статьи? (не важно, статьи всегда должны быть субъективны). Почитаю с удовольствием.

Цитата: Сообщение от Anatoliy k

ну да, ну да......Ушаков это автАритет для современного русского языка....

"Полномочия" знаю...."ПолномАчия" нет.

Где бы кроме Ушакова, вы, "великий и могучий носитель русского языка" посоветуете "уполномАчивать" посмотреть ?

А мне Ушакова достаточно. Кроме современного бытового русского языка существует ещё и литературный. Слово "споспешествовать" тоже не везде найдёшь, а Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин употреблял его достаточно часто.

Я не стесняюсь использовать слова, каковые не употребляются в современном бытовом русском языке, поелику я не есмь овен и таковым
никогда не был.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Во всех моих статьях есть что-то новое, иначе зачем журналы их печатают?

Несколько лет назад ученые провели эксперимент. Собрали в статью всякую ахинею и отправили в один из журналов ВАК. И журнал эту статью напечатал! Был скандал. Надеюсь не нужно объяснять к чему это я рассказал.

Igor Myaskovsky, может всё-таки напишите лучшую на Ваш взгляд статью. Я очень не хочу разочаровываться окончательно. Боюсь, если начну читать первую попавшуюся, так и будет.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

От меня Вы требуете документы, так предъявите, пожалуйста, документ, уполномачивающий Вас выступать от имени всех.

Усы, лапы и хвост. Вот мои документы!) Я вроде не писал научной статьи о Мясковском, чтобы документы предъявлять. А свою позицию по этой теме я уже озвучил выше.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Я не поленился и просмотрел Вашу статистику.

Да давно понятно, что делать Вам особо нечего. Лучше бы Вы это время потратили на поиск документов для своих статей. Уясните уже, мне абсолютно плевать на "спасибо", я сообщения не ради них пишу.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Научная методология не запрещает использование логики. Естественно, что если она и употребляется в естественных науках, то происходит это исключительно редко. В исторических же исследованиях, посвящённых Гражданской войне, обойтись без логики никак нельзя, поскольку большое количество документов навсегда утеряно. Чтобы увидеть картину происходившего, приходится выстраивать логические цепочки, связывающие её элементы.

О какой логике Вы говорите? О логике блондинки?

Мясковский, откуда Вы знаете, что большинство документов навсегда утеряно?

Вы не можете найти их в интернете, поэтому решили, что все утеряно?

В каких фондах Вы искали информацию?

Вот информация. Вы в этих фондах пытались что-либо найти?

И вообще Вы слышали об этом?

В ГАРФ хранятся материалы так называемого Пражского архива — именно в Пражском архиве сосредоточено очень большое количество документов и материалов. Его начало надо искать в 1923 г., когда у группы русских эмигрантов появился замысел «собрать письменные и печатные документы, посвященные революции и гражданской войне». А к 1938 г. Русский заграничный исторический архив в Праге превратился в солидное научное учреждение, имевшее 1500 своих корреспондентов в 44 странах мира, где имелись военно-политические структуры белой эмиграции. Только в 1934 г. он получил 27190 посылок с материалами и изданиями, значительную часть которых составляли архивы эмигрантских организациЙ.

После Второй мировой войны правительство Чехословакии передало архив в дар Академии наук СССР. В феврале 1951 г. по итогам совещания в Главном архивном управлении МВД СССР и Центральном государственном архиве Октябрьской революции создали комплекс фондов бывшего РЗИА в количестве 98 тыс. дел. С 1989 г. выделили в архивохранилище коллекции документов по истории Белого движения и белой эмиграции.

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Научная методология не запрещает использование логики. Естественно, что если она и употребляется в естественных науках, то происходит это исключительно редко. В исторических же исследованиях, посвящённых Гражданской войне, обойтись без логики никак нельзя, поскольку большое количество документов навсегда утеряно. Чтобы увидеть картину происходившего, приходится выстраивать логические цепочки, связывающие её элементы.

Ничего Вы не поняли! Научная методология, естественно, не запрещает использования логики. Более того, логика является неотъемлемым элементом научной методологии, но не может научная методология строиться исключительно на логике. Я где-то выше приводил анекдот про блондинку, который иллюстрирует в общем-то безупречный логический вывод, если не копаться в деталях. Могу привести другой пример. Некто А знает английский язык, следовательно он мог общаться с американским резидентом и мог быть завербован, следовательно А может быть американским шпионом. Остается только его допросить и выбить из него признание. Вот Ваша логика. Никто не спорит: то, что Вы описываете, могло быть. Это версия, причем построенная на песке. Против нее легко привести аргументы, которые тоже бездоказательны. Никто не станет искать доказательства (документы), чтобы опровергнуть Вашу версию, поскольку это Ваша и только Ваша задача.

Цитата:

Естественно, что если она и употребляется в естественных науках, то происходит это исключительно редко.

А это просто жемчужина!

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Несколько лет назад ученые провели эксперимент. Собрали в статью всякую ахинею и отправили в один из журналов ВАК. И журнал эту статью напечатал! Был скандал. Надеюсь не нужно объяснять к чему это я рассказал.

Увы, такое мне давно знакомо. Ахинею печатали и в очень солидных журналах

Господа, а какова сейчас рыночная цена обсуждаемой серии?

На Мешке одна за 4100 руб., вторая за 3600 руб. Это реально или выше рынка?

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

Научная методология не запрещает использование логики. Естественно, что если она и употребляется в естественных науках, то происходит это исключительно редко. В исторических же исследованиях, посвящённых Гражданской войне, обойтись без логики никак нельзя, поскольку большое количество документов навсегда утеряно. Чтобы увидеть картину происходившего, приходится выстраивать логические цепочки, связывающие её элементы.

Если уж говорить о логике, то она вполне допустима, если другого выхода нет. Но при этом совершенно необходимо оговаривать, что построенные на логике выводы остаются лишь версией, пока не получили какого-то документального подтверждения (хотя бы и косвенного), но не представлять их в качестве фактов, как это у вас делается. Об этом не единожды говорилось, но, очевидно, без всякой пользы.