"Генеральская" серия

Сообщение от IvoSteijn

26 страниц!
0 соответствующие аргументы.
0% доказательство.
красивые иллюстрации посторонние вещи.

Является ли это искусство?

Фантастика. Статья набита цитатами, разносящими в дым чушь, выдаваемую в статье за истину, а Вы ничего не заметили.

А что есть в Вашем сообщении кроме двух нулей? Вы хоть что-нибудь из моей статьи опровергли?

Попробуйте, например, доказать, что рисунок А. Чикина посвящён о. Александру Холмогорову, сюжетная линия серии мало связана с Добровольческой армией, а ОСВАГ действительно являлся профессиональной организацией. И объясните, пожалуйста, каким таким макаром у ОСВАГ'а мог появится опыт заказа денег в Англии, если он никоим образом не мог быть к этому причастен, так как всеми денежными делами занималось Управление финансов.

Неужели Вы думаете, что участники форума настолько глупы, что примут на веру Ваше абсолютно нулевое сообщение?

Igor Myaskovsky, ну каша же... В голове, и в статье. Весьма понравилась фраза в конце

Сообщение от Igor Myaskovsky

...необходимо знать методологию научного исследования...

Необходимо! Но тут ее не знает никто! И, боюсь, даже настоящей научной статьи в глаза не видел. Чем она визуально отличается от псевдонаучной белиберды? Огромным количеством ссылок на проверенные и перепроверенные источники!

Что здесь? А ничего.

1. Ни одна иллюстрация не имеет номера, и на нее нет ссылки в тесте.
2. Библиография настолько скудна, и настолько изобилует псевдоссылками, что даже говорить о ней не хочется.
3. Выводы делаются на основании собственных умозаключений, которые в свою очередь принимаются за истину.

Это наука? Ну может в США это и наука, но не в РФ. Хотя уверен, что и в США это с наукой и рядом не лежало.

Итак. Пара примеров. Я спросил что указывает стрелка на зеленом рисунке. Ответ получен. А о чем он? Ни о чем! Какое отношение скатка имеет к форме армии, как, собственно и полевая сумка. На что указывает верхняя стрелка вообще непонятно. Да как вообще можно делать выводы о форме по такой картинке. Бред же!
При разговоре о Деландрэ ссылка дается на какой-то левый сайт, на котором информация вообще не имеет ссылок! Как в научной статье может использоваться такой сайт??? Это уровень школьного реферата. Дальше абзац:

Сообщение от Igor Myaskovsky

Никак не могу взять в толк при чём здесь ошибки на виньетках, если речь идёт о дизайне, и каким таким макаром Hagestolz ухитрился не заметить столь существенную разницу между дизайном марок «Генеральской» серии и весьма убогим исполнением виньеток Деландрэ.

Сами же писали, что дизайн благополучно скомуниздили! Т.е. от исполнителей, по сути, не требовалось никакого дизайна, за основу был взят готовый!

Ну и так далее, и тому подобное. Я бы промолчал, но вызвали сильное возмущение слова про "научность" статьи. Показать научную статью? Там на странице 3-4 строчки текста, а остальное - ссылки на источники и подкрепление данных в них из других источников. А не пустопорожнее балабольство с парочкой ссылок на левые сайты.

Сообщение от Книголюбъ

Необходимо! Но тут ее не знает никто! И, боюсь, даже настоящей научной статьи в глаза не видел. Чем она визуально отличается от псевдонаучной белиберды? Огромным количеством ссылок на проверенные и перепроверенные источники!

Вы не правы. Я хорошо знаком и с научной методологией, и с научными статьями. Судя по постам, некоторые коллеги тоже занимались наукой и, естественно, читали и писали научные статьи. Впрочем, я на это Ваше замечание не в обиде, так как здесь не научный форум, а филателистический. А вот Igor Myaskovsky считает себя владеющим научной методологией, хотя он наверняка к научной деятельности не имел и не имеет никакого отношения, но объяснять ему это абсолютно бесполезно. Он не понимает, что такое документ, и что такое свидетельство. Ну и ладно!

Сообщение от DAM

Я хорошо знаком и с научной методологией, и с научными статьями. Судя по постам, некоторые коллеги тоже занимались наукой и, естественно, читали и писали научные статьи.

Я конечно же имел ввиду не общем.

Сообщение от Книголюбъ

...Ну и так далее, и тому подобное. Я бы промолчал, но вызвали сильное возмущение слова про "научность" статьи. Показать научную статью? Там на странице 3-4 строчки текста, а остальное - ссылки на источники и подкрепление данных в них из других источников. А не пустопорожнее балабольство с парочкой ссылок на левые сайты.

Ну, Ваше "опровержение", как и "опровержения" других высказавшихся, тоже далеко не научны. Не заметил я в критических отзывах "3-4 строчки текста, а остальное - ссылки на источники и подкрепление данных в них из других источников". Заметны лишь апеллирования к личности Игоря Мясковского и воспоминания прежних дрязг не относящихся конкретно к статье.

Сообщение от Igor Myaskovsky

краже информации с ...форума

оксюморон йопть

Сообщение от ЕвгенийС

Ну, Ваше "опровержение", как и "опровержения" других высказавшихся, тоже далеко не научны.

А я о своей научности в данном случае не говорил. Я наукой занимаюсь в совершенно другой области истории, и был бы полным дураком, если бы приступил к дискуссии по данному вопросу с научной точки зрения. Я лишь указал на то, что в данной статье научностью и не пахнет, несмотря на заверения автора. Указав на парочку ну явнейших ляпов.

Любая статья по истории не может быть написана без привлечения целого комплекса архивных данных в виде официальных документов. Другие источники могут лишь быть подтверждением архивных. И личность автора тут совершенно не причем.

Когда я увижу статью, где в качестве ссылок будет, например, РГАДА, Ф., Оп., Д., Л., вот тогда и поговорим.

Сообщение от ЕвгенийС

Ну, Ваше "опровержение", как и "опровержения" других высказавшихся, тоже далеко не научны. Не заметил я в критических отзывах "3-4 строчки текста, а остальное - ссылки на источники и подкрепление данных в них из других источников". Заметны лишь апеллирования к личности Игоря Мясковского и воспоминания прежних дрязг не относящихся конкретно к статье.

Попробую ответить, хотя пост лично ко мне не относится. Никаких документов, относящихся к выпуску "Генеральской серии" не сохранилось. Никаких достоверных упоминаний об этих документах тоже нет. Здесь просто нечего обсуждать. Это чистое словоблудие. Существуют признаки научной работы, которые в обсуждаемом исследовании отсутствуют. Можно написать сотни страниц, снабдив их сотнями или тысячами ссылок, и все равно полученный текст не станет научным. Не надо путать хобби с наукой. Иногда дилетанты становятся великими учеными, например, Майкл Фарадей, но это очень большая редкость.

Более того, категорически нельзя пользоваться источниками, которые ссылаются на архивные документы, как истиной. Я столкнулся уже с целым массивом ошибок при использовании документов. Все ссылки нужно в обязательном порядке перепроверять!

Сообщение от ЕвгенийС

Ну, Ваше "опровержение", как и "опровержения" других высказавшихся, тоже далеко не научны. Не заметил я в критических отзывах "3-4 строчки текста, а остальное - ссылки на источники и подкрепление данных в них из других источников". Заметны лишь апеллирования к личности Игоря Мясковского и воспоминания прежних дрязг не относящихся конкретно к статье.

Совершенно справедливо. "Книголюб" придирается к оформлению статьи и скудности библиографии, но ничего не пишет по существу.

Сообщение от Книголюбъ

1. Ни одна иллюстрация не имеет номера, и на нее нет ссылки в тесте.

А зачем это делать, если иллюстрации встроены в текст в тех местах, где им положено быть?

Сообщение от Книголюбъ

2. Библиография настолько скудна, и настолько изобилует псевдоссылками, что даже говорить о ней не хочется.

Обратите внимание, что "Книголюб" помалкивает о библиографии, данной в статье А. Правова (5 ссылок), которую я существенно дополнил, добавив ещё 17.

Совершенно непонятно о каких псевдоссылках идёт речь, поскольку при нажатии на них осуществляется переход на сайт. Похоже, что "Книголюб" просто не знает что такое псевдоссылка.

Сообщение от Книголюбъ

3. Выводы делаются на основании собственных умозаключений, которые в свою очередь принимаются за истину.

О каких именно выводах идёт речь нет ни слова.

Сообщение от Книголюбъ

Итак. Пара примеров. Я спросил что указывает стрелка на зеленом рисунке. Ответ получен. А о чем он? Ни о чем! Какое отношение скатка имеет к форме армии, как, собственно и полевая сумка. На что указывает верхняя стрелка вообще непонятно. Да как вообще можно делать выводы о форме по такой картинке. Бред же!

Стрелки показывают элементы перекочевавшие из рисунка А. Чикина, но "Книголюб" даже не удосужился "зелёный рисунок" с ним сравнить. Точно также он не удосужился сравнить формы военных чинов на рисунке с формами трёх добровольческих дивизий, показанными ниже.

Интересно, что статья А. Правова никакой критике не подвергается, а на меня набросились аки волки на овцу. Именно на меня, поскольку никакого опровержения мною написанного всё ещё не последовало. Я предложил автору двухнулевого сообщения Иво Стейну это сделать по нескольким пунктам, но он куда-то исчез. Может быть "Книголюб" и "DAM" этим займутся?