О разновидности 2931

Специалисты по разновидностям, скажите - это разновидность, которую надо внести в каталог, или нет?

Сообщение от Мужчина

Специалисты по разновидностям, скажите - это разновидность, которую надо внести в каталог, или нет?

Конечно! Бумага все стерпит :)
Девушку Дилетанта без груди ведь внесли, а мельчика с черточкой почему нельзя?

Вот и я о том же

Сообщение от Китаец

Девушку Дилетанта без груди ведь внесли, а мельчика с черточкой почему нельзя?

Хочу уточнить: ещё до Дилетанта эту девушку описывали все, кому не лень. Я и приводил её, как пример некорректности по отношению к разновидностям. На "девушку" у всех у них рефлексы срабатывают, а на точно такие же недоделки на других марках они сквозь пальцы смотрят.
В общем так, это отдельные позиции : и НЛО, и Ракета с хвостом и др.
И не важно по какой причине они появились, из-за ворсинки, или наборщик пепел стряхнул, или из-за жены губернатора Маврикия.
Главное - они существуют в природе, и каждый сам себе решает, иметь или не иметь.

Полность согласен с Дилетантом, каждый для себя сам решает, что есть разновидность.

Посмотрел свой лист - все мальчики одинаковые. Но я не теряю надежды, т.к. персонажей там более чем достаточно! :)

Кстати эта марашка мне больше напомнила "1962" -> "1952", чем бегунью без груди. Этот дефект, скорее всего, уникален и больше не встретится.

Тем более...нужна каталогизация :D

Сообщение от Мужчина

Тем более...нужна каталогизация :D

А мне думается, что каталогизации должны подвергаться только заведомо тиражированные отличия. Я согласен с тем, что причины их появления могут быть разными, в том числе и случайного происхождения на стадии изготовления печатных форм. Правда здесь тоже нужно найти разумный предел, через который не следует переступать, иначе окажется, что почти каждая марка в листе будет иметь свои индивидуальные мельчайшие отличия от других марок в этом же листе. Для примера я подготовил иллюстрацию на базе квартблока с марками №2835 одного из шести известных мне вариантов листов исходной марки, на которой делалась надпечатка.
Этот квартблок в листе занимает места 8, 9, 13 и 14, что как раз и определяется тиражированными индивидуальными особенностями каждой из марок квартблока.
К сожалению, целиком скан квартблока не проходит из-за ограничений на объем. Поэтому пришлось его поделить на два скана, соответственно, с 8-й и 13-й, а также с 9-й и 14-й марками в листе.
На сканах я привел фрагменты, иллюстритрующие только часть из этих особенностей в виде лишних точек разного цвета, встречающихся как на рисунке, так и на полях марок вне рисунка.
Некоторые из особенностей хорошо видны невооруженным глазом (например, цепочка из черных точек слева от руки левого хоккеиста на 8-й марке листа или разрыв в малиновой линии на футболке левого хоккеиста на 13-й марке в листе), а другие особенности можно различить только рассматривая марку сквозь лупу (это все остальные фрагменты).
Повторяю, все это тиражировано на всех листах одного из шести типов листов исходной марки № 2666. Похожие индивидуальные особенности можно обнаружить и на других марках этого и других листов тиража.
Ну и что делать в такой ситуации? Описывать в каталоге все эти индивидуальные отличия? Наверное, такое рвение составителя каталога не будет понято большинством его пользователей, даже тех, кто интересуется подбором в коллекции графических отличий на марках.
Поэтому, мне кажется, что для включения в каталог тех или иных отличий на марках в качестве разновидностей нужно руководствоваться определенными критериями. Я бы предложил два таких критерия, при условии, что оба должны выполняться одновременно:

1. Отличие должно быть заметным невооруженным глазом или при просмотре через лупу, максимум 2-3-кратного увеличения.
2. Отличие должно быть тиражировано, то есть устойчиво повторяться на многих марках.

Я понимаю, что доказать, что отличие тиражировано, зачастую бывает очень сложно, поскольку это требует поиска, просмотра и сравнения большого объема филматериала. Но без этого нельзя обойтись. Без этого обнаруженное в единственном экземпляре отличие будет являться лишь "подозрением на разновидность", а не самой разновидностью. Без доказательства "тиражности" нельзя такое отличие описывать в каталоге. Это - мое мнение, и мне было бы интересно узнать, что вы все думаете по этому поводу.

С уважением, Александр Ш.

Р.S. Прошу не считать выявленные мною индивидуальные особенности марок на представленных сканах признаком "шизофрении". Эти исследования мне понадобились для того, чтобы определить местоположение в листе вариантов надпечатки 1-го типа. К сожалению, целых листов с надпечатками 1-го типа к настоящему времени, по-видимому, не сохранилось ни одного. Вот и прходится заниматься такого рода извращениями, анализируя мельчайшие отличия на листах исходной марки.

Так о них и идет речь...об отличиях.

Сообщение от Мужчина

Так о них и идет речь...об отличиях.

Вы, видимо, не внимательно читаете посты других участников форума.
Конечно, речь идет об отличиях. Но, я хотел сказать, что "отличие отличию рознь", и нужно установить планку, ниже которой не следует опускаться при детализации этих отличий. Иначе можно попасть в ситуацию, когда потребуется описать практически все марки в листе, как разновидности. Да и самих вариантов листов случается бывает не один, а не менее шести, как, например, у описанной мною марки №2666. Нужно Вам такое в каталоге?
Предлагаю, все-таки, обсудить критерии, которыми нужно руководствоваться при включении в каталог отличий в качестве разновидностей марок.

Нет..читаю внимательно.