Бронзовая булава.

Да черт с ним с Кирпичниковым, да и вообще метод аналогии, довно пора заменить методом научного прозрения.
Жалко что у меня глаз немузыкальный
Не вижу я сиянье малахита. наверно не дано... А может у меня чтото с кармой? Наверно в этом всё дело.
Да такая патина на всех крестах, старше 17 века медных, и на древнерусских предметах, тех что не меднооловянистые, а из бронзы доброй.
Кстати оружие это один из самых распространенных предметов "импорта".
Ах да вот пишу и вспоминаю, что гдето в публикациях сарматских древностей, булавы были, на втулках бронзовых. Но надо найти где, дать ссылочку, или... ждать прозрения.

Коллеги,ну нельзя так про Кирпичникова.ничего лучше его работ по древнерусскому оружию с 60-х годов написано не было.а булава действительно древнерусская:)я их собираю и могу не вытерпеть Ваших комментариев и выложить фотки подобной вещи в 5 видах патины с указанием мест находки.поверьте на слово:)от 12 века и выше.никаких сарматов и 5веков..

так выложи и все утихомирятся

Всем поклон.

Значительный ряд научных изданий и трудов высасываются из пальца в процессе защиты кандидатских и докторских диссертаций. Этот факт многие знают. Последующие кандидаты опровергают предыдущих и строят свои кандидатские. Но это не про Кирпичникова - голос в его защиту.

По поводу "малахита" – думаю, всё зависит от среды залегания. Бывает песочек, а где-то известь полнейшая.
Данный цвет у нас обзывается "болотной бронзой" (видимо близость болот сказывается на фольклоре). И предметы это, в среднем, 7-12 век.
Бывает котелок разроешь - а он целёхонек, а бывает стрела или копьё - а там полный пипец , малахит, в смысле.

По месту обнаружения стопроцентно атрибутировать предмет никогда нельзя. В те времена было большое хождение вещей. Мена, натуральный обмен. В данном случае вполне вероятен – военный трофей с поля боя… Это так… мысли в слух.

А булава мне нравится. То, что подлинная - без сомнений. А по цене? По мне баксов 300-400.

Мне так каатся...

Сообщение от Laibah

Всем поклон.

Значительный ряд научных изданий и трудов высасываются из пальца в процессе защиты кандидатских и докторских диссертаций. Этот факт многие знают. Последующие кандидаты опровергают предыдущих и строят свои кандидатские. Но это не про Кирпичникова - голос в его защиту.

По поводу "малахита" – думаю, всё зависит от среды залегания. Бывает песочек, а где-то известь полнейшая.
Данный цвет у нас обзывается "болотной бронзой" (видимо близость болот сказывается на фольклоре). И предметы это, в среднем, 7-12 век.
Бывает котелок разроешь - а он целёхонек, а бывает стрела или копьё - а там полный пипец , малахит, в смысле.

По месту обнаружения стопроцентно атрибутировать предмет никогда нельзя. В те времена было большое хождение вещей. Мена, натуральный обмен. В данном случае вполне вероятен – военный трофей с поля боя… Это так… мысли в слух.

А булава мне нравится. То, что подлинная - без сомнений. А по цене? По мне баксов 300-400.

Мне так каатся...

Спасибо за поддержку.

Булавы фиксируются уже в 4 тысячелетии до н.э. Не надо забывать, что это прежде всего не оружие, а символ власти (на любой ступеньке "начальствия"). В бою малоэффективно, только разве что против безоружного.
В 5-12 веке уже нашей эры себестоимость затраченной бронзы не окупала предназначение предмета. Да и простой железный кистень был эффективней бою и дешевле по материалу.
Народ!!! Столько Материала! по всему этому. А тут застряли на уровне учебника истории для 5 класса.
Вот, посмотрите булавы за две тыщи лет до вашего 12 века.
Со мной можно не дисскусировать, в тему больше не захожу.

Насколько я понимаю, картинка из Горелика?
Хочу поправить по булаве...
Она достаточно эффективна как оружие (не зря символ власти!). Ее слабость была в рукояти, именно поэтому на данном экземпляре мы видим попытку усилить ее втулкой. С момента изобретения методов изготовления качественного железа в Западной Европе булавы стали вытеснять в рыцарстве даже такой атрибут как меч... Но появление нового типа оружия (огнестрельного) внесло значительные коррективы в военное дело и булава превратилась в элемент декора.

насчёт малоэфективности
это расскажите англичанам которых положили зулусы,а у них уже были пулемёты и пушки,а у зулусов основное оружие ближнего боя каменая булава

У зулусов основной вид вооружения ассигай (причем у каждого воина они были двух типов...), но булавы тоже были.

а что-то англичани утверждают что их в основном булавами и валили,даже документалку про это сняли