Книга "Мир Филателии"

От автора.
Уважаемые коллеги. Честно говоря, совершенно не думал, что данная работа будет служить темой для дискуссии. Что бы было понятно мое мнение, начну с истории.
Я занимаюсь историей филателии уже более 30 лет. Есть коллекция с те же именем. Готовя эту коллекцию, я делал библиографические выписки, потому что требовалось быстро найти информацию по тому или иному вопросу. Однажды мне пришлось отстаивать свое мнение, но каждый доказывал свое и к согласию мы не пришли. Мне пришлось поднимать свою библиографию, которая на компьютере занимала уже объем около 100 листов формата А4. И оказалось, что разные авторы трактуют этот факт по-своему, часто высказывая противоположные мнения. Задумав написать работу по истории филателии, мне пришлось рассматривать все доступные мнения, анализировать их, и решить для себя, что более правдоподобно. Не следует забывать, что филателистические истории иногда напоминают рассказы рыболовов и охотников.
Работая над «Миром филателии» я во главу угла поставил для себя следующие задачи:
- проработать все доступные мне источники на русском языке (с иностранными языками у меня проблема).
- на основании этих источников написать популярную книгу для начинающих коллекционеров либо вообще не коллекционеров, которым это будет интересно. Следует сказать, что эта задача была выполнена. До варианта на UUU работа была и есть на портале narod, там есть возможность проследить посещаемость сайта. Мне вначале это было интересно, я регулярно это фиксировал. В среднем посещаемость составила 70-100 посещений в сутки. Много стало писем и вопросов.
- проиллюстрировать текст достаточно интересными сканами. Работа по филателии, в которой есть Ч/Б иллюстрации, с таким качеством, которое не позволяет распознать без текста, что там изображено рабочий или колхозница вряд ли кого либо заинтересуют.

Работа на портале UUU – это вариант примерно 3-летней давности. Работа все время изменяется. Я перестал делать изменение в Интернете по следующей причине – хотелось дать иллюстраций побольше и покрупнее. А в Интернете это приводит к проблемам – не секрет, что наш Интернет не очень скоростной.
По сравнению с обсуждаемым вариантом, последний вариант отличается от него достаточно серьезно. Добавляются главы, меняются иллюстрации, меняются и тексты.
Подробнее об изменениях в текстах. Они происходят в результате получения новых фактов. Я обсуждаю некоторые проблемы с коллегами, которые мне пишут, и не всегда мы приходим к согласию. Например, я вел достаточно длительную переписку о марке Тифлиской городской почты. Мне было с большим апломбом заявлено, что все это чушь и т.п. И хотя я ответил на поставленные вопросы, к соглашению мы не пришли. Так этот вопрос и остался для разрешения «до лучших времен», хотя у меня есть копия сертификата Микульского к этой марке.
Ошибок в работе есть масса. Мне иногда указывают на них, я соглашаюсь, исправляю, но иногда и «нарываюсь» на то, что очередной корреспондент, указывает уже на ошибку в исправленном тексте, требуя «вертать все назад». Вот тут и возникают проблемы.
Я буду рад выслушать замечания и делать коррективы. Работа от этого только выиграет. Однако следует учесть, что эта работа для массового читателя (отнюдь не энциклопедического характера), и небольшая ошибка в какой-то цифре или дате особых проблем не создает. Это могут заметить только специалисты. Но уж если есть такое замечание и спец абсолютно уверен в этом, то цифру (дату) следует исправить.
Вот пример из дискуссии о тираже «Черного пенни» «…Тираж составил не 75 млн, а - точно - 65 миллионов». Действительно, я взял цифру из какой-то работы по филателии советских времен. И мне не сложно исправить эту цифру. Мне бы просто хотелось дать на цифре 75 сноску: «По информации г-на N эта цифра составляет 65 млн.». Иначе, эта цифра вызовет сомнение у следующего читателя, который увидел ее в другой работе. Вот и в статье журналиста Елены Зубковой («Почта России» №11 2004 стр. 42-43) приведена цифра 75 млн. Но там же «…от 75 млн. «Черных пенни» осталось всего 23 марки. На всем белом свете. Теперь еще один экземпляр всплыл…». Вот такая ересь. Вроде бы солидный журнал, публикует сенсационный материал и приводит цифру. Эта цифра (23 марки) может застрять в голове и читая другую работу гражданин может возмутиться – в мире всего 24 марки, а Вы говорите о многих десятках, а то и сотнях, тысяч «Черных пенни», которые находятся в коллекциях.
Ну а для массового читателя нет большой разнице в цифре 65 или 75 млн. Наша молодежь порой не знает, кто с кем воевал в войне 1941 года и кто такой Ленин. Я сам, когда веду разговор, то стараюсь высказываться в виде «… около 70 млн.».
Возвращаясь к датам. Определить многие даты совершенно точно и однозначно просто невозможно. Например, дата появления «Черного пенни». В литературе встречается и 1 и 6 мая 1840 года. Есть конверты с датой 6 мая, но что происходило с 1 по 5 мая?. То же относится и к первой русской марке. Дата выхода или конец 1857 или начало 1858. Считают по-разному. Как видно абсолютной точности, скорее всего мы добиться не можем. Даже зарубежные источники путают даты.

Еще раз повторяю, ошибок и ляпов в работе не мало. Но их можно исправить. Я к этому готов. Пишите, электронный адрес:
novoselow2000@mail.ru
или
nva@mail333.com

Сообщение от nva

От автора.

Приветствую на форуме.
Большое спасибо, что откликнулись.

Сообщение от nva

От автора.

Прочитал с большим удовольствием. Спасибо.
Всем бы авторам брать с Вас пример.

to NVA
Ваша книга для меня - евангеле от филателии . Вы и Лепешинский сформировали мои пристрастия в любимом хобби - филгеографии .
Ошибки ... Неточности ... это не смертельно . Я даже не расстроился от сведений о тираже ЧЁРНОГО ПЕННИ . - 10 миллионов ? Приплюсуем фальшивые - их никак не меньше .
Я о чём . Во времена тотального дифицита на информацию некий молодой человек взял в руки книгу , которая лет 15 была для него практически единственным источником сведений его интересующих . Так получилось . Это факт биографии . И я благодарен автору . Честное бывшее пионерское , моё детство было бы ещё беднее без этой книги .
Спасибо Вам

Уважаемый автор!

Конечно то, что Вам приходилось пользоваться русскоязычными источниками по нероссийским темам - это плохо. Я в свое время прочитал большинство опубликованных у нас работ на тему истории филателии, ошибок там МАССА. В основном, как я заметил, подводит или некомпетентность переводчика (например, перевод англ. "mark" как "марка", хотя на самом деле это "штемпель"), или незнание материала (переводит человек не имеющий о филателии никакого понятия), или - но это беда общая - сомнительность источника.
Не последнюю роль играет и тяга к приукрашиванию, стремление ошарашить неким сенсационным "открытием". Поэтому очень важно проверять такие сведения по авторитетным первоисточникам, естественно, на языке оригинала. И, самом собой, не по журнальным публикациям, где слишком многое урезается, а по большим, серьезным работам, посвященным данной теме. Но если у Вас с иностранным проблемы, даже и не знаю что посоветовать...
Единственное, чем могу помочь - покритиковать то, что уже написано, да, может, прислать кое-какие ссылки на интересную графику, например, на те же цветовые пробы для первых марок, варианты Чалмерса, Уайтинга и прочих в купе с Чевертоном, ну и все такое.
Если есть какие-то вопросы по поводу источников или фактов - с удовольствием поделюсь чем могу.
Вот Вам для начала одна картинка, которая, надеюсь, придется "ко двору".

Уважаемый господин Новосёлов,

Честно говоря, у меня были сомнения, стоит ли продолжать данную тему, поскольку Ваши собственные слова являются подтверждением высказанного ранее мнения, что Ваша книга является компиляцией информации из различных источников, к тому же не всегда заслуживающих доверия. Я оставлю содержание Вашего творения за рамками моего сообщения, поскольку оно (содержание) лежит полностью на Вашей совести.

Меня огорчило совсем другое. Ваш подход к данному вопросу. Мне кажется, каждый автор должен нести ответственность за свои произведения. И нет никакой разницы, для кого пишется книга. Хорошее произведение одинаково интересно и профессионалу и новичку, просто объём новой, неизвестной информации для них будет разным. Но информация эта в любом случае должна быть достоверной и проверенной, ибо никто не даёт автору право искажать её по своему собственному усмотрению. Более того, мне кажется, Вы сознательно "выбрали" в качестве своей аудитории "...массового читателя", который в отличие от серьёзных коллекционеров, проглотит написанное Вами и ничего не возразит по поводу приведённых Вами недостоверных фактов и непоследовательной информации. А это практика порочная. Поскольку Вы пользуетесь незнанием других людей в своих личных целях. Забавно получается, если следовать Вашей собственной логике, тогда Большая Советская энциклопедия была предназначена для чтения в узком кругу специалистов, а вовсе не для "массового читателя". И дело не в том, как правильно перевести на русский язык английскую фамилию Ватсон или Уотсон. Раз Вы пытаетесь в своей работе оперировать точными датами и цифрами, то будьте добры придерживаться архивных материалов и следовать именно им, а не неким досужим домыслам или средним арифметическим расчётам, изложенным кем-то и где-то. Иначе Вы добровольно ставите себя в один ряд с таковыми авторами. Или тогда уж в предисловии указывайте, что данный труд не претендует на историческую достоверность, а является художественным произведением, своего рода филателистической разновидностью "...рассказов рыболовов и охотников".

Сообщение от nva

Ну а для массового читателя нет большой разнице в цифре 65 или 75 млн. Наша молодежь порой не знает, кто с кем воевал в войне 1941 года и кто такой Ленин. Я сам, когда веду разговор, то стараюсь высказываться в виде «… около 70 млн.».

Конечно, какая разница сколько погибло в ВОВ наших соотечественников... 20 миллионов или 30 миллионов... Можно "высказаться" около 25... А потом посетовать, что молодёжь всё равно не знает, кто с кем воевал и на чьей стороне... А не потому ли это происходит, что её знания пытаются сформировать так, как кому-то это удобно или выгодно...?

Упс... Сам только что заметил, что написал "65 миллионов Черных пенни".
Это я куда-то торопился. Не 65, а 68, конечно.
Чтобы раз и навсегда подвести под этим черту, приведу полные сведения о тиражах.
Они были такие (по печатным доскам):
1a и 1b: 10,052,400
2: 7 659 120
3: 4 786 800
4: 6 701 760
5: 8 616 480
6: 9 095 040
7: 8 137 680
8: 7 180 320
9: 3 840 000
10: 1 920 000
11: 168 000
________________
Итого: 68 157 600.

Насколько мне известно (хотя, тут я могу ошибаться), в это число не входили Черные пенни с верхними угловыми "VR", которые в обращение так и не поступили и были по большей части уничтожены 25 января 1843 года.

Немного проясню по поводу двух дней в истории Черного пении - 1 и 6 мая 1840 года.
Первого мая марки поступили в продажу. Но - как свидетельства оплаты - они стали действительны только с 6 мая.
Согласно установленным правилам, письма с марками, отправленные в период с 1 по 6 мая (такие конверты известны), считались неоплаченными и должны были оплачиваться получателем по двойному тарифу.

Информация для жаркой дискуссии!
В своих собственных определениях - тоже нужно быть точным:
ТРАНСКРИПЦИЯ – написание произношения иностранного слова при помощи специальных фонетических знаков (что в web-е вряд ли возможно!)
ТРАНЛИТЕРАЦИЯ – написание произношения иностранного слова при помощи букв русского алфавита, но с учетом особенностей буквосочетаний (дифтонгов), данного конкретного языка.
ПЕРЕВОД – подбор соответствующего по смыслу, в данном контексте, слова в русском языке.
Абсолютно согласен со всеми пунктами критики глав книги Новоселова. Если указали на ошибки, нужно их исправлять сразу же: « …до правки Интернет-версии не доходят руки …» звучит как-то смешно!
Исторические даты первоистории почты, не размыты «ледниковыми периодами» прошлого, отсутствием письменности и необходимых исторических документов.

Коллеги!

То, что работа написана из различных источников это, на мой взгляд, вполне нормально. Я подозреваю, что все замечания, причем очень толковые, тоже основываются на каких-то источниках. Мы все по возрасту не можем быть участниками большинства из этих событий. Другое дело, какие из источников доступны тому или иному собеседнику. Тут уж что имеем то имеем. Если есть другая информация, я готов к диалогу. Как я уже отмечал – все от этого только выиграют.
По поводу исправления в Интернете. В свое время, года 3 назад, меня пригласили на портал UUU. Работа началась, но чуть позднее сменился координатор портала, я несколько раз пытался связаться с ними, но ответа не получил. Потом началась публикация книги (кстати я узнал об этом много позднее), со мной никто не связывался, и я честно говоря практически не бывал на портале. И о дискуссии я узнал только тогда, когда получил письмо с портала с просьбой ответить.
Я говорю это к тому, что сам я совершенно лишен возможности делать какие-то изменения в работе самостоятельно. Я делаю изменения только у себя. Если служба портала возьмется сделать изменения, то я буду только рад.
Я доволен, что обсуждение носит конструктивный характер. Я уже имею новые сведения, которые на днях войдут в работу. Если, с Вашей помощью, книга получит большую достоверность (я в этом заинтересован), то и желать лучшего нельзя.

Буду очень рад получить как интересные сканы, так и замечания. А что-бы разговор был более предметным у меня есть предложение: я могу выслать заинтересованным лицам последний вариант на CD. Сообщите почтовый адрес по Эл.Почте.
Г-н Pash – это в первую очередь относится к Вам! Большое спасибо за вариант Чалмерса.
Автор.

Я, как и ранее, убежден, что данная работа при всех ее недостатках очень полезна для российской филателии. Мы с вами пару лет назад начали общаться, но почему-то прекратили :D

Я считаю, что данная работа должна быть общедоступна в самой последней версии. Прошу вас, не ищите здесь коммерческий интерес - ваше имя уже на слуху у начинающих (и не только) филателистов. Разместите последнюю версию в Интернете...