Новая система классификации отечественных бумажн. дензнаков

Проблема отсутствия качественного каталога бумажных денежных знаков (в дальнейшем БДЗ) не нова. Острая дискуссия по этому поводу ведется еще с 20-ых годов 20 века. Проблема даже не в том что до сих пор не получен желаемый результат. Проблема в отсутствии какой-либо целенаправленной активной деятельности в данном направлении в настоящее время. Но не все так просто. Данная задача, на деле, является более сложной, чем это может показаться с первого взгляда. С одной стороны автор должен быть сильным теоретиком-бонистом и теоретиком-классификатором. С другой – иметь колоссальный практический опыт коллекционирования и иметь доступ к самым сильным собраниям БДЗ. С третьей, необходимы знания рынка БДЗ именно на профессиональном уровне во всех направлениях и во всех ценовых спектрах. При этом надо иметь неограниченное свободное время, значительные финансовые ресурсы и неукротимое желание «осчастливить» бонистическую общественность. Возможно, в будущем кто-то и сможет взять на себя попытку решения такой задачи, но в данный момент это не представляется возможным. Но что же делать? Единственный вывод напрашивается сам собой. В настоящее время это под силу лишь группе авторов. Главное – чтобы эта идея получила поддержку среди всех заинтересованных сторон.
Полный текст статьи
http://www.bonistikaweb.ru/STATYI/klassifikatcia.htm

Я не очень понял, что Вы хотели сказать. Каталогов, вроде бы, и так много. На любой каталог всё равно отыщутся недовольные. Личный опыт лучше любого каталога (в смысле оценки материала). Я вообще считаю, что каталог - это учебник для начинающего бониста...

Сообщение от В. А. Лазарев

Я не очень понял, что Вы хотели сказать. Каталогов, вроде бы, и так много. На любой каталог всё равно отыщутся недовольные. Личный опыт лучше любого каталога (в смысле оценки материала). Я вообще считаю, что каталог - это учебник для начинающего бониста...

Я давал ссылку на полную версию статьи, в которой рассматриваются самые известные каталоги (СФА-Чучин, Кардаков, Рябченко, Денисов), даются системы классификации по дискуссиям 20-30 и 60-70 гг. и дается новая система классификации.
http://www.bonistikaweb.ru/STATYI/klassifikatcia.htm

Теперь перейдем непосредственно к нашей системе. Хотелось бы отметить, что данная система не является конечным результатом, доведенным до совершенства, а лишь основой, на базе которой, при согласии с основными подходами авторов, можно будет построить качественно новую систему БДЗ.

Итак, все знаки мы предлагаем разделить на три базовых категории:

1. Знаки общегосударственного значения.

2. Знаки регионального значения.

3. Знаки частного значения.

Данная терминология очень условна. Первично лишь содержание, которое мы пытаемся вложить в каждый термин. Принципиальные различия между категориями мы укажем ниже. Мы, так же, сознательно отказываемся от таких критериев деления как «общеобязательность» или «обязательность к приему». Разобраться в условиях хаоса Гражданской войны в обязательности приема того или иного знака невозможно. Власти сменяли одна другую, и любая «обязательность» может вызывать сомнение. В нашем же случае, в категорию один, мы предлагаем поместить все знаки, выпущенные от имени Государства. А так же знаки, выпуск которых, был бы не возможен без прямого согласия Государства. Во вторую категорию мы предлагаем включить все региональные, областные, городские, районные и т.п. выпуски сделанные от имени какой-либо власти. Так же имеет смысл в этой же категории рассмотреть выпуски, невозможные без согласия, обеспечения или гарантии местной власти. Все остальное предлагаем отнести к третьей категории. К понятию «все остальное» мы предлагаем отнести именно все БДЗ, а не финансовые документы, не вошедшие в первую и вторую категории. Здесь необходимо указать, то в чем же мы видим принципиальное отличие БДЗ от финансового документа. Критериев отличия много. Но в качестве решающего, мы предлагаем использовать принцип многократности использования. В общем же, мы стоим на позиции В.М.Соколова, который еще в 1927 году в своей статье «Боны необязательного обращения» попытался разобраться в этом вопросе[18].

Первую категорию мы предлагаем рассматривать следующим образом:

1.1 Общегосударственные выпуски.

1.1.1. Империя.

1.1.2. Временное правительство.

1.1.3. Р.С.Ф.С.Р.

1.1.4. С.С.С.Р.

1.1.5. Р.Ф.

1.2 Выпуски государств, входящих в состав Империи.

1.2.1 Аляска

1.2.2 Великое Княжество Финляндское.

1.2.3 Польша. (Российская администрация 1830-1866 г.г.)

Наиболее спорным выглядит включение в этот подраздел Аляски. Это вопрос дискуссии. Русско-Американская компания никак не подходит под категорию «государство», но об условности терминов в нашей системе мы уже говорили выше. Тем более, что авторы принципиально не против перенесения данной позиции во вторую часть, но, тем не менее, только при приведении оппонентами весьма весомых аргументов. К сожалению, формат данной работы не позволяем нам более подробнее остановиться на этом вопросе.

1.3 Министерские выпуски.

1.3.1 Министерство обороны («контр-марки»).

1.3.2 Морское министерство.

1.3.3 Таможня (депозитные металлические квитанции).

1.3.4 Министерство (Наркомат) Путей Сообщения (транспортные сертификаты).

1.3.5 Министерство (Наркомат) финансов (платежные обязательства).

1.3.6 Министерство внутренних дел (ОГПУ).

1.3.7 Торгсин.

1.3.8 Чеки Внешпосылторга.

1.3.9 Министерство Морского Флота (трест «Арктикуголь»).

1.4 Советские военные оккупации.

1.4.1. Австрия.

1.4.2 Венгрия.

1.4.3 Германия.

1.4.4 Манчжурия.

1.4.5 Румыния.

1.4.6 Северная Корея.

1.4.7 Чехословакия.

1.5 Знаки необязательные к обращению, но обязательные к приему в гос. платежи.

1.5.1 Билеты Государственного Банка (три выпуска).

1.5.2 Билеты Государственного Казначейства (пятнадцать выпусков).

1.5.3 Краткосрочные Обязательства Государственного Казначейства («высокие» и «длинные»).

Переходя к знакам регионального значения, хотелось бы заметить, что к ним мы относим все знаки, выпущенные на территориях, которые сегодня являются независимыми государствами. Например, выпуски Грузии или Украины мы предлагаем рассматривать как независимые лишь с 1991 года. Все же предыдущие выпуски мы предлагаем относить к тому или иному региону России. Предлагаем следующее региональное деление:

2.1 Центр.

2.2 Север.

2.3 Северо-запад. (возможно разделение данного пункта между 2.2 и 2.4)

2.4 Запад.

2.5 Юго-запад.

2.6 Юг.

2.7 Северный Кавказ.

2.8 Закавказье.

2.9 Туркестан.

2.10 Урал и Западная Сибирь.

2.11 Восточная Сибирь.

2.12 Дальний Восток.

2.13 Китай и Монголия (возможно присоединение данного раздела к 2.12).

Аналогичное региональное деление мы предлагаем и для знаков частного значения.

К сожалению, общие цели и задачи данной работы не позволяет «раскрыть» составляющие каждого подпункта. Внутри каждого региона есть свои спорные моменты. Есть вопросы и по определению границ каждого региона. Но как мы уже говорили, проект данной системы есть первый шаг в направлении создания качественной системы классификации БДЗ, а в последствии и выход на решение проблемы создания качественного и принципиально нового каталога БДЗ.

Говоря о знаках регионального значения, нельзя не остановится еще на одном очень спорном и важном моменте, а именно о Колчаковских выпусках (Всероссийское Временное правительство). Мы предлагаем поместить их в регион Урал и Западная Сибирь, принимая при этом позицию таких известных бонистов как, наиболее талантливого исследователя нашего времени О. Парамонова, и обладателя одной из наиболее полных коллекций БДЗ периода Гражданской войны, известного исследователя Белого Движения М. Селиванова.

В чем же проблема? Ответ прост. Предположим на минуту, что Гражданская война в России завершилась бы с другим результатом. Тогда именно Колчаковские выпуски рассматривались бы как государственные, а выпуски Советской власти как чрезвычайные и вспомогательные. Поэтому О.Парамонов предлагает рассмотреть параллельность и равнозначность этих выпусков. Идея безусловна интересна, но требует дополнительных и серьезных исследований, вызывая еще больше вопросов, чем ответов.

Алямкин А. коллекционер, г. Курган

Баранов А. канд. ист. наук, г. Москва