Цветной Соловьёв-2. Конструктивная критика.

Во-первых, "О нашей милой почте"-2 : выслана книга 29 марта, принесли сегодня утром, 4 апреля, понедельник. Если учесть, что субботу-воскресенье, 2 - 3 апреля, она пролежала на почте, то шло письмо фактически 5 дней.
Во-вторых, как я и думал :D , с автографом автора, Соловьёва В.Ю.
В-третьих, на словах автор просил передать ( так дело было?), что всегда рад конструктивной критике.
Замечательно. Нас ведь хлебом не корми, дай конструктивно покритиковать. Михелю помогли, как своим-то не помочь.
Я вот здесь уже начал, бегло пролистав каталог, но его быстро у меня забрали, и на нём автографа не было.
http://forum.uuu.ru/viewtopic.php?t=5964
Всё подтверждаю насчет С.Ф.А., но в свете вышеизложенного буду теперь более конструктивно разъяснять непонятности.

Сообщение от дилетант

В-третьих, на словах автор просил передать ( так дело было?), что всегда рад конструктивной критике.
Замечательно. Нас ведь хлебом не корми, дай конструктивно покритиковать. Михелю помогли, как своим-то не помочь.
Я вот здесь уже начал, бегло пролистав каталог, но его быстро у меня забрали, и на нём автографа не было.
http://forum.uuu.ru/viewtopic.php?t=5964

Интересно, а В.Ю.Соловьев читает материалы филателистических форумов, и форумов на UUU, в частности? Если не читает, то как до него довести эту самую "конструктивную критику"?

Думаю, UUU он вряд ли читает. Но если есть замечания или предложения, давайте их озвучивать. Я с ним близко не знаком, но в клубе пересекаемся и здороваемся. В принципе, ему многие предлагают включить в каталог ту или иную "разновидность", но у него есть какая-то своя логика, которой он и следует. Так что "соавторами" мы вряд ли станем. А вот очевидные ляпы, опечатки и неточности он просит всегда указывать. Одному человеку сложно уследить за всем. Кстати, про зубцовку в "инсбрукской" серии 1964 года я ему сказал, обещал исправить. Боюсь, только забыл уже... :D

А про Дальний Восток: зубцовый-беззубый?
Надо обращаться письменно - совместной петицией.

Сообщение от tornado_rock

А вот очевидные ляпы, опечатки и неточности он просит всегда указывать. Одному человеку сложно уследить за всем. Кстати, про зубцовку в "инсбрукской" серии 1964 года я ему сказал, обещал исправить. Боюсь, только забыл уже... :D

Скорее всего, так и будет. Тем более, что у В.Ю.Соловьева сейчас голова занята тем, чтобы изготовить цветные иллюстрации ко второй части каталога по "советам".
И тем не менее, вот еще один ляп с опечаткой, который сейчас есть возможность исправить при подготовке к тиражу второй части каталога по "советам".

Марка №3138 1964 года ("250 лет Библиотеке Академии наук СССР").

Сначала об "опечатке": в каталоге написано, что марки печатались в листах (5х5), а на самом деле были листы (5х6), то есть в листе 30 марок, а не 25.

Теперь про очевидный "ляп" в оценке описанных разновидностей.
В каталоге приведены следующие оценки:
- №3138 "... АКАДЕМИИ...": "...ИИ" удлиненные - 2 рубля;
- №3138К "... АКАДЕМИИ...": "...ИИ" укороченные - 10 рублей;
- №3138К1 "... СССР": "СР" соединены - 25 рублей.

На самом деле в листе, состоящем из 30 марок, содержится:
- марок типа 3138 - 26 штук;
- марок типа 3138К - 4 штуки;
- марок типа 3138К1 - 12 штук.
В сумме это не составляет 30 штук, потому что нужно было предусмотреть в каталоге не три, а четыре типа разновидностей, которые возможно составить из двух признаков отличий по два варианта в каждом.

Но в любом случае разновидность 3138К1 совсем не редкая, и уж никак не тянет на оценку в 25 рублей по-сравнению с обычной маркой (в которой "...ИИ" удлиненные, а "СР", надо полагать, разъединенные), оцененной в 2 рубля.

Ну, а если быть уж совсем привередой, то в каталоге не описаны некоторые другие признаки разновидностей для марок этого выпуска. Поэтому остались без оценки действительно редкие разновидности. Назову только две из них.

1. Всего лишь на одной марке в листе (11-я) первая буква "А" в слове "АКАДЕМИИ" укорочена так, что ее верхний обрез располагается на одном уровне с верхом соседней буквы "К". На всех других марках в листе первая буква "А" выше буквы "К".

2. Есть еще одна примечательная разновидность по форме верхнего правого угла черного фона под красной плашкой с датой. На 29 марках в листе этот угол имеет ярко выраженный заостренный "зубчик", и только на одной (на 25-м месте) этот "зубчик" отсутствует.

Если опираться на признаки, описанные в каталоге Соловьева, то обе эти разновидности попадут в категорию обычных марок, оценивающихся в 2 рубля. Конечно, тираж каждой из этих разновидностей тоже не такой уж маленький получается (по 100 тысяч штук каждой), но все равно, оценка должна быть выше 2 рублей.

Александр, Вы не возражаете, если я передам эту информацию В.Ю.С., если она его заинтересует?

Сообщение от tornado_rock

Александр, Вы не возражаете, если я передам эту информацию В.Ю.С., если она его заинтересует?

Конечно, не возражаю. Иначе, для чего я это все написал?
Вообще, я когда-то давал ссылку на свою статейку про этот выпуск марок. Правда, она нигде, кроме как у меня на сайте не опубликована.
В ней, как мне кажется, рассмотрен весь перечень разновидностей марки на известном мне листе из 30 штук и среди отдельных экземпляров, по-видимому из другого типа листа. Если В.Ю.С. все же имеет выход в интернет и найдет время ознакомиться с этой статьей, то я буду рад узнать, что он думает по этому поводу?
Адрес статьи такой: http://shiraliv.narod.ru/statji/marki/M3138.htm .

Сообщение от Андриано

Надо обращаться письменно - совместной петицией.

Не надо, начнём просить - только хуже будет.

Сначала о двух ОШИБКАХ автора в уже сделанном каталоге.
1. № 1650, 1 руб. Богатыри. Опять пишет, что дефект клише "загнутая 5" (всем известная и никем не оспариваемая), это в повторном выпуске 1956-го года.
Ничего подобного, как и говорил Китаец. Марка с этой 5 - ярко выраженный первый выпуск с менее четкой полиграфией (даже на скане, хоть и мелко, видно, более и менее четкие буквы) и с почти невидимой выпуклостью на обратной стороне. Повторный выпуск - там аж тиснение какое-то, а у этой еле видимая.
Пишет, что это 25-я марка в листе. Лист из 25-ти марок. Привожу скан, марка вверху слева. Кварт угловой. Какая по счету получается "загнутая 5"? Правильно, 19-я.
Первый выпуск, 19-я марка в листе, "загнутая 5", цена адекватна, на квартблоки тоже.

[quote="дилетант"]

Сообщение от Андриано

... Пишет, что это 25-я марка в листе. Лист из 25-ти марок. Привожу скан, марка вверху слева. Кварт угловой. Какая по счету получается "загнутая 5"? Правильно, 19-я.
Первый выпуск, 19-я марка в листе, "загнутая 5", цена адекватна, на квартблоки тоже.

Я думаю, что эта ошибка произошла у В.Ю.Соловьева из-за того, что он невнимательно отнесся к тому, что до него напечатали В.Н.Устиновский и А.Я.Певзнер в своем журнальном варианте каталога, и не проанализировал досканально эти сведения.
А там буквально было написано следующее:

"Известна 1650 с загнутым вверх хвостиком цифры 5, а также со срезанной ножкой у левого нижнего "Р" (последняя марка в листе 1-го выпуска). Цена - по 300".

Из этого следует, что речь идет изначально о двух разновидностях, а не об одной. И на последней марке в листе, то есть на 25-й, расположена разновидность "со срезанной ножкой у левого нижнего "Р". При этом утверждается, что она происходит из листа первого тиража, что, видимо, не верно. Про место расположения разновидности "с загнутым вверх хвостиком цифры 5" авторы каталога в "Филателии" сведения вообще не привели, но поскольку в нем обе эти разновидности перечислены через запятую, то В.Ю.Соловьев, посчитав, что речь идет об одной разновидности, и написал, что она находится на 25-м месте в листе. Тем более, что вторая разновидность вообще не была проиллюстрирована в каталоге Устиновского и Певзнера. Отсутствует она и в каталоге В.Ю.Соловьева.

Кстати, в каталоге под редакцией В.Ляпина описано все как нужно, то есть обе эти разновидности, и к 25-м месту в листе отнесена только вторая из них.
При этом первая разновидность отнесена к листам основного тиража (без указания места в листе, но теперь благодаря Дилетанту мы знаем, что она 19-я в листе), а вторая - к листам из повторного тиража.
Насколько можно судить по скану Вашего квартблока, это так и есть, ведь на правой нижней марке в нем буква "Р" в левом "РУБ" не деформирована.
То есть В.Ляпин более внимательно отнесся к сведениям из первоисточника и разобрался в неточностях подачи информации в каталоге Устиновского и Певзнера.

Посмотрел я внимательно на свою марку №1650 "с загнутой вверх гастой у цифры 5" и обнаружил, что начертание цифр "9" и "5" в дате на ней несколько отличается от того, что на скане, представленном Дилетантом. Для наглядности я разместил фрагменты своей марки и марки Дилетанта рядом, увеличив при этом масштаб скана Дилетанта в 2 раза. Не находите, что на самом деле существуют два варианта этой разновидности, и принадлежат они, по-видимому, разным маркам в листе?

И еще. Мой экземпляр гашеный, но, к сожалению, разобрать дату на штемпеле практически не возможно. Единственно, что косвенно указывает на принадлежность моей марки первому выпуску, так это большой размер штемпеля гашения. Такие штемпели вроде бы применялись до середины 1950-х годов, после чего диаметр календарных штемпелей стал намного меньше. Поскольку повторный выпуск относят к концу 1950-х годов, то марки повторного выпуска вероятнее всего гасились штемпелями малого размера. Правда, дать 100%-ю гарантию этому я не могу.