Методологический вопрос об оценке

Сообщение от Китаец

Я не про эту конкретно, а в принципе.
1000 стоит чистая, а эта хуже чистой, мне кажется она должная быть дешевле всех и чистой и хорошо гашеной, но на сколько? на 25%, на 50%?

Согласен полностью.

Что касается %, то их надо естественно считать от цены гашёной, чистая-то тут причём? И 50% мне кажется многовато против идеального почтового гашения, скорее 25%--33%, как-то так.

Поддерживаю SCayhall. И кстати, точно не помню, но по-моему у Лобачевского говориться что для таких гашений - 30% (пусть для российских марок, но как принцип, кажется правильным).

Сообщение от Петрович-2

... можно ли рассматривать эту марку чистой (клеевой сохранился полностью).

Я думаю, в 1865-м году СТО ещё придумали?
Чтоб на живую марку с клеем штемпсель лепить.
Значит, марка негашенная. Если речь идёт о чёрных пятнах на марке, то и относиться к ним нужно, как к дефектам, загрязнению лицевой стороны. Я так думаю.

Андриано, у Лобачевского что-то не нашел сейчас конкретно про минус 30%, но это и так понятно.
В случае, когда каталог ценит гашеные выше чистых, или поровну, это не относится к плохим нечитаемым гашениям.
На обычные марки, гашеные, цена одинакова, как за ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ. Т.е. минимум. И уж дальше - дело вкуса, накидывать или нет за чёткость места и даты на штемпеле. Здесь уже другие нюансы подключаются - вагоны всякие, 05-05-05, названия финляндские-варшавские и проч.

Сообщение от дилетант

На обычные марки, гашеные, цена одинакова, как за ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ. Т.е. минимум. И уж дальше - дело вкуса, накидывать или нет за чёткость места и даты на штемпеле. Здесь уже другие нюансы подключаются - вагоны всякие, 05-05-05, названия финляндские-варшавские и проч.

В принципе, любая оценка марок и филателия вообще - это дело вкуса Но исходя из реальной практики (отвечаю за Англию) гашения (совершенно обычные) делятся и разница в цене ОЧЕНЬ существенная!
А эта марка по-моему обычный spacefiller, для заделки дыры в коллекции. Я бы предпочел ей дефектную, но с бесспорным гашением.