Траншейный нож времён первой мировой? Или что?

Сообщение от Пью

В тексте ни слова про переделку парадников, укорачивали и спиливали кольца на боевых штыках.

А вы полагаете, что парадники не могли переделывать? Так же, как и боевые штыки? Используя, в том числе, и трофейные экземпляры? Почему же нет? Скажем - почему какая-нибудь немецкая или французская фирма в окупированной Франции не могла бы использовать запасы ручек для французскх штыков при изгтовления нужных и полезных на фронте кинжалов из совершенно никому не нужных парадников? И - скорее всего, не самих парадников, а некомплектных лезвий, закупленных у фирмы, их производящей? У производителей неликвидов всегда достаточно. Что там клинков у немцев, что уже совершенно никому не нужных ручек у французов.

Текст-то я привёл лишь для примера. Я встречал описания и других переделок штыков в окопные кинжалы - как на фронте в мастермких, так и малыми промышленными сериями, только сейчас навскидку не вспомню.

А возраст этого изделия определить сложно. Во всяком случае - он явно не выглядит на недавню поделку. Там есть в щелях рукояти явные следы давней коррозии. Да и вообще - сложно понять, зачем в современных условиях ломать два коллекционных изделия, чтобы соорудить поделку-гибрид явно лишённую всякой коллекционной ценности? Если откровенно - не вижу осбого смысла.

злые вы....
сказали бы сразу человеку, что это личный нож Геринга, сделанный в честь его юбилея. И было бы вам счастье... А теперь два инвалида на голову и третий с вами на подходе.... :)
Автор, вам ведь сразу сказали - сорочка данного клинка слабая и короткая. И еще с отверстием под клепку. Не годится это для войны. К тому же клинок на вашем экземпляре длинный. Если уж переделывать по уму под боевой нож - так из короткого, и не акульего зуба. Парадник - чисто сувенирный штык.
Разовое окопное творчество. Или рукоблудие послевоенное.

Осмелюсь напомнить автору, что клинок от внестроевого штыка межвоенного времени.

Сообщение от vladrussianarms

злые вы....

Ага! И я так думаю!
«Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?!» © :?

Сообщение от vladrussianarms

Автор, вам ведь сразу сказали - сорочка данного клинка слабая и короткая. И еще с отверстием под клепку. Не годится это для войны.

В оригинале – наверное таки да. Вполне верю. Но в конкретной реализации ручка сидит ведь не на клёпке. А посажена на закручивающуюся латунную гайку. Под которую там явно нарезана резьба. И держитcz всё это очень крепко. Я проверял. Да ещё и эргономика хвата явно улучшилась. Может – именно по этой причине и произвели пересадку?

Сообщение от vladrussianarms

К тому же клинок на вашем экземпляре длинный. Если уж переделывать по уму под боевой нож - так из короткого, и не акульего зуба.

А чего там не так? Как раз «акулий зуб» даёт очень хорошее колющее острие навроде кинжала – уже проверил. И длинна как раз что надо. У меня есть в коллекции маузеровский штык – так это изделие – как кинжал, гораздо удобнее его во всех отношениях.
Так что я тут особых проблем не вижу.

Сообщение от vladrussianarms

Разовое окопное творчество. Или рукоблудие послевоенное.

Как раз наоборот – если это и был «сувенирный штык», то из него изготовили великолепный кинжал с замечательным хватом. И там всё так продуманно и тщательно изготовлено, что вполне смахивает на инженерное решение. Скажем – на стопоре есть такая выемка под указательный палец – ну просто чудо! Я на ножах это отнюдь не часто встречал, мягко выражаясь.

И – я не настаиваю конечно же на малосерийной переделке. Вполне может быть, что кто-то в оружейной мастерской, или даже «кулибин» какой извернулся. Но чем больше я изучаю изделие, тем оно мне всё больше и больше напоминает именно хорошо продуманное серийное производство. Но – настаивать не буду. Сугубо моё личное мнение – не более того.

Я же его не пробую раздуть в коллекционный артефакт. Я уже не раз говорил, что я ПРАКТИК. И любой клинок меня интересует с сугубо ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения. И с этой точки зрения меня покупка вполне устраивает. Даже если я за неё, с точки зрения коллекционеров, и переплатил малость.

А общетеоретические рассуждения – это так. Просто высказал своё мнение, которое у меня сложилось в процессе этой дискуссии. На котором отнюдь не настаиваю категорически.

Сообщение от SerP

клинок от внестроевого штыка межвоенного времени

Ну -я вовсе не настаиваю что это было творечество Первой Мировой. Я ж говорил - почему бы какой фирмочке во втемя Второй Мировой не скрестить нелеквиды от французских штыков с неликвидами золингеновских клинков?

Забавно, что как только какое-то Г то 100500 страниц на обсуждение.

А вот у меня такой вопрос возник по ходу. Этот тип клинка - "акулий зуб". Какова его проникающая способность? По сравнению со станадрным штыком/ножом с одностороней заточкой.

На острие он ведь, фактически, имеет двусторонню заточку - как кинжал. Но через 5 сантиметров, с одной из сторон, клинок выпрямляется. Да ещё "ступенькой". Правда - не под 90 градусов,а со скосом в 45. И толщина лезвия тут уже на максимуме - 4мм.

Так вот - вопрос - не влияет ли это, как некий стопор, на проникающую способность клинка? И если да - то насколько сильно?

Сообщение от Littlealex

Какова его проникающая способность?

задумано как "нулевая"
поймите, это клинок от "парадного" штыка, это всё антураж
он изначально планировался для презентабельных целей
а не для "колото-режущих"

Сообщение от SerP

Забавно, что как только какое-то Г то 100500 страниц на обсуждение.

ну наверное потому что всё уставное уже по сто раз везде обсудили
а тут ТАКОЕ !!! : ))

Все таки решили кольнуть свинку?