"Детективный" выход у Потребника

У моего друга есть Потребник иноческий 1639 г. Абсолютно стандартная книга, но в конце вставлены листы с каким-то безумным выходом. Информация в нем явно является компиляцией из выходов простых Потребников 1623 (год + патриаршество Филарета) и 1651 (даты начала и окончания печати + царствование Алексея Михайловича) годов.
Бумага вержированная, но филиграней, к сожалению, нет; посему я не стал делать фото на просвет. Орнаментика выхода отсутствует в каталоге Емельяновой. Подобную гарнитуру я никогда не видел.
Не подскажет ли кто-нибудь из уважаемых форумчан, где и когда был издан данный Потребник? Возможно, кто-то видел похожие издания...

Сообщение от Cocpucm

Бумага вержированная, но филиграней, к сожалению, нет;

Формат книги 1/2листа ? Не встречал бумаги 17 века этого формата без филиграни по центру. Может какой любитель старины веке в 19 для обмана потенциальных покупателей или похвастаться изготовил ? Такое иногда встречалось. ИМХО И второе фото - бумага голубоватого оттенка или фотография такая ? И у потребника самого филиграни есть какие нибудь ? Текст и правда безумный....

Еще два вопроса. Какая бумага по всей книге? И как именно вставлены выходные данные? Как целый свернутый лист или он все же часть последней тетради?

Издание в 1/2 листа. Бумага по цвету скорее не сине-зеленая, а серо-коричневатая, довольно тонкая. Явно не походит на вержированную бумагу, на которой напечатаны некоторые единоверческие и преображенские издания, равно как и на бумагу 17-го в.
Сам Потребник иноческий является абсолютно стандартным изданием МПД 17 в. (у меня самого есть такой же, только с нормальным выходом, да сканы на сайте ТСЛ аналогичны).
Выход явно вставлен из какой-то старообрядческой перепечатки общего Потребника (как он вставлен, сказать точно не могу), вот только мне неизвестно ни одно старообрядческое переиздание 19-го в.

Серо-коричневая, тонкая и без явно выраженных тряпочных вкраплений ? Мне похожая попадалась в старообрядческих изданиях 1820-1830- х годов. Не являюсь специалистом по дораскольным изданиям, но неужели Алексей Михайлович где нибудь в выходах именовался правнуком и внуком Иоанна Васильевича и Федора Ивановича ??? Это уж совсем ересь какая то..... Вроде бы старообрядцы в своих изданиях бережно подходили к датировки дораскольного первоисточника и всегда точно указывали и год издания и имя царя с патриархом. А тут толи шифровка какая-то то ли памфлет....:???:

Выходные данные по всей видимости не от Иноческого Потребника, а от любого другого. От какого - вопрос. Если заставки нет у Зерновой, значит - старообрядческое издание. Туда же клонит бумага-верже. Но... Нужно знать, что выходные данные полностью на одном целом листе и на нем нет знаков, только вержеры и понтюзо. Если выход на двух половинах от разных листов - бумага ни о чем не скажет. Одно дело, если филиграни нет, другое - если просто она не по центру. Если аргументы 100% в пользу старообрядческого выхода, можно связаться с Емельяновой (координаты имеются), думаю автору каталога тоже будет интересен такой пируэт.

Сообщение от Belkin

Выходные данные по всей видимости не от Иноческого Потребника, а от любого другого.

А часто подобный исторический винегрет встречается в старообрядческих изданиях ??? Такое впечатление что эти листы печатались в США, извиняюсь за флуд...

Как я уже писал, выход явно является компиляцией из выходных данных Потребников 1623 и 1651 годов. Насчет Алексея Михайловича не скажу, но точно видел, что в каком-то филаретовском издании МихАил Федорович был указан "внуком" Иоанна Грозного.
На мой взгляд, издано где-то в конце 18-го – 1-й пол. 19-го вв. Но вот кем и когда — ума не приложу. Есть еще одна интересная особенность. Заставка в целом соответствует традиции МПД 17-го в., но вот таких острых, чуть ли не игольчатых листов не было ни в дораскольных, ни в старообрядческих изданиях.
Выходные данные, насколько я понимаю, размещены на одном отдельном листе, сложенном пополам. По крайней мере, их бумага резко контрастирует с бумагой основного текста Потребника
Был бы благодарен за контакты Емельяновой. Кроме загадывания ей данной загадки давно хотел ей указать на две неточности в ее каталоге.

Сообщение от IHS

А часто подобный исторический винегрет встречается в старообрядческих изданиях ???

Я подобного бреда никогда не встречал. Обычно при перепечатке либо точно перенабирали дораскольный выход, либо кратко указывали, что книга перепечатывается с изданной при таком-то царе и патриархе (причем, всегда точно).

Сообщение от Cocpucm

Я подобного бреда никогда не встречал. Обычно при перепечатке либо точно перенабирали дораскольный выход, либо кратко указывали, что книга перепечатывается с изданной при таком-то царе и патриархе (причем, всегда точно).

Вот и я о том же. При качественной полиграфии и достаточно точной стилизации, такое недоразумение... Тем более старообрядцы насколько я знаю, очень трепетно относятся к содержанию дораскольных книг при их перепечатке и очень принципиальны в этом вопросе - Иосифа с Филаретом не перепутают точно, включение в книгу подобных выходных данных смахивает на оскорбление. Тем более странно что эти листы вплетены в настоящую дораскольную книгу.... История книги не известна ?