О разновидности 2931

Сообщение от Мужчина

Нет..читаю внимательно.

Ну так и выскажетесь тогда по существу вопроса!

Сообщение от shiraliv

... что "отличие отличию рознь", и нужно установить планку, ниже которой не следует опускаться при детализации этих отличий....
Предлагаю, все-таки, обсудить критерии, которыми нужно руководствоваться при включении в каталог отличий в качестве разновидностей марок.

Оборони Создатель! Зачем грузить каталоги. Надо просто все эти заморочки собрать воедино, банк данных, а потом уже решать. Накопится критическая масса по какой-нибудь, тогда другое дело. Мне Муса Джалиль ТРИЖДЫ попался!!!!!
Ну а пока суд да дело, я пишу в Лондон, Виндзор Елизавете Георгиевне. Вот подарок ей будет: 1952-й, год Её восшествия на престол. Да парламент Ей под такое дело любую сумму отвалит.

Сообщение от shiraliv

Поэтому, мне кажется, что для включения в каталог тех или иных отличий на марках в качестве разновидностей нужно руководствоваться определенными критериями. Я бы предложил два таких критерия, при условии, что оба должны выполняться одновременно:

1. Отличие должно быть заметным невооруженным глазом или при просмотре через лупу, максимум 2-3-кратного увеличения.
2. Отличие должно быть тиражировано, то есть устойчиво повторяться на многих марках.

Я понимаю, что доказать, что отличие тиражировано, зачастую бывает очень сложно, поскольку это требует поиска, просмотра и сравнения большого объема филматериала. Но без этого нельзя обойтись. Без этого обнаруженное в единственном экземпляре отличие будет являться лишь "подозрением на разновидность", а не самой разновидностью. Без доказательства "тиражности" нельзя такое отличие описывать в каталоге. Это - мое мнение, и мне было бы интересно узнать, что вы все думаете по этому поводу.

Следуя вашим критериям марок первого выпуска Новой Каледонии в каталоге должно быть 100 штук, так как все марки в листе имеют отличия видные невооруженным глазом. Это же касается многих земских марок.

Сообщение от дилетант

Ну а пока суд да дело, я пишу в Лондон, Виндзор Елизавете Георгиевне. Вот подарок ей будет: 1952-й, год Её восшествия на престол.

Не забудьте квартблок на конверт наклеить. :D

По поводу рановидностей. Говорят на форуме обсуждали уже такие вещи, как беззубцовки конца 80х-90-х и "линейки" 60-х. Я обсуждения не видел. Вот и хочу спросить как этот криминал попал в разновидности? Все это похоже на "разновидности" полученные химическим путем, который уже обсуждался. Там тоже и тиражированности добиться можно и на глаз заметно.

С Shiraliv я согласен, но только видимыми невооруженным глазом отличиями ограничиваться нельзя - отличия по растру останутся за каталогом. Их не всегда в 2х-3х лупу видно. Надо гибче подходить к процессу и в крайности бросаться не стоит.

Дилетанту:Свое мнение я уже высказал..и оно едино:
Заносить в каталог несоответствия. Полностью согласен с shiralivom
по первому пункуту в выборе разновидностей.

Сообщение от Koran

Следуя вашим критериям марок первого выпуска Новой Каледонии в каталоге должно быть 100 штук, так как все марки в листе имеют отличия видные невооруженным глазом. Это же касается многих земских марок.

В такой ситуации, мне кажется, есть два пути:
1. Либо напрочь игнорировать абсолютно все разновидности и собирать только генеральную коллекцию.
2. Либо все-таки признать разновидности, договорившись, что относить к таковым. Но тогда уж никаких двойных стандартов: это хочу считать разновидностью, а это не хочу. Раз удовлетворяет принятым критериям, то это разновидность. А уж сколько их - сто вариантов или только два - это, как повезет. И все нужно как-то описать или, хотя бы, иллюстрации привести.
Или у Вас есть другие предложения на сей счет?

Сообщение от shiraliv

Предлагаю, все-таки, обсудить критерии, которыми нужно руководствоваться при включении в каталог отличий в качестве разновидностей марок.

Добрый день!
Очень рад, коллега, что представилась такая возможность. Сразу хочу сказать, что по первому пункту я с Вами не согласен. Даже не столько по сути, сколько в вопросе определения кратности увеличения. Скажем, кто-то видит большинство "разновидностей" невооружённым взглядом, а кому-то и пятикратного увеличения будет не достаточно. Тут ещё очень много зависит от умения находить подобные вещи. Думаю, тут очень преуспевают те, кто в детстве, и не только, хорошо справлялся с задачками типа "найдите на этих картинках десять отличий". Безусловно, "разновидность" должна быть видима, но с каким увеличением, это вопрос открытый и, я бы даже сказал, спорный. Я тут нашёл на марке №4104 на колене у спортсмена красную "ранку". Выглядит очень эффектно, но она такая маленькая, что вряд ли вызовет у кого-нибудь большой энтузиазм. Разглядел я её, кстати, и без лупы, ну понятно исключительно потому, что искал спортсмена в "трусах", а так бы даже и внимания не обратил. Тем более, что вопрос её повторяемости под большим вопросом. Так вот, собственно, такие вещи, как и приведённые Вами примеры с хоккеистами, удобно использовать в качестве ориентиров при поиске других разновидностей или при определении местоположения марки в листе, но делать из этого самоцель вряд ли стоит. Тут я ещё хотел бы остановиться на "эффектности" разновидностей. Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать что "МЕТАЛЛУРГИНЕСКИЙ" и "РУДЧЕВ" - это эффектно. Или, скажем, всем известная "бутылочка" Но будь малюсенькая красная точка в моём примере (извините, что без иллюстрации) не на коленке, а в миллиметре от красного сердца, я бы счёл её просто за пылинку, поэтому возводить её в ранг "разновидности" даже при наличии повторяемости было бы слишком. То есть это уже на любителя и засорять такими вещами каталог было бы неоправданно. Впрочем, для каталога разновидностей как раз наоборот. Раз уж мы заговорили о каталогах "общего пользования", то считаю уместным отражать там признаки, характерные для основных и повторных выпусков какими бы мелкими и незначительными они ни были. Разумеется, если они носят устойчивый, повторяющийся характер. В том числе "разновидности", свойственные только одному из этих выпусков. Понятно, что речь о растрах вообще не идёт. Вообще, я бы не стал уделять такое пристальное внимание и подвергать критике наличие или отсутствие "марашек" в основном каталоге. Именно "марашек", а не "разновидностей". Можно просто отметить, что встречаются такие-то наиболее заметные особенности и предоставить их на съедение "специалистам". А основное внимание сосредоточить на отличительных особенностях разных выпусков.

А по моему первый пункт более правильный. Не стоит копать глубже,
иначе заработают не филателисты на сборе своей коллекции, а продавцы микроскопов, которые будут им их продавать :D

Сообщение от Мужчина

А по моему первый пункт более правильный. Не стоит копать глубже,
иначе заработают не филателисты на сборе своей коллекции, а продавцы микроскопов, которые будут им их продавать :D

Если бы мы находились где-нибудь в Америке, то нас уже давно обвинили бы в нарушении прав и дискриминации людей с нарушенным зрением. Что делать, если один человек видит "разновидность" без оптических приборов, а другому надо очки одеть, да ещё и лупу взять побольше? Или "экспертом" в впоросе определения "разновидность" - "не разновидность" может быть только человек с идеальным зрением?

Сообщение от shiraliv

В такой ситуации, мне кажется, есть два пути:
1. Либо напрочь игнорировать абсолютно все разновидности и собирать только генеральную коллекцию.
2. Либо все-таки признать разновидности, договорившись, что относить к таковым. Но тогда уж никаких двойных стандартов: это хочу считать разновидностью, а это не хочу. Раз удовлетворяет принятым критериям, то это разновидность. А уж сколько их - сто вариантов или только два - это, как повезет. И все нужно как-то описать или, хотя бы, иллюстрации привести.

Зная Вашу любовь к раскладыванию всего и вся по полочкам, уже предчувствую интересную дискуссию. Только предлагаю сначала определиться с понятием "разновидность", а потом уже приступать к её классификации. Потому что отличия в зубцовке, основных типах бумаги, наличии водяных знаков - это одно; растры, цвет бумаги и клея - это второе; а точки, закорючки и помарки - это третье.
Но как бы нам того не хотелось, двойные стандарты будут присутствовать всегда. Нельзя всех подстричь под одну гребёнку. Один мой знакомый собирал "Фауну". Если встретит где в углу на фоне неба какую галочку, туда её... А как же "птица". Так можно и до абсурда дойти. Или что теперь "Фауна" - это если изображение животного занимает не менее 1/3 рисунка? Или как?