23.11.2004, 16:31:30
|
#21
|
|
Цитата:
Сообщение от Koran
Поняли смысл? Зачем лепить целую вещь, если в чистом виде эта марка будет стоить дороже, а на конверт можно приклеить значительно дешевый №3?
|
Так это мы сейчас знаем, что "чистый Оханск №1" дороже, чем на конверте, а в 1893-1895 г.г. перед фальсификатором Зедергольмом стояла совсем другая задача. Ему нужно было, прежде всего, убедить общественность в том, что эти найденные им в архиве образцы проб в действительности находились в обращении в Оханскои уезде. А как это сделать без наклеивания марок на конверты, когда никакими документами уездной управы это не подтверждалось?
|
|
|
 
24.11.2004, 12:50:19
|
#22
|
|
Цитата:
Сообщение от shiraliv
Цитата:
Сообщение от Koran
2. Эту статью я не читал. Не может ли кто-нибудь отсканировать ее для меня - буду очень благодарен.
|
Хорошо, я постараюсь это сделать в ближайшее время.
|
Я выполнил данное обязательство и разместил отсканированную статью Д.Кузнецова и М.Минского "Оханские "редкости" по адресу http://shiraliv.narod.ru/statji/marki/ohred/or.htm .
Надеюсь, она будет Вам полезна.
А еще в дополнение к сказанному вчера о применении штемпеля Кадникова 1871 года для франкировки корреспонденции в 1902-1910 г.г. я привожу отсканированное из статьи В.Теребова изображение открытки.
|
|
|
24.11.2004, 14:12:17
|
#24
|
|
Цитата:
Сообщение от Koran
А пока могу сказать, что с Оханском №1 известен только один конверт, проданный на аукционе Д. Фельдмана в декабре 2002 года из коллекции Б. Стеньшинского.
Визуально он не вызывает особых подозрений, думаю врядли фальсификатор перечеркнул бы марку на конверте 5 раз, зная вкусы коллекционеров. Достаточно было бы крестообразного перечеркивания...
|
Если Вы внимательно прочтете, то увидете, что в упоминавшейся статье Д.Кузнецова и М.Минского анализируются еще шесть конвертов с Оханской маркой №1. Вывод о том, что все они поддельные, авторы делают на основании архивных документов, из которых следует, что "земские марки в волостных правлениях начали применяться не ранее сентября 1876 года, а до этого употреблялись только для франкировки писем, отправляемых из Оханска в уезд". В 1871 году никаких земских марок в волостных правлениях не было, и оплата принималась наличными. Поэтому на письмах, посылаемых из волостей уезда в Оханск, или через Оханск, в котором было отделение государственной почты , в другие уезды, не могли быть наклеены Оханские земские марки.
Похоже, что и упомянутый Вами конверт из коллекции Б.В.Стеньшинского тоже из того же разряда. Я отыскал в журнале "Филателия СССР", №1 за 1979 год фрагмент фотокопии этого конверта, который Б.В.Стеньшинский демонстрировал осенью 1978 года на выставке "СССР - ГДР" в Таллине. Взгляните на приведенную иллюстрацию. К сожалению, по ней не возможно определить направление движения этого письма, но, даже если оно следовало из Оханска в уезд, то все равно, существуют веские причины считать этот конверт поддельным. Посудите сами...
Наличие на нем круглого штемпеля Оханского отделения государственной почты (странно, почему-то без указания года) и отсутствие государственной марки говорит о том, что, скорее всего, это письмо было служебным. Только служебные письма в уезд освобождались от оплаты доставки по государственной почте. По обрывку окончания адреса можно предположить, что письмо было направлено в уездную земскую управу. Зачем тогда его нужно было пересылать дальше в уезд? Но даже, если оно и пересылалось зачем-то, то клеить на него марки, свидетельствовавшие об оплате сбора, не было никакой необходимости. Ведь по земской почте все служебные письма также пересылались бесплатно.
В общнм, под влиянием доводов из прочитанной статьи Д.Кузнецова и М.Минского я практически не сомневаюсь в том, что и этот конверт из коллекции Б.В.Стеньшинского - тоже подделка.
А то, что все эти конверты прошли испытания многими аукционами и выставками, на которых считались подлинными, говорит лишь о том, что их владельцы и эксперты, удостоверявшие их подлинность, не были знакомы со всеми архивными материалами. Авторы статьи привлекли для анализа эти архивные документы, поэтому и вывод у них получился совершенно противоположный.
|
|
|
30.11.2004, 19:38:40
|
#25
|
|
В каком же все-таки тяжелом положении находятся собиратели «земства», когда практически каждая новая прочитанная статья по истории создания, становления и функционирования земской почты в каком-нибудь уезде сеет сомнения в том, что было известно коллекционеру до ее прочтения.
В теме «Они были первыми» в основном форуме я со ссылкой на статью Ю.Рудникова в «Филателии СССР» № 5 за 1969 г. написал, что считающаяся первой выпущенной в обращение земская марка Шлиссельбургского уезда, на самом деле не является таковой. Первой, по мнению Ю.Рудникова, нужно считать марку Верхнеднепровского уезда Екатеринославской губернии, которая «введена с 1 декабря 1866 года». Такой вывод Ю.Рудников делает на основании изучения материалов архивов Шлиссельбургского и Верхнеднепровского уездов.
Но М.Минский в статье «Начало обращения земских марок», напечатанной в сборнике «Коллекционер» № 29 за 1993 год, ставит под сомнение и «первенство» Верхнеднепровской земской марки. М.Минский считает, что, хоть в архивных документах и написано, что она «введена с 1 декабря 1866 года», на самом деле «введена» означает лишь то, что она была получена управой из типографии Я.М.Чаусского, а не то, что ее начали использовать для оплаты частной корреспонденции.
На основании своего анализа М.Минский делает вывод о том, что в ходе становления земской почты в разных уездах четко выделяются три этапа:
1. Пересылка только служебной корреспонденции. Она производилась везде бесплатно, и поэтому, естественно, в это время марки, даже если они и были напечатаны, не использовались.
2. Пересылка, кроме служебной, еще и частной корреспонденции. Но она была либо бесплатной, либо плата осуществлялась наличными деньгами. То есть марки на этом этапе тоже не использовались.
3. Организация почтовой службы с выпуском в обращение специальных марок для оплаты пересылки частной корреспонденции.
В той или иной степени все уезды, в которых марки использовались для оплаты, проходили через эти последовательные этапы. Но продолжительность этапов была разной. Иногда, глядя на то, что делается у соседей, в уездах загодя изготавливались марки, но они хранились до поры до времени в управах, и пускались в обращение только с наступлением третьего этапа. В каталогах же часто указывается не дата выпуска марок в обращение, а дата их изготовления.
М.Минский считает, что таковыми являются первые марки Бердянского, Днепровского, Мелитопольского, Шлиссельбургского и Верхнеднепровского уездов, которым каталоги преписывают выпуск первых марок в обращение в 1866 – 1867 годах. В этих уездах в это время, хотя почты уже и были организованы, частная корреспонденция по ним еще не пересылалась, а потому марки, даже если они и были заготовлены, еще не были введены в обращение.
Первыми марками, для которых документально подтверждено их использование для оплаты писем, были марки Ржевского уезда Тверской области. Для него известно, что с 19 февраля 1867 года по 1 января 1868 года по земской почте было преслано 2234 письма, оплаченных земскими марками.
А немного позднее – 10 марта 1867 года – в обращении появились марки в Рязанском уезде.
О первой же марке Верхнеднепровского уезда впервые коллекционеры узнали лишь 12 лет спустя после организации в уезде земской почты. В 1878 году о ней впервые сообщалось в октябрьском номере журнала «Le Timbre – Post». И так же, как Днепровская марка № 1 и Мелитопольские марки № 1 и № 3, она отсутствовала в каталоге Моэнса 1875 года.
|
|
|
01.12.2004, 19:57:35
|
#27
|
|
Цитата:
Сообщение от Koran
Марка, как и любой предмет антиквариата должна датироваться по дате изготовления, а если такая дата не известна, то по дате начала использования. Например, в нумизматике, если монета отчеканена в 1730 году, а поступила в обращение в 1735 году, то никто в каталогах не напишет 1735 год...
|
Вы опять будете говорить, что я выступаю с позиций собирателя "Советов", но, анализируя листы многих марок СССР, можно установить даты их печания по дням. Например, известно, что марки 1961 года, посвященные полету Гагарина, печатались в течение трех дней, и листы в каждый день маркировались своей датой. Следуя Вашей логике, их нужно считать разными выпусками, а дату в каталоге указывать не по их выходу в обращение, а по дням печати? Так что ли?
И вообще, филателистов всегда интересует период применение марок по назначению, а не то, когда они изготавливались. И если в каталоге неправильно указывается время выхода марки в обращение, то, мне кажется, это неправильно.
|
|
|
Ваши права в разделе
|
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
HTML код Выкл.
|
|
|
Текущее время: 18:38:48. Часовой пояс GMT +3.
|