Траншейный нож времён первой мировой? Или что?

Справедливости ради, клинок типа акулий зуб использовался в периоде на неуставных ножах, как пример люфто-лесничий режик, но там чисто прикладной инструмент, с пластинчатым монтажом рукояти, хотя и не лишен пафоса, а не парадный штык

Сообщение от Bismarck

он изначально планировался для презентабельных целей

В таком случае там заточки не должно было бы быть по определению. Но если сравнить это со "строевым" штыком, так у того форма колющего кончика и ещё менее приспособлена для укола и проникновения. Скажем - конец копья всегда имел двустороннюю заточку. То же самое алебарда и бердыш. Да и штыки, изначально, или были заточены двустороенне, или имели "игольчатую" форму, как у той же мосинки. А вот маузеровский штык, призванный заменить, в какой-то мере, острие для "копейного" удара имеет заточку только одностороннюю. Соответсвенно, чтобы, скажем, пробить кость (ну там - ребро, или лопатка) удар дожен быть сильнее. И то - как пойдёт. Поэтому заточка конца на этом "сувенирном" штыке мне предатавляется, по эргономике, гораздо боле близкой к классическому острию копейного наконечника.

По идее такая "комбинированная" форма должна бы создавать комбинированное преимущество - с одной стороны гораздо более "проникающее" острие, а - с другой стороны, двусторонняя заточка ослабляла бы общую прочность клинка - если им наносить колющие удары как копьём. У кинжала - которым колют слабее, двусторонняя заточка способствует лёгкому и плавному вхождению лезвия в тело. Но там нельзя сломать его при нанесении гораздо более слабого удара лишь сжатой ладнью, как в ружейном ударе - где он наносится всем телом.

Так что такое "комбинированное" построение выглядтит достаточно уместным для такой разновидности штыка, который может использоваться как штык лишь в исключительных ситуациях, а в основном предназначен для использования как нож и книжал. Я, ксати, пробовал -колбаску нарезать этим ножом всё же проще, чем классическим штык-ножом маузеровского типа, калашниковским, и даже - Pilot Survival Knife (оргининальным, а не китайкими подделками).

И сталь хороша - затачивается до бритвенной остроты. Правда - как держит заточку ещё не выяснил.

Сообщение от Пью

клинок типа акулий зуб использовался в периоде на неуставных ножах, как пример люфто-лесничий режик, но там чисто прикладной инструмент

Ну да - вот эффективность чисто прикладного его использования меня и заботит прежде всего. Логичнее было бы проверить на свинке. Но я свинок не развожу, а искать того, кому её вот именно сейчс заколоть нужно- задача не из самых простых.

Сообщение от Littlealex

В таком случае там заточки не должно было бы быть по определению...

Ее там никогда и не было. То, что она сейчас там есть, результат колхозного использования парадного штыка

Сообщение от Пью

Справедливости ради, клинок типа акулий зуб использовался в периоде на неуставных ножах, как пример люфто-лесничий режик, но там чисто прикладной инструмент, с пластинчатым монтажом рукояти, хотя и не лишен пафоса, а не парадный штык

Виктор, ну какой же он "прикладной"? Скорее, он имел вид прикладного. А так - чистой воды украшательство с никелированным телом ножа, его деталями, пижонским клинком неуставной формы и роговыми щёчками.

Серёг, я применительно к монтажу рукояти. Кстати, у меня был без никеля, просто полированный клин

Сообщение от Littlealex

Я, ксати, пробовал -колбаску нарезать этим ножом всё же проще, чем классическим штык-ножом маузеровского типа, калашниковским

Сообщение от Littlealex

Но если сравнить это со "строевым" штыком, так у того форма колющего кончика и ещё менее приспособлена для укола и проникновения.

эдак можно договориться и до того, что вилка в бою намного лучше
а что? один удар и сразу "4 дырки"
поймите, у каждого предмета своё функциональное предназначение
офицеры же не ходили в рукопашную со своими кортиками
(единичные случаи возможно и были, но они ведь не для этого предназначены)
так же и "парадники"
это те же "кортики", только для рядового состава и унтеров может

Вы в самом деле это не понимаете или просто "стебаетесь" над "юзерами"
хотя правильно
для того и форум ...

Сообщение от Littlealex

И сталь хороша - затачивается до бритвенной остроты

это не правда

Сообщение от Littlealex

как держит заточку ещё не выяснил

совсем не держит

... хотя у каждого свои критерии и смотря с чем сравнивать
удачи Вам

Сообщение от Пью

Ее там никогда и не было.

Понятно, что изначально не было. У меня вон маузеровский штык - со складского хранения, тоже совершенно незаточенный. Но обычно их затачивали, когда выдавали в подразделения. Вы же не будете утверждать, что их так колхозили?

Ксати - обсуждаемый клинок заточен очень профессионально. Совсем не по колхозному. А на обратной стороне острия заточка - не более чем на1.5 сантиметра по лезвию. Так, чтобы только обеспечить проникновение острия в тело.

Причём тут боевые штыки? Речь про парадный, который никто не затачивал.

Сообщение от Пью

Речь про парадный, который никто не затачивал.

Но вы же не будете утвержать, что сталь, используемая тевтонами меж двумя мировыми войнами на парадных штыках, была чем-то вроде того фуфла, которое используется нынче китайцами в их сувенирных поделках?