Ошибки, разновидности, триалы почтовых марок Великобритании и Содружества

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Volandwizard, что-то Вы стали искать ошибки там, где их нет. То корабль, теперь глобус.
Глобус, про который Вы пишете:

Со всем уважением, но я уже запарился повторять, что не высасываю факты из пальца, провожу кропотливую работу по авторитетным изданиям, делаю рерайт плюс шикарные иллюстрации. На этом основана моя подача темы. Говорить, что я придумываю отсебятину - это говорить то же самое Википедии, Е. Обухову, сайтам - http://mirmarok.ru/prim/view_article/742/, http://dm-kalashnikov.livejournal.com/130219.html, http://www.2-clicks-stamps.com/artic...ge-stamps.html и др., которые в свою очередь не хотели бы выглядеть посмешищем в глазах коллег. Мне очень странно слышать Ваше высказывание, например, насчет высадки с парусами, ведь я представил сканы с книги Е. Обухова, который является признанным авторитетом в этом вопросе. Безусловно то, что каждый коллега имеет своё мнение, но это только Ваше мнение против нашего. Что касается глобус + Колумб -" Что же касается глобуса, упоминания о воплощениях такой идеи встречаются с античных времён, но самый старый из дошедших до нас сделан Мартином Бехаймом (нем. Martin Behaim) из Нюрнберга как раз в год экспедиции Колумба (1492-й) — и этот глобус первый, о котором мы знаем достаточно, чтобы предположить адекватность его свойств. То есть маловероятно, что мореплаватель хоть раз в жизни видел нечто похожее на изображённый на марке глобус." - http://ru.wikipedia.org/wiki/Сюжетны...очтовых_марках

Volandwizard, про корабль я Вам написал, что их было два и высадка осуществлялась со второго судна. Про глобус тоже вроде все понятно - если один сохранился, это не значит, что он в то время был один.
Нельзя слепо верить современным авторам и их книгам. Я скорее поверю марке, чем им.

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

про корабль я Вам написал, что их было два и высадка осуществлялась со второго судна.

Обычно, если на событии присутствуют два корабля, то и на марке будет их два(или второй обидится) . Ну в любом случае, если один бросил якорь, то это должны сделать оба, нет? Что, второй за кем-то погнался?

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Нельзя слепо верить современным авторам и их книгам. Я скорее поверю марке, чем им.

В данном случае, Вы верите "фантазии художника", вопреки фактам, резчик просто скопировал картину. Насчет слепой веры. Я Вам привёл цитату из Википедии, а не из какой нибудь газетёнки, где "жарятся утки". И Вы мне привели цитату из Википедии, значит ею пользуетесь и верите, что там написано. Это противоречие!

Цитата: Сообщение от Volandwizard

Обычно, если на событии присутствуют два корабля, то и на марке будет их два(или второй обидится) . Ну в любом случае, если один бросил якорь, то это должны сделать оба, нет? Что, второй за кем-то погнался?

По-вашему, корабли заходят в гавани за веревочку друг за другом и бросают якорь на "раз-два-три"? К острову подошли два корабля, сначала первый, встал на якорь и спустил шлюпки. Затем второй подошел к берегу и стал искать место для стоянки. Если Вы все-таки посмотрите на марку, то первая шлюпка уже пристала к берегу, вторая подплывает к нему. И уклон делается на Кука, а корабль - лишь фоновое изображение. Так вот, первый корабль, который просто стоит левее, не виден художнику, а в поле зрения попадает лишь второй корабль. Встань художник правее, Кук и остальные члены команды попали бы на один уровень и с кораблем и банально стали бы незаметны.

Цитата: Сообщение от Volandwizard

Википедии, а не из какой нибудь газетёнки, где "жарятся утки"

Википедия - это иногда хуже бульварной газетенки. Я ей пользуюсь, но не принимаю факты на веру. Вам привел цитату из нее, так как это самый простой способ ее получить, не набирать же ее от руки.

По ссылки из Вики, которую привели Вы бреда полным полно. Особенно мне понравилось про одноглазого Гитлера. Это даже не за уши притянуто, а вообще непонятно как. Ну если только тот, кто писал эту статью не был слеп на один глаз, так же как тот, о ком он писал.

И особо показателен вот этот абзац:
Ньюфаундленд, 1865

На льдине изображён тюлень не с передними ластами, а с лапами. Вплоть до 1920-х годов считалось, что художник ошибся, однако выяснилось, что на Ньюфаундленде действительно существует порода больших серых тюленей с передними лапами.

Прям как с глобусом...

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

На льдине изображён тюлень не с передними ластами, а с лапами. Вплоть до 1920-х годов считалось, что художник ошибся, однако выяснилось, что на Ньюфаундленде действительно существует порода больших серых тюленей с передними лапами.

Ай лукавите! Как называется раздел? А называется он - "Ложные сюжетные ошибки". Так в чём противоречие?

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Википедия - это иногда хуже бульварной газетенки. Я ей пользуюсь, но не принимаю факты на веру.

Как это?! Для чего же тогда пользуетесь?

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

По ссылки из Вики, которую привели Вы бреда полным полно. Особенно мне понравилось про одноглазого Гитлера. Это даже не за уши притянуто, а вообще непонятно как. Ну если только тот, кто писал эту статью не был слеп на один глаз, так же как тот, о ком он писал.

Этот эпизод мне тоже не нравится. Я не публикую, что попало, а только то, с чем согласен и убеждён в правоте критики. Хотя каталожная цена этой марки более чем в шесть раз превосходит соседние по серии.

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Так вот, первый корабль, который просто стоит левее, не виден художнику, а в поле зрения попадает лишь второй корабль. Встань художник правее, Кук и остальные члены команды попали бы на один уровень и с кораблем и банально стали бы незаметны.

Я уважаю Ваше личное мнение. Сам же остаюсь в компании с Е.Обуховым.

Иллюстрированный ответ в контексте полемики.

Цитата: Сообщение от Volandwizard

Ай лукавите! Как называется раздел? А называется он - "Ложные сюжетные ошибки". Так в чём противоречие?

Там как раз нет противоречия, а есть информация о том, что пока не открыли тюленя, считали, что художник ошибся.

Так и с кораблем и глобусом.

Цитата: Сообщение от Volandwizard

Для чего же тогда пользуетесь?

Чтобы сэкономить время. Как и все, думаю. Но явно не как настольную энциклопедию. Для этого есть БСЭ))

Вот ещё один противоречивый, на первый взгляд сюжет марки. Канада 1950 год. Выпуск посвещен пушному промыслу. На марке изображен человек(женщина?), которая поправляет что-то похожее на растянутые шкуры при сушке. Обухов, вволю над этим сюжетом поприкалывался, мол шкуры бобра величиной, чуть ли не с бизона. Но я засомнивался. Рассмотрел марку при хорошем увеличении и разрешении (762 dpi). Просматриваются мордочки уши какого-то зверя. Нашел описание почтового ведомства Канады этой марки. И точно, речь идёт о пушном промысле, в котором Канада занимает первое место в мире. По бобрам. Стало быть растянутые шкуры являются частью бобров. Но оочень большие! Налицо ошибка в сюжете.

Цитата: Сообщение от Volandwizard

Обухов

Очень умный видимо человек... Другого не скажешь...

Итак, Бобр канадский - Длина его тела 90—117 см; вес достигает 32 кг. Рост канадского индейца до 170 см. Если присмотреться к шкуре бобра, которая находится рядом с женщиной (а женщины обычно короче мужчин) или той, которую она вешает, то прекрасно видно, что шкура бобра прекрасно укладывается в нормальные размеры.
Если же говорить о большой растянутой шкуре, то прекрасно видно, что она к общей композиции не имеет никакого отношения и представлена в укрупненном виде для большей наглядности (шкура не связана даже с деревьями, которые согласно законам рисунка находятся на значительном отдалении от нее).

Вот и скажите мне, что такого в этом рисунке, над чем смог "прикалываться" господин Обухов. Только если над собственным невежеством...

Это последний пост в Вашей теме. Я тоже уважаю Ваше мнение. Только стараюсь донести, что если запастись фактами и знаниями, многие ошибки таковыми не будут. Хороший пример был с тюленем. Не спорю, ошибки были, есть и будут, но не с Гитлером или бобрами...