тема выделена из темы на тему О... политпропаганде на марках.

Цитата: Сообщение от svl

Ну если уж Вам, изучавшему дела, "старичку" позволено, то какой спрос с оболваненной нацидеей молодежи? Какая разница - Бандера, Бендер или еще кто? Главное - под контроль в нужном направлении. Вот и все понятие.

Очень глупо.

Цитата: Сообщение от Дрейф

Пока люди не научатся принимать прошлое таким какое оно было

В 70х, когда я учился в школе прошлое было "одним", в 80х-начале 90х, когда я учился в институте (истфак) - "другим", сейчас оно "третье". Так каким оно было "на самом деле"? :)
Вопрос риторический, я знаю на него ответ. Но большинство людей на постсоветском пространстве дальше миски с колбасой не смотрят и который раз наступают на одни и те же грабли.

Цитата: Сообщение от Pers

В 70х, когда я учился в школе прошлое было "одним", в 80х-начале 90х, когда я учился в институте (истфак) - "другим", сейчас оно "третье". Так каким оно было "на самом деле"? :)
.

Так ведь это не важно, было и всё... "Без прошлого, нет будущего".

Цитата: Сообщение от Pers

В 70х, когда я учился в школе прошлое было "одним", в 80х-начале 90х, когда я учился в институте (истфак) - "другим", сейчас оно "третье". Так каким оно было "на самом деле"? :)
.

Во время моего обучения (истфак конец 80-х-начало 90-х) один очень уважаемый всеми преподаватель(профессор) говорил (для меня тогда это было совершенно новым):
-История - это только факты, а отношение к ним каждый определяет для себя сам.
И как пример обсуждали походы Степана Разина - кем он был освободителем или просто разбойником? Мнения разделились ровно 50 на 50. И у каждой стороны были весомые факты.
Так может и нужно рассматривать марки как свидетельство свершившегося того или иного исторического факта - а уж кто как к нему относится - на совести и в голове у каждого свое.

Цитата: Сообщение от Евгений И.

Во время моего обучения (истфак конец 80-х-начало 90-х) один очень уважаемый всеми преподаватель(профессор) говорил (для меня тогда это было совершенно новым):
-История - это только факты, а отношение к ним каждый определяет для себя сам.
И как пример обсуждали походы Степана Разина - кем он был освободителем или просто разбойником? Мнения разделились ровно 50 на 50. И у каждой стороны были весомые факты.
Так может и нужно рассматривать марки как свидетельство свершившегося того или иного исторического факта - а уж кто как к нему относится - на совести и в голове у каждого свое.

Профессор, безусловно, пококетничал со студентами.
Только факты - это еще не история. Не история, как современная наука.
Это - фактография, хроника, летопись... Не более того.
Наука - это вид человеческой деятельности по выработке, систематизации и проверке знаний. История - не исключение.
А систематизация знаний без анализа, синтеза, теоретических концепций не бывает!
Концепции могут быть разные. Могут быть взаимоисключающие, но сосуществующие.
Такое бывает не только в истории, но и в естественных науках. И никто не пытается низвести физику или астрономию до описания наблюдавшихся и учтенных когда-либо событий только из-за того, что не все ученые имеют общее мнение!
Но все научные концепции могут и должны обсуждаться и проверяться. Концепция, которую запрещено обсуждать или проверять - ненаучна. Это - догма.

А вопрос про Степана Разина просто поставлен был ненаучно. Не исторично.
Навешивание морально-этических ярлыков на людей и события не является задачей науки. (См. определение выше).
Это дело политиков, разного рода идеологов как религиозных, так и светских. Естественно, с вовлечением в свою орбиту "активной части электората".
Да, Степан Разин являлся (и будет восприниматься) освободителем для кого-то, а для кого-то простым разбойником.
Но интерес науки истории в морально-этическом аспекте состоит в том, чтобы достоверно установить как его кто воспринимал, а не в определении того, какие эпитеты ему следует приписать.

Цитата: Сообщение от Дрейф

Так ведь это не важно, было и всё... "Без прошлого, нет будущего".

В одном предложении Вы сами себя опровергаете :)

Цитата: Сообщение от Евгений И.

-История - это только факты, а отношение к ним каждый определяет для себя сам.

Даже если принять Вашу точку зрения о том, что "-История - это только факты", то возникает вопрос - что считать фактами? Пример - в СССР категорически отрицали существование пакта Молотова-Риббентропа (который стал ключевой точкой начала Второй мировой войны). Для всего мира это был факт. Для СССР - не факт. И получилось - "отношение к ним каждый определяет для себя сам".

Цитата: Сообщение от Libra

1.Профессор, безусловно, пококетничал со студентами.
Только факты - это еще не история.
Это - фактография, хроника, летопись...
..............................................
2. А вопрос про Степана Разина просто поставлен был ненаучно. Не исторично.
....................................
3. Навешивание морально-этических ярлыков на людей и события не является задачей науки.
...................................
4. Да, Степан Разин являлся (и будет восприниматься) освободителем для кого-то, а для кого-то простым разбойником.

1. История - это факты и ОБЬЕКТИВНЫЕ коментарии к ним.
2. Почему это ?
3. Абсолютно с Вами согласен. Есть пример - учебник по истории Украины Субтельного. Очень взвешенно и непредвзято изложено.
4. Освободителем С.Разин был для кого ????

Цитата: Сообщение от Pers

Даже если принять Вашу точку зрения о том, что "-История - это только факты", то возникает вопрос - что считать фактами? Пример - в СССР категорически отрицали существование пакта Молотова-Риббентропа (который стал ключевой точкой начала Второй мировой войны). Для всего мира это был факт. Для СССР - не факт. И получилось - "отношение к ним каждый определяет для себя сам".

Пакта Молотова-Риббентропа СССР никогда не отрицал. Только назывался этот документ иначе: "Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом".

Цитата: Сообщение от Libra

Пакта Молотова-Риббентропа СССР никогда не отрицал. Только назывался этот документ иначе: "Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом".

Правильно. Не отрицали факт договора. Отрицали в СССР факт существования секретного приложения к договору.