О вере, царе и отечестве

Schellenberg, если вы понимаете под моральными качествами не
только положительные, но и отрицательные, тогда да.
Но я обычно отрицательные качества называю аморальными.

В социологии принято так. Формулировку "аморальные качества" нигде не слышал.
Впрочем, теперь мы с Вами согласились и это не имеет значения.
Юрий В. 29, а Вы что скажете?

Цитата: Сообщение от Schellenberg

В социологии принято так. Формулировку "аморальные качества" нигде не слышал.
Впрочем, теперь мы с Вами согласились и это не имеет значения.
Юрий В. 29, а Вы что скажете?

В политике такое понятие как мораль не существует это понятие заменяется на целесообразность,если надо погубить одного ребёнка чтобы спасти сто детей то будьте уверены что его погубят,иногда погубят сто чужих чтобы спасти своего,какая уж тут мораль.
Вот,все говорят что в 1861г. произошло освобождение крестьян,и все в это верят,хотя это было добровольно принудительное право крестьян себя выкупить + выкупить землю на 30% дороже рыночной стоимости и эта камарилья по поддержанию штанов дворянства должна была продолжатся до 1931г. и для этого проводились все реформы царского правительства,вот так дворянство превратилось в погубителя империи.

Юрий В. 29, никак Вы не поймете терминологию.
Я не говорил я про мораль, а говорил про моральные качества человека.
Это как... 17 мгновений весны смотрели?
"Характеристика на члена НСДАП с 1933-го года...
Характер нордический, отважный, стойкий.."
Если так Вам проще - слабохарактерным был Николай Александрыч, потому и не уважаю его.
Про дворянство Вы исключительно правильно подметили!
Действительно, как бы не была форма правления - влиятельные страты решают всё.
Государь не мог идти против дворянства (memento mori)
Но почему он не создал себе что-нибудь вроде опричнины, чтоб решать всё самостоятельно и править во благо Империи? Были же преданные люди.

Schellenberg:Но почему он не создал себе что-нибудь вроде опричнины, чтоб решать всё самостоятельно и править во благо Империи? Были же преданные люди.
Потому что размазня интеллигентствующая. А преданные люди - в основном
черносотенцы, которые даже у дворянства вызывали отвращение, не
говоря уж о других сословиях. В той ситуации, когда социалисты уже
расшатали всё государство, спасти положение мог только такой человек,
как Петр, причем тотальным террором в отношении левых. Да и то
не известно, надолго ли, т.к. сословная система себя уже изжила,
тормозила развитие, и всё равно надо было что-то кардинально менять.
Да еще и тайная полиция всё внимание уделяла эсерам, а большевиков
проглядела. Если бы их придушили всех в зародыше, может еще и удалось
бы удержать ситуацию, тем более что победа России как члена Антанты
давала большие перспективы ( проливы должны были нам отойти и т.д. ).

Цитата: Сообщение от Schellenberg

Юрий В. 29, никак Вы не поймете терминологию.
Я не говорил я про мораль, а говорил про моральные качества человека.
Это как... 17 мгновений весны смотрели?
"Характеристика на члена НСДАП с 1933-го года...
Характер нордический, отважный, стойкий.."
Если так Вам проще - слабохарактерным был Николай Александрыч, потому и не уважаю его.

А вам про что говорят,человек был поставлен в очень сложное положение,если говорить с нынешней колокольни точка не возврата к революции была пройдена в конце 70 начале 80 годов 19века.Тогда страна была посажена на иностранные займы,проматывание дворянством вырученных капиталов от освобождения заграницей,писаное мною выше о "освобождении крестьян",под займы был впущенный иностранный капитал.Если говорить проще в период прихода Николая2 к власти в стране отсутствовал потребительский рынок и куча долгов.
В таком положении что то делать надо иметь нордический характер,при этом ещё и рисковать (конфликт с Японией) для этого нужна смелость.

Цитата: Сообщение от Gallorosso

............тем более что победа России как члена Антанты
давала большие перспективы ( проливы должны были нам отойти и т.д. ).

Вот только хотела ли Антанта этой победы а обещать они умеют.

Тогда не ясно в чем спор.
Если все мы согласны что Николай был не годен к правлению в данный период - спорить не о чем, я пытался убедить вас именно в этом.

Цитата: Сообщение от Schellenberg

Тогда не ясно в чем спор.
Если все мы согласны что Николай был не годен к правлению в данный период - спорить не о чем, я пытался убедить вас именно в этом.

Да причём тут годен или негоден,в стране не было той силы на которую он мог опереться,силы не физической а интеллектуальной,стоит только взглянуть на реформы последнего реформатора Столыпина как понимаешь что это консервация системы ещё на 20 лет.Парадокс ещё заключается в том что люди которые понимали что надо делать были в жестокой оппозиции,и роль Малюты Скуратова в предлагаемой вами опричнине должен был играть Ленин.

Ленин - Скуратов?
Экий Вы шутник, я такого доселе не слыхивал. Может тогда Дзержинский?
Тогда о чем речь? О том, как жалко царскую семью? Не капли не жалко.