Буклеты России. Классификация.

Цитата: Сообщение от Libra

Я не вижу, что пишут на пачках в типографии. Зато я читаю законы и словари.

ЛИСТ ПОЧТОВЫЙ (МАРОЧНЫЙ) назв. части типогр. листа, на кот. он разрезается в типогр. перед сдачей почт. адм. Некот. Л. п. (м.) могут совпадать с типогр. Л. п. (м.) более удобны для перевозки, хранения, учета и использ. в почт, целях.
Величина листа (марочного) — размеры марочного листа, определяемые не его геометрией, а числом марок (или марочных мест). Формально лист наименьшего размера — блок с полями со всех сторон, состоящий из 1 марки. Наибольший лист, известный в настоящее время, вып. в Великобритании в 1870, состоит из 480 марок.

И в приведенном вами примере говорится о блоке. Если вы приводите этот пример в подтверждение, что блоков нет, то попытка не удалась. Данные господа, тоже , что-то подразумевают под блоком, сравнив лист наименьшего размера с ним. Если бы не было термина блок , то написали бы, лист наименьшего размера - это лист состоящий из одной марки с полями. Получается, блоки есть, а вот что к ним относить ?.

Цитата: Сообщение от Libra

... Я не вижу, что пишут на пачках в типографии. Зато я читаю законы и словари....

Так вот сначала посмотрите, что там пишут. Потом документики изучите, договора там всякие, накладные ... т.е. ДОКУМЕНТЫ, а не макулатуру всякую времен царя Гороха. А потом выводы уж делайте вселенского масштаба.
Как вы законы читаете я уже видел ... Скорее тут термин бы подошел - "понимаете". А по поводу словарей всяких и уж тем более всяких выводов на основе них, я уже вам писал. С точки зрения хозяйственной деятельности и юридических процедур ценность их как "Природоведения 2 класс". Законы нужно читать, утвержденные подзаконные акты и официальные пояснения к данного рода документам. Авторы всяческих словарей, как и вы, в принципе, не несут НИКАКОЙ ответственности, за возможную дурню, которую они пишут. И не нужно сейчас кричать, что я кого-то обвиняю в некомпетентности (кроме Сержа). Отнюдь. :) Просто всякие там словари это не более чем мнение их авторов. Или вы думаете, что кого-либо в других странах интересует, что там в 1988 году думал о "ЛИСТ ПОЧТОВЫЙ (МАРОЧНЫЙ)" господин Н. И. Владинец, или господин Л. И. Ильичев... Да начхать в Новой Зеландии им на мнение этих почтенных господ. Как и нам на мнение составителей их словарей!
Вон Серж намазюкал в Вики вякой дурни. Тоже ведь вроде как справочник. Ну и что с того. Он сам же себе и противоречит. Тут говорит одно, а в Вики пишет другое.

PS Все забываю добавить ...
Если там в вашем словаре на первой странице не написано типа “Утвержден Министерством чего-то там РФ …в качестве методического пособия (официального перечня терминов …) согласно некому документу от такого-то такого-то” – выкиньте на помойку . А ищите нечто подобное, но утвержденное и действующее на настоящее время. И будет вам счастье – просветите нас всех темных и недалеких…

Если для учебных заведений, то может быть фраза типа "Допущено учебно-методическим ..."
Если с точки зрения контроля производства и технологических вопрсов может быть "Согласовано: ... " и "Утверждаю ..."
В ряде случаев используется фраза с "Рекомендовано ..."
НО в любом случае это должно быть актуально для РФ! Для остальных - это тоже будет макулатура ...

Вот вам для примера титульники справочников и пособий, содержащих утвержденную терминологию, ссылки на которую (во времена их действия) были обоснованы в случае спорных моментов. Там четко и главное достоверно с точки зрения государства указывается что такое “Говядина отварная” или “Наркотическое средство”. И без всяких там “… господин Сидоров в своем справочнике дает, что говядина отварная это …” или то, что вам ближе - “ ..господин Н. И. Владинец в своем фундаментальном труде думает, что Лист почтовый это ….”. Может он и правильно думает, только с точки зрения государства его мысли это всего лишь его мысли.
К сожалению на работе нет у меня соответствующей литературы с терминологией именно по филпродукции. Да мне она и не к чему. У меня проблем с пониманием этих простеньких терминов и законов не возникает. А так как у вас возникает – вот и флаг вам в руки - найдите утвержденную актуальную терминологию и продемонстрируйте почтенной публике. И вам будет хорошо и мы будем “расти над собой”.

Цитата: Сообщение от Амиго

Вот вам для примера титульники справочников и пособий, содержащих утвержденную терминологию, ссылки на которую (во времена их действия) были обоснованы в случае спорных моментов.

1) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ранее - Министерство связи Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по связи и информатизации, Государственный комитет Российской Федерации по телекоммуникациям, Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации) в своих документах не определяет термина "почтовый блок". Вместе с тем "почтовый блок" упоминается, без объяснения значения термина, в ряде документов, касающихся знаков почтовой оплаты. Например, в приказе Минсвязи РФ от 26.05.1994 № 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации".

2) Показанные Вами картинки - это очень мило, но филателия форева. Нес па?

Цитата: Сообщение от magnus_z

2) Показанные Вами картинки - это очень мило, но филателия форева. Нес па?

пуркуа бы не па

Есссестна!

Цитата: Сообщение от magnus_z

1) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ранее - Министерство связи Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по связи и информатизации, Государственный комитет Российской Федерации по телекоммуникациям, Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации) в своих документах не определяет термина "почтовый блок". Вместе с тем "почтовый блок" упоминается, без объяснения значения термина, в ряде документов, касающихся знаков почтовой оплаты. Например, в приказе Минсвязи РФ от 26.05.1994 № 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации".

Плохо... Обычно в данном случае (ну естественно если это касается серьезных дел с судебным разберательством, а не спора на лавке в сквере) приходится давать официальный запрос в министерство для разъяснения того или иного термина... Отсебятиной заниматься чревато. Обычно ответственность за трактовку переносится на чиновников ведомства.

Обычно, как в данном случае, люди обходятся без судебного разбирательства.
Лично я себя в суде не чувствую. И мне от этого даже хорошо.
Вообще, нормальные люди в судебных разбирательствах проводят менее 1% жизни. Я, к счастью, - 0%. Тьфу-тьфу-тьфу.
Зато на лавке в сквере, в общении с друзьями – 50%.
Я сомневаюсь, что это менее серьезное дело. Но, более полезное – это точно.
А в обыденной жизни люди не пользуются юридическими формулировками. Есть обычный разговорный русский язык.
При переписке предпочтительно использовать литературный язык. Естественно с корректными формулировками и правилами использования терминов.
«Что написано пером», короче…

Поэтому, несмотря на то, что законов понаписаны тысячи, в обыденной жизни для доказательств их использовать очень сложно. Особенно, если игнорировать правила ведения дискуссий.
Например, можно сказать, что документ ТУ 28-22-83 – фигня и ничего «не весит», если в нем не дано определение, что такое «говядина» или «корова».

Переносить ответственность за трактовку понятий на ведомства – вещь хорошая. Иногда. Когда термин - важное узкоспециальное экономическое и юридическое понятие. Но что такое «говядина» или «корова» я лучше посмотрю в словаре русского языка.

Нет, конечно, для каких-то целей можно и закон принять о том, что корова это не «корова», а «крупный рогатый скот». Но суть-то животных и вкус говядины от этого не изменится!

Так что то, что не дано определение «блока» - это не плохо.
Просто оно для юридических целей не нужно. А регулирование филателистической терминологии в задачи Почты и ИТЦ «Марка» не входит. Это живой разговорный язык, который порождается в общении. В том числе, и в нашем тоже. Отрываться от существующих правил и традиции он не должен (иначе понимать друг друга перестанем), но и слепо следовать каталогу ИТЦ «Марка» глупо. Хотя бы потому, что в нем много противоречий.

Конечно, у меня возникают проблемы с пониманием терминов.
Куда от этого деться!
Например, я точно не знаю, чем отличаются блоки от малых листов. Или почему брошюры ИТЦ называет буклетами.
Но это, честно говоря, не очень меня пугает.
В конце концов, меня понимают, и я понимаю, о чем речь идет.
А вот зачем проводить классификацию буклетов, я не знаю. И ТС мне не захотел ответить. А то можно было бы обсудить.

Вообще в чем-то разобраться, увидеть вещь и обстоятельства с новой стороны – стоит потраченного времени. Человеку, у которого по жизни вопросов не возникает, я могу только посочувствовать.
«Расти над собой» должен каждый самостоятельно.
Или хотя бы испытывать такое желание.
А не кивать, что нет соответствующей литературы.

Цитата: Сообщение от Libra

Конечно, у меня возникают проблемы с пониманием терминов.
Куда от этого деться!
Например, я точно не знаю, чем отличаются блоки от малых листов. Или почему брошюры ИТЦ называет буклетами.
Но это, честно говоря, не очень меня пугает.
В конце концов, меня понимают, и я понимаю, о чем речь идет.
А вот зачем проводить классификацию буклетов, я не знаю. И ТС мне не захотел ответить. А то можно было бы обсудить.

Вообще в чем-то разобраться, увидеть вещь и обстоятельства с новой стороны – стоит потраченного времени. Человеку, у которого по жизни вопросов не возникает, я могу только посочувствовать.
«Расти над собой» должен каждый самостоятельно.
Или хотя бы испытывать такое желание.
А не кивать, что нет соответствующей литературы.

В том то и дело, что пока мы общаемся в неформальной обстановке - официальная терминология и не нужна вовсе. Согласен с вами полностью. Но вот если уж заниматься классификацией - то тут лучше начать с базиса и определится с терминами, что бы "на одном языке" говорить. А с другой стороны - сдалась нам эта классификация!
Все эти обсуждения - эхо "битвы за почтовость" - мыльного пузыря надутого рядом горе-форумчан ради неких не совсем понятных собственных мелких целей. И пока все действительно не осознают, что каждый волен собирать, что хочет и ни кто не в праве ему диктовать или тем более ограничивать его интересы всяким там псевдо-критериями "почтовости" - будут склоки. А оно нам нужно? Респект yvs58 за то, что первый в данном случае акцентировал на это внимание.

Цитата: Сообщение от Libra

Приятно походя кому-то нагадить? А попутно и обвинить в том, что сам только что сделал?

Я не вижу, что пишут на пачках в типографии. Зато я читаю законы и словари.

ЛИСТ ПОЧТОВЫЙ (МАРОЧНЫЙ) назв. части типогр. листа, на кот. он разрезается в типогр. перед сдачей почт. адм. Некот. Л. п. (м.) могут совпадать с типогр. Л. п. (м.) более удобны для перевозки, хранения, учета и использ. в почт, целях.
Величина листа (марочного) — размеры марочного листа, определяемые не его геометрией, а числом марок (или марочных мест). Формально лист наименьшего размера — блок с полями со всех сторон, состоящий из 1 марки. Наибольший лист, известный в настоящее время, вып. в Великобритании в 1870, состоит из 480 марок.
Большой филателистический словарь. — М.: Радио и связь. Н. И. Владинец, Л. И. Ильичев, И. Я. Левитас, П. Ф. Мазур, И. Н. Меркулов, И. А. Моросанов, Ю. К. Мякота, С. А. Панасян, Ю. М. Рудников, М. Б. Слуцкий, В. А. Якобс. 1988.

Заодно и Сержа обвинили в том, что он не писал.
Это очень удобно: спорить с оппонентом, формулируя при этом за него "его идеи".
Опровержение собственных фантазий может выглядеть очень феерично.

Это не правильно, тогда именно формально, следуя логике авторов, получается просто одна марка с большими полями, а не лист состоящий из одной марки. По одной простой причине, что есть лист марок, и нет листа марки.