Экспертиза и сертификация почтовых марок

Цитата: Сообщение от Libra

Переформулирую: предложите объективные методы, для определения является ли культурной ценностью неразрезанный гагаринский блок.
Вы же специалист по методам экспертизы.
Сделать (исследовать):
а)... таким то объективным методом;
b)...
c)...
Или и это тоже не можете!?

Вот потому что специалист - по-этому и не лезу во все подряд.
Вы читать вообще будите, что вам пишут? Я написал вам все что думал по этому вопросу чуть ранее. Мое мнение за 20 минут не изменилось ...

Так и быть, повторю - материаловедческой части здесь должна предшествовать юридическая. Сначала документы и все издание в целом. Затем конкретный образец ... В первой часть одни люди, во второй другие и люди и методы.

Цитата: Сообщение от Амиго

Либра вы скользкий тип! Но к несчастью малограмотный в экспертизе (уж извините) и похоже абсолютно не работавший с адвокатурой. Вы надеетесь меня "заболтать до смерти", повторяя раз за разом одни и теже глупости в надежде что мне надоест? Вы же сами себя загоняете в угол. Вы хотите пример вашего мнения по поводу экспертов – пожалуйсто сообщение 44

И давайте так – хотите обсуждать – тогда без игры на публику и с выслушиванием мнения оппонента. Нет – ну так я не вижу смысла в ваших монологах…

Начните с себя. Я следом подтянусь.
Я Вам все расписал.
От Вас один аргумент: это все не так, потому, что Ваше мнение иное.
А Ваше мнение я выслушал и знаю.
И могу отличить " всем кому не поподя" и "обладание специальными техническими/научными знаниями, позволяющим провести более глубокий анализ, чем заказчики".
Тем более: "К основным показателям экспертов (сведущих людей) обычно относят следующие качества специалиста: высокий уровень интеллекта, большой опыт работы, признание коллег, активная коллекционная и научная деятельность, наличие серьезных публикаций, престижное образование, высокий личный статус."

И кстати, можете не пытаться меня задеть.
Я прекрасно знаю и понимаю значение и требования к экспертизе и экспертам.
Более того, я знаю, что Вы об этом знаете. Поэтому оскорбления - это и есть та самая работа на публику.
С адвокатурой я не работал. На сколько я знаю, собственно к экспертизе они отношения не имеют. Поэтому, не совсем понял, к чему это Вы их к ночи помянули.

Цитата: Сообщение от Libra

Ерунда какая-то.
Посмотрите данные генетической экспертизы. Везде – сплошь и рядом – вероятность %. Ни ДА, ни НЕТ, ни НПО… Тем не менее, при 99% совпадении эксперт делает вывод об отцовстве.

А ВОТ ЭТО УВАЖАЕМЫЙ ЯВНЫЙ ПОДЛОГ!
Если вы были экспертом, то ДОЛЖНЫ были знать, что результаты полученные неким методам, часто равновероятны! НО ВЫВОД ЭКСПЕРТА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДНОЗНАЧЕН. По-этому для различных случаев и методов официально приняты диапазоны вероятностных результатов достаточные для однозначного вывода!
Вы что об этом не знаете?

Если вы были экспертом и данный факт излагаете искаженно, то я начинаю сомневаться в вашем истинном желании разобраться в вопросе, а не просто порисоваться на публике.

Цитата: Сообщение от Libra

С адвокатурой я не работал. На сколько я знаю, собственно к экспертизе они отношения не имеют. Поэтому, не совсем понял, к чему это Вы их к ночи помянули.

Ну я же и говорю, что у вас нет экспертного опыта. А самый ценный опыт защиты от в том числе и дилетантских вопросов, дает работа эксперта по защите экспертизы в суде. Это очень полезный опыт.
Как вы можете рассуждань вообще об экспертизе, если даже не знаете, что работа в суде по своей экспертизе и защите своих выводов, это не менее важная часть работы эксперта, нежели проведение самого исследования.

Цитата: Сообщение от Libra

А Ваше мнение я выслушал и знаю.
И могу отличить " всем кому не поподя" и "обладание специальными техническими/научными знаниями, позволяющим провести более глубокий анализ, чем заказчики".

Приведите объективные параметры таких отличий.

В ГПК приведены критерии, когда суд может признать того или иного коморада экспертом или специалистом. Но это признание только в рамках некого дела без сохранения статуса. А вот критерии когда статус присваивается на долго отличаются. Если вы готовы сопоставить их с тем, что выдвинули - пожалуйста - будет интересно.

Цитата: Сообщение от Амиго

А ВОТ ЭТО УВАЖАЕМЫЙ ЯВНЫЙ ПОДЛОГ!
Если вы были экспертом, то ДОЛЖНЫ были знать, что результаты полученные неким методам, часто равновероятны! НО ВЫВОД ЭКСПЕРТА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДНОЗНАЧЕН. По-этому для различных случаев и методов официально приняты диапазоны вероятностных результатов достаточные для однозначного вывода!
Вы что об этом не знаете?

Если вы были экспертом и данный факт излагаете искаженно, то я начинаю сомневаться в вашем истинном желании разобраться в вопросе, а не просто порисоваться на публике.

И незачем так кричать. Это не подлог.
Это неудобный для Вас пример.
Эксперту приходится привлекать не инструментальные, а справочные, лично-опытные данные, для того, чтобы сделать вывод. И разные эксперты могут сделать вывод разный, в зависимости от см. выше. Я не развиваю этот пример дальше. Он, безусловно, не характерный для судебной экспертизы. Но в других экспертизах такое происходит сплошь и рядом.
Наверное, все эти эксперты плохие, раз строем не ходят...

Цитата: Сообщение от Амиго

Приведите объективные параметры таких отличий.

В ГПК приведены критерии, когда суд может признать того или иного коморада экспертом или специалистом. Но это признание только в рамках некого дела без сохранения статуса. А вот критерии когда статус присваивается на долго отличаются. Если вы готовы сопоставить их с тем, что выдвинули - пожалуйста - будет интересно.

Я даже не буду и пытаться этого делать.
См. где я писал "Все перечисленные критерии достаточно условны и крайне расплывчаты".
Тем не менее, факт остается фактом: экспертные организации действуют, привлекают людей, успешно справляющихся с поставленными задачами.
Кому, кто и когда присваивает статус надолго (и, главное, - зачем это нужно) я не интересовался. В моей практике эксперт привлекается к конкретной экспертизе (или работе), что позволяет обеспечить дополнительные гарантии его не аффилированности и беспристрастности.

Цитата: Сообщение от Libra

И незачем так кричать. Это не подлог.
Это неудобный для Вас пример.
Эксперту приходится привлекать не инструментальные, а справочные, лично-опытные данные, для того, чтобы сделать вывод. И разные эксперты могут сделать вывод разный, в зависимости от см. выше. Я не развиваю этот пример дальше. Он, безусловно, не характерный для судебной экспертизы. Но в других экспертизах такое происходит сплошь и рядом.
Наверное, все эти эксперты плохие, раз строем не ходят...

Это я не кричу - а акцентирую ваше внимание. :)
Нет методов и методик которые бы давали реальную 100% воспроизводимость. Это вы знаете. НО есть утвержденные методические пособия, где четко прописывается когда тот или иной результат с определенным процентом сходимости можно принимать за достоверный. В приведенном вами случае, а также в случаях сличения со спектральной информацией 100% случаев совпадения, как правило, не бывает. Как не бывает двух абсолютно одинаковых объектов. НО это не значит, что на основании этих данных нельзя дать однозначный ответ. Эксперт для этого должен знать какие данные при каких условиях и в каком диапазоне принимать за достоверные.
На счет строем - это да. Чем больше унификация - тем более однозначные выводы. И это хорошо.

Цитата: Сообщение от Амиго

Ну я же и говорю, что у вас нет экспертного опыта. А самый ценный опыт защиты от в том числе и дилетантских вопросов, дает работа эксперта по защите экспертизы в суде. Это очень полезный опыт.
Как вы можете рассуждань вообще об экспертизе, если даже не знаете, что работа в суде по своей экспертизе и защите своих выводов, это не менее важная часть работы эксперта, нежели проведение самого исследования.

Безусловно!
Ваша экспертиза - это самая экспертиза в мире.
А мы здесь в бирюльки играем.

Цитата: Сообщение от Амиго

Вот потому что специалист - по-этому и не лезу во все подряд.
Вы читать вообще будите, что вам пишут? Я написал вам все что думал по этому вопросу чуть ранее. Мое мнение за 20 минут не изменилось ...

Так и быть, повторю - материаловедческой части здесь должна предшествовать юридическая. Сначала документы и все издание в целом. Затем конкретный образец ... В первой часть одни люди, во второй другие и люди и методы.

Странно, если не специалист, не лезете, то почему ранее утверждали, что все экспертизы должны быть одинаковы...