"Генеральская" серия

Цитата: Сообщение от alep

Ну конечно, чего стоят все эти кандидатишки!
Вношу предложение: присвоить И.Ф. Мясковскому докторские степени одновременно по историческим (специальность: история Гражданской войны в России и ее почты), техническим (специальность: полиграфия) и философским (специальность: логика - "развитое логическое мышление") наукам, а также выдать ему патент/авторское свидетельство на оригинальный способ печатания марок с помощью переплетного пресса.

и патент этот шурупами прикрутить

Вношу еще одно предложение: переименовать тему из "Генеральская серия" (поскольку о ней, правильно или нет, пишет только один И.Мясковский) в "Конкурс остроумия". Уровень шуток, правда, пока не превосходит уровня КВН в ПТУ, но зато они, похоже, изрядно веселят самих участников

Цитата: Сообщение от Igor Myaskovsky

вменяемые собеседники так и не обнаружились, за исключением "dph".

Вот он и отметился. Вменяемый.
Магистр, т.с., филполиграфии(или полиграфофилателии).
Собеседник с большой буквы.

Цитата: Сообщение от dph

Вношу еще одно предложение: переименовать тему из "Генеральская серия" (поскольку о ней, правильно или нет, пишет только один И.Мясковский) в "Конкурс остроумия". Уровень шуток, правда, пока не превосходит уровня КВН в ПТУ, но зато они, похоже, изрядно веселят самих участников

Не хотел здесь больше ничего писать, но Вы меня задели. Вы, похоже, или очень выборочно читали, или недостаточно разобрались в предмете. Здесь очень много написано именно по делу, но не столько о пресловутой генеральской серии, вопрос о происхождении которой не стоит выеденного яйца, сколько о методологии автора статьи об этой серии. Шутки были, не всегда удачные. Автор на них отвечал, тоже не всегда удачно. Справедливости ради должен заметить, что автор сам вызывал огонь на себя, так как продемонстрировал полную невосприимчивость к вполне доброжелательной критике.
Поймите, прежде чем обсуждать какие бы то ни было результаты, надо понять, как они были получены. Если для получения результатов применялись негодные методы, то предмет обсуждения просто отсутствует.

Цитата: Сообщение от DAM

Не хотел здесь больше ничего писать, но Вы меня задели. Вы, похоже, или очень выборочно читали, или недостаточно разобрались в предмете. Здесь очень много написано именно по делу, но не столько о пресловутой генеральской серии, вопрос о происхождении которой не стоит выеденного яйца, сколько о методологии автора статьи об этой серии. Шутки были, не всегда удачные. Автор на них отвечал, тоже не всегда удачно. Справедливости ради должен заметить, что автор сам вызывал огонь на себя, так как продемонстрировал полную невосприимчивость к вполне доброжелательной критике.
Поймите, прежде чем обсуждать какие бы то ни было результаты, надо понять, как они были получены. Если для получения результатов применялись негодные методы, то предмет обсуждения просто отсутствует.

Вас-то я как задел? Вы как раз в остроумии упражняться не пытались и очень верно описали методологию, необходимую для глубокого исследования вопроса появления "Генеральской серии". При этом Вы сами задали вопрос "Кому это надо?" и сами ответили "Никому".
То есть совершенно очевидно, что никто никогда не будет проводить научное исследование этой темы.
Тогда к чему такая критика:

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

1. Ни одна иллюстрация не имеет номера, и на нее нет ссылки в тесте.
2. Библиография настолько скудна, и настолько изобилует псевдоссылками, что даже говорить о ней не хочется.
3. Выводы делаются на основании собственных умозаключений, которые в свою очередь принимаются за истину.
Это наука? Ну может в США это и наука, но не в РФ. Хотя уверен, что и в США это с наукой и рядом не лежало.

Неужели кто-то действительно считает филателию не хобби, а наукой? Неужели кто-то будет покупать и читать филателистические журналы, если в них будут публиковаться вот такие статьи:

Цитата: Сообщение от Книголюбъ

Показать научную статью? Там на странице 3-4 строчки текста, а остальное - ссылки на источники и подкрепление данных в них из других источников.

Да и можно ли вообще критиковать как "не соответствующую научной методологии" статью, про которую сам автор говорит, что она написана в юмористическом стиле?
Но даже такая, с моей точки зрения не совсем правомерная, но в любом случае конструктивная, критика есть только у двух-трех участников дискуссии. У остальных - исключительно шельмование топикстартера, похожее на сведение каких-то давних счетов. Главным аргументом у большинства участников "спора" является - "Ты дурак по определению, и говорить больше не о чем". Очень напоминает телевизионные ток-шоу, где один участник пытается аргументировать свою точку зрению, а все остальные его "закрикивают". В принципе, это совсем не значит, что аргументирующий свою точку зрения обязательно прав (может быть, он допускает ошибки в своей аргументации), а его оппоненты-горлопаны обязательно неправы (может быть, они просто не умеют сформулировать свои мысли). Но любой неангажированный зритель всегда примет точку зрению того, кто аргументирует, а не того, кто горлопанит.
Не принадлежа к кругу глубоких специалистов по маркам Гражданской войны и, как уже было сказано, относясь к филателии как к хобби, а не как к науке, я лично нашел статью И.Мясковского весьма интересной. Во всяком случае гораздо более интересной, чем бОльшая часть развернувшейся здесь в отношении нее дискуссии.

Цитата: Сообщение от dph

Не принадлежа к кругу глубоких специалистов по маркам Гражданской войны и, как уже было сказано, относясь к филателии как к хобби, а не как к науке, я лично нашел статью И.Мясковского весьма интересной. Во всяком случае гораздо более интересной, чем бОльшая часть развернувшейся здесь в отношении нее дискуссии.

В том и опасность писаний мясковских - то, что подготовленному уму (специалисту в этом вопросе) видится полной белибердой, для ума неискушенного (не сведущего в данной теме, а не ущербного в любом смысле) они кажутся убедительными и привлекательными.
Ну так давайте историю и географию изучать по сказкам братьев Гримм, сказкам Шехерезады, а математику - по считалочкам - они ведь куда привлекательней сухих учебников. Только где мы в итоге окажемся?

Цитата: Сообщение от dph

Тогда к чему такая критика

Критика к тому, что ТС претендует на использование "научной методологии". Он сам использовал этот термин. Если бы не было этих претензий, то, я Вас уверяю, шума было бы гораздо меньше. Нельзя выдавать желаемое за действительность.

Коллега DAM опередил, не успел внести дополнение:
Ну и, если бы вы следили за дискуссией, то знали бы, что именно г-н Мясковский причислил себя к ученым, использующим "истинную научную методику", а потому и получил критику как научной статьи - "назвался груздем - полезай в кузов"

Цитата: Сообщение от vicaf60

Только где мы в итоге окажемся?

Оглянитесь! Мы уже почти там!

Цитата: Сообщение от vicaf60

В том и опасность писаний мясковских - то, что подготовленному уму (специалисту в этом вопросе) видится полной белибердой, для ума неискушенного (не сведущего в данной теме, а не ущербного в любом смысле) они кажутся убедительными и привлекательными.
Ну так давайте историю и географию изучать по сказкам братьев Гримм, сказкам Шехерезады, а математику - по считалочкам - они ведь куда привлекательней сухих учебников. Только где мы в итоге окажемся?

Согласен.
Но одно дело, если сказкам братья Гримм противопоставить учебник истории, а другое - просто фразу "Братья Гримм дураки".
Если Мясковский неправ, так и опровергаться должны его ошибочные аргументы, а не критиковаться недостаточность библиографии в его статье и отсутствие нумерации иллюстраций. А факты-то как раз на протяжении всей дискуссии не опровергаются (попытки были, но возражения Мясковского выглядят гораздо убедительнее).
Ну, и еще раз повторюсь - история, география, математика - науки. А филателия - хобби. Разница все-таки есть.