Тематическая коллекция. Вопросы. Критерии.

Цитата: Сообщение от Faunist

Не очень понятно раскрытие темы по названию самой темы, или для автора Полярные регионы и общее понятие Север это одно и тоже

Тут моя промашка (извините). Название экспозиции "Полярная история России". Но смысл вопросов не меняется. Мы пытаемся определить "Какой филателистический материал может раскрыть тему". Поговорили о полиграфическом браке.

Но есть еще один вопрос. Я один раз наблюдал работу жюри всероссийской выставки. При оценке тематической коллекции члены жюри говорили (специально задал вопрос) - не стоит помещать несколько почтовых марок с одинаковыми рисунками. Если же есть вариант с перфорацией или без нее, то лучше поместить экземпляры без перфорации (универсальный критерий - более редкий вариант).

Посмотрим еще несколько листов экспозиции. Повторы многочисленны и по полиграфическому браку и многочисленные пробы цвета. Это очень интересно, но опять же вопрос: это лучше раскрывает тему или просто возможность похвастаться (не скрою, есть чем!) и попытка внести дополнительный текст (под одной маркой текст был бы длинен).

Ну а многочисленные надпечатки "Сев. полюс" впечатляют (причем очень впечатляют!). Однако опять же тот самый вопрос: уместно ли это, разные типы надпечаток - они что углубляют тему?

Еще один последний скан.

Уважаемые коллеги. Есть футбол, и есть правила, по которым надо играть в футбол. Но если мы выйдем на поле кто в чем. После трех угловых подряд начнем бить пенальти. А судьи на это закроют глаза. И если этот наш футбол крутануть на всю страну, как нас оценят.
Так же и в филателии. Есть единые правила оформления и оценки экспонатов. Эти правила и требования надо соблюдать. А когда судьи на это закрывают глаза, то получаем, то, что получаем. И показанные здесь листы эталоном быть не могут, скорее на оборот. Эталонное оформление листов было показано в других приложения, которые выходили раньше.
План неважный. Освоение и Защита, считаю это разными вещами и думаю, что Защита не может быть подразделом Освоения. Но самое недопустимое это показ нескольких экземпляров одной и тойже марки, когда нельзя показывать даже дважды. Марку надо показывать один раз и выбирать конечноже наиболее редкую. Если для раскрытия темы требуется ее показ вторично, когда на марке есть и второй сюжет относящийся к теме , то надо ее показывать или на целой вещи, или с гашением соответствующим теме.

Цитата: Сообщение от nva

Но есть еще один вопрос. Я один раз наблюдал работу жюри всероссийской выставки. При оценке тематической коллекции члены жюри говорили (специально задал вопрос) - не стоит помещать несколько почтовых марок с одинаковыми рисунками. Если же есть вариант с перфорацией или без нее, то лучше поместить экземпляры без перфорации (универсальный критерий - более редкий вариант).

С беззубцовыми марками не всё так гладко - за них могут и снять баллы как за "нежелательные" выпуски.

Цитата: Сообщение от nva

Ну а многочисленные надпечатки "Сев. полюс" впечатляют (причем очень впечатляют!). Однако опять же тот самый вопрос: уместно ли это, разные типы надпечаток - они что углубляют тему?

Это материалы для филателистической выставки. Тематика - лишь повод структуировать филателистические материалы. Значит, на филателистической выставке филателистические материалы более значимы, чем тема.

Цитата: Сообщение от nva

Однако при рассмотрении у меня возникли некоторые вопросы. Самый главный - огромное количество почтовых марок, которые явно относятся к категории "Полиграфический брак". Причем некоторые экспонаты имеют гордую надпись "Единственный известный экземпляр" или "Известен в "число" экземпляров". И действительно, подобные экземпляры встречаются на аукционах, где продаются по серьезным ценам.
Но вопрос то возникает следующий - дает ли в составе тематической коллекции такой брак что-то особенное для понимания, кроме того, что автор показывает свою серьезную материальную возможность. Я понимаю, что данные экземпляры уместны в разработке темы, например, "Полиграфические погрешности выпусков марок СССР", но не в "Полярная история России". Хотелось бы знать мнение коллег.
Вопрос это далеко не праздный. Ведь нам был представлен ЭТАЛОН, по которому будут учиться и ему следовать другие коллекционеры.

С полиграфической точки зрения ЛЮБЫЕ разновидности, как каталогизированные, так и нет, являются браком. Как ни крути, но это одна из особенностей филателии - искать то, что с функциональной точки зрения есть брак. Здесь нужно различать разновидность (марка с типографским браком, по недосмотру или другим причинам выпущенная в продажу и использовавшаяся почтой) и макулатуру (отбракованные на типографии марки, подлежавшие уничтожению, но не уничтоженные - украденные и т.п). В принципе, макулатура не должна иметь никакой ценности и не должна стоить ничего, хотя продается сплошь и рядом по приличным ценам. Поэтому, собственно говоря, автор, показывая разновидности (а не макулатуру) демонстрирует свои филателистические знания (один из критериев оценки экспоната), а не только материальные возможности.
Понятно, что с точки зрения раскрытия темы все равно, что показать - рядовую марку или редкую разновидность. Но ведь это экспонат тематической ФИЛАТЕЛИИ, и ключевым здесь является именно слово "Филателия". А иначе можно было бы всю тему раскрыть вырезками из журналов. Другое дело, что, что должны быть разумные рамки, за которые выходят многие авторы экспонатов, демонстрируя редкий материал, притянутый к теме буквально за уши. Но что делать, если обычно жюри легко прощает ошибки в раскрытии темы, но сурово режет баллы за недостаточность редкого материала.

Цитата: Сообщение от nva

Журнал "Филателия" в своем приложении №12 за 2010 год поместил образец разработки тематической коллекции. … В этом номере мы можем ознакомиться с коллекцией Сафонова "Полярная почта России", которая вышла под рубрикой "Золотые коллекции", что уже просто намекает на ЭТАЛОН. И действительно в ней есть огромное количество марок, конвертов, карточек, которым позавидуют многие коллекционеры.
…
Я понимаю, что данные экземпляры уместны в разработке темы, например, "Полиграфические погрешности выпусков марок СССР", но не в "Полярная история России". Хотелось бы знать мнение коллег.
Вопрос это далеко не праздный. Ведь нам был представлен ЭТАЛОН, по которому будут учиться и ему следовать другие коллекционеры.

У меня возник вопрос: как все-таки называется коллекция "Полярная почта России" или "Полярная история России"? Если "почта", то, судя по приведенным фрагментам, коллекция не соответствует названию. Если "история", то в общем соответствует, но (ИМХО) требует уточнения. Достаточно добавить крена в сторону почтового материала. Что-то типа: Отражение истории освоения Севера России на почтовых марках и отправлениях СССР. Есть и полярная тематика и заявка на привлечение специфического материала. Ясно, что вторая часть названия в большей части формальна для филателистической коллекции, но дает именно крен в сторону материала, потребует включения всего имеющегося "полярного" материала (в части марок), а не только подходящего под художественную разработку автора. Кроме того, в самом оформлении выставочных листов должны будут присутствовать филателистические комментарии о приведенных разновидностях.
Мое мнение, что материал – шикарный. Но неправильно сформулирована тема и оформлен экспонат очень формально. Рассказы по истории для 5 класса, иллюстрированные редкими марками. Того же песца можно было "обыграть" не так искусственно, как в использованной басне… Уровень филателистического материала не соответствует глубине проработки темы и обоснованности его использования.
По приведенным фрагментам, конечно, судить о всей коллекции нельзя. Но я бы не стал называть ее обязывающим термином ЭТАЛОН тематической коллекции, хотя можно сделать "конфетку".
В заключение несколько слов о термине "полярный". Однозначного определения, что такое полярные территории – нет. Очерчивать их полярным кругом или 70 градусом широты – формальность, от которой давно отказались. Но и расширять их до Новгорода или до территории С.-Петербурга тоже никому в голову не приходит. Не совсем о понятии полярные территории, но о вариантах локализации Арктической зоны России (что в общем синонимично, хотя более формально) можно посмотреть в www.idmrr.ru/downloads/dfo/arcktic_dfo.pdf

Цитата: Сообщение от dph

С полиграфической точки зрения ЛЮБЫЕ разновидности, как каталогизированные, так и нет, являются браком. Как ни крути, но это одна из особенностей филателии - искать то, что с функциональной точки зрения есть брак. Здесь нужно различать разновидность (марка с типографским браком, по недосмотру или другим причинам выпущенная в продажу и использовавшаяся почтой) и макулатуру (отбракованные на типографии марки, подлежавшие уничтожению, но не уничтоженные - украденные и т.п). В принципе, макулатура не должна иметь никакой ценности и не должна стоить ничего, хотя продается сплошь и рядом по приличным ценам. Поэтому, собственно говоря, автор, показывая разновидности (а не макулатуру) демонстрирует свои филателистические знания (один из критериев оценки экспоната), а не только материальные возможности.

При нашей дискуссии мы опять вернулись к терминологии - разновидность и макулатура. Эти термины уже пытались сформулировать. А теперь вопрос: следует ли каталогизировать как разновидность пропуск перфорации. И где граница между разновидностью и макулатурой (можно ли их отделить друг от друга). Как бы Вы ответили на показанные экспонаты (повторяю сканы) - это макулатура или...

Цитата: Сообщение от nva

При нашей дискуссии мы опять вернулись к терминологии - разновидность и макулатура. Эти термины уже пытались сформулировать. А теперь вопрос: следует ли каталогизировать как разновидность пропуск перфорации. И где граница между разновидностью и макулатурой (можно ли их отделить друг от друга). Как бы Вы ответили на показанные экспонаты (повторяю сканы) - это макулатура или...

Это полиграфический брак.
IMHO, в филателии искусственно раздувается нездоровый ажиотаж по поводу таких вещей. Здраво рассуждая, на филвыставке нужно нещадно снижать баллы за марки в непотребном состоянии, каким и является полиграфический брак.
Но у филателистов всё поставлено с ног на голову - чем безобразней брак, тем выше оценка на выставке.

Цитата: Сообщение от magnus_z

Это полиграфический брак.
IMHO, в филателии искусственно раздувается нездоровый ажиотаж по поводу таких вещей. Здраво рассуждая, на филвыставке нужно нещадно снижать баллы за марки в непотребном состоянии, каким и является полиграфический брак.
Но у филателистов всё поставлено с ног на голову - чем безобразней брак, тем выше оценка на выставке.

Я могу ошибаться, но на филвыставках можно выставлять что угодно. НО разновидности - оцениваются тея, кот. каталогизированы. А остальное (пока не каталогизировано) - марашки......... Нет ?

Цитата: Сообщение от Ger Piter

Я могу ошибаться, но на филвыставках можно выставлять что угодно. НО разновидности - оцениваются тея, кот. каталогизированы. А остальное (пока не каталогизировано) - марашки......... Нет ?

На филвыставках - да, что угодно.
Что же касается "разновидностей", то составители каталогов могут быть пристрастными, и в одном каталоге не будет "разновидности", прописанной в другом каталоге. К примеру, "Гагарин с точкой" 1961 года по-большому счёту всего лишь технологический брак. Или разная фольга и тиснильные клише на марках СССР 1965 года "День космонавтики" - это всего лишь разные тиражи, марки же одни и те же, несмотря на непринципиальные отличия рисунка.
Но я также прекрасно понимаю филателистов, с гордостью показывающих редкий полиграфический брак, пусть даже и безобразнейший. Наверняка многим хочется, чтобы его коллекция была самой-самой, примерно такой, как показанная "Золотая коллекция".