Окопник или поздняя самоделка?

Прикупил ножик ( уж больно понравился) и ноне теряюсь в догадках. Для самоделки вешь черезчур солидная. Первоначально полагал, что клинок заимствован у штык-ножа, но нет - он изначально был такой формы.
Общая длина 36,5 см, длина лезвия 24,5 см, толщина 6 мм, рукоять из бакелита (?), аккуратно смонтирована из двух половинок. Гарда латунь.
Никаких клейм ни на самом ноже, ни на ножнах, ни на подвесе.
Что скажут знатоки? Народное творчество, переделка из чего-то официального или уставной образец?

Полюбому штык нож бывший. Дайте фото поближе, мож скажем, чей штычёк был.

покупая его тоже по фотографиям думал - переделка манлихера в окопник уж больно размеры соответствовали.
Но сейчас смущают несколько моментов.
1. Клинок со следами бытования, но в хорошем состоянии. Клейм же никаких нет, как нет и следов их затирания.
2. У штыков клинки затачиваются под колющий удар - сводятся к острию - здесь же этого нет. На фото нижний манлихер, сверху разбираемая крякозябра.
3. С торца торчит полоска хвостовика, а по размерам (если это действительно переделка из штыка) там должна уже быть защелка.
4. Стальное кольцо перед гардой не имеет следов переделки - никаких следов срезанного крепления.

Похоже из заготовки штыка уже на фабрике сделали этакий тесачок под рубящие удары. Может кто подскажет хотя бы по подвесу - чьих он краев?

Похоже не переделанный СВТ. Укорочен и ножны урезаны. Гарда от НР. Рукоятка самоделка.

Гарда тоже самоделка. А штыков с такими долами была туева хуча. Маузеры толще маннлихеров. Мог быть бельгиец.

Никак не родственен СВТ - СВТ уже и дол совершенно другой, не говоря уже о подвесе и ножнах. сравнивал с немецким маузером - этот потолще и опять же нет того сведения к острию, каковое на маузере присутствует для колющего удара. бельгийских маузеров в руках не держал - сравнить не с чем.
и как всеже объяснить если это переделка из штыка отсутвие клейм при том что сам клинок в хорошем состоянии. и то что ручка его, судя по выглядывающему с торца хвостовику, не имеет защелки? если же защелка была снята - получаем аномально длинную рукоять предполагаемой основы для переделок.

Длина какая общая и клина отдельно?

ИМХО 84/98, прошедший хорошую обработку. Они, кстати, были вообще без клейм, иногда.

Господа, извините, но Вы похоже просто не читате сообщения, хотя я ценю Ваше желание помочь. Длина клинка и общая указана в первом же посте. Сравнивал с немцем 1944 года - не похож( И смотрите сами на хвостовик - если это переделанный немец дык где там защелка? если же она просто была сбита - почему такая длинная рукоять тогда? как с штыка сбили крестовину? то кольцо что стоит поверх гарды никоим образом не штыковое.
и может кто-нибуть определить подвес? у немцев на 98 разве были такие?

Любительская поделка. Народное творчество советского периода. Подвес нечего и определять - самопал. Крестовина обточена заполирована и уже приняла следы времени, сталь это позволяет. Остатки крестовины используются как упор для латунной загогулины изображаюжей гарду. Гетинаксовая рукоять закрытого типа скрывает доставленную до нужной длины рукоять возможно привареный кусок, а я и так доставлял. Держалась на последней заклёпке. В середине восьмидесятых определённые люди делали на заводах полные копии штыковых клинков с подобными рукоятками и латунным прибором для станичных свиноколов.
По обуху и отсутствию сужения посмотрите стандартного 98-го на войну, оно то как раз и срезано вместе с кончиком. Ширина схода там мизерная.

Раритета не видится ни под каким углом.